Решение по делу № 2-1692/2023 от 11.04.2023 - о признании недействительным проведение и решения заседания правления от 05 апреля 2021 года, признании недействительной записи об изменении сведений о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц.

УИД: 34RS0№...-04

Дело 2-1692/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«11» апреля 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре Калиничевой Д.А.

с участием истца ФИО2

представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Мелиоратор» о признании недействительным проведение и решения заседания правления от 05 апреля 2021 года, признании недействительной записи об изменении сведений о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Мелиоратор» о признании недействительным проведение и решения заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи об изменении сведений о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц.

В обоснование исковых требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года является членом СНТ «Мелиоратор» и ДД.ММ.ГГГГ был избран председателем правления сроком на ДД.ММ.ГГГГ. В последующем решения об избрании его председателем и председателем ФИО3 постоянно обжаловались в судебном порядке и отменялись ввиду отсутствия кворума. Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от должности председателя СНТ «Мелиоратор» на неопределенный срок. Постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ данная мера процессуального принуждения была отменена. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В последующем из Выписки ЕГРЮЛ ему стало известно, что ФИО3 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Как следует из протокола №... от ДД.ММ.ГГГГ, состоялось заседание правления СНТ «Мелиоратор», где временным председателем правления избран ФИО3 С таким решением он не согласен, полагает, что данное решение нарушает его права избирать и быть избранным в органы управления СНТ. Кроме этого, на заседании отсутствовало необходимое количество членов правления. Таким образом полагал, что решение заседания правления СНТ «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как принято с отсутствием необходимого кворума и принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания членов правления.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать недействительным проведение и решения заседания правления СНТ «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительной запись №... от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сведений о юридическом лице СНТ «Мелиоратор», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СНТ «Мелиоратор» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворении требований истца, полагая, что им пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, начиная с весны 2021 года ФИО2 и иным членам СНТ было известно об избрании временного председателя правления ФИО3, в связи с чем истец имел возможность в установленный законом срок обратиться в суд за обжалованием принятого на заседании правления решения. Кроме этого, вопреки суждениям истца к полномочиям членов правления Уставом отнесено право возложить обязанности председателя на временно исполняющего обязанности председателя, выбираемого из числе членов правления до разрешения ситуации либо общего собрания. Поскольку ФИО2 постановлением суда был отстранен от должности председателя СНТ, то с целью решения повседневных задач товарищества членами правления обязанности председателя садоводческого товарищества были временно возложены на ФИО3 Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время предпринимаются попытки для принятия на общем собрании членов СНТ решения об избрании председателя, то каждый раз такие заседания срываются по причине отсутствие необходимого кворума. На текущий момент ФИО2 выдвинул свою кандидатуру для назначения на должность председателя СНТ «Мелиоратор», проводятся организационные мероприятия для проведения общего собрания членов СНТ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 8 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества.

Согласно части 8 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Частями 1, 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведённых в данной статье способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Судом установлено, что ФИО2 является членом СНТ «Мелиоратор» и ДД.ММ.ГГГГ был избран на общем собрании членов СНТ его председателем сроком на 2 года.

В последующем истец не был переизбран на новый срок ввиду обжалования и признания судом недействительными решений членов СНТ, в связи с чем вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжал осуществлять полномочия председателя СНТ «Мелиоратор».

Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была избрана мера процессуального принуждения в виде отстранения от должности председателя правления СНТ «Мелиоратор».

Указанное постановление было вынесено судом в связи с расследованием уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201, ч.1 ст. 201, ч.1 ст. 201 УК РФ.

Приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был осужден по ч.1 ст.201, ч.1 ст. 201 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание определено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

В связи с тем, что данным судебным постановлением не был разрешен вопрос по ранее принятой в отношении ФИО2 мере процессуального принуждения в виде отстранения от должности председателя правления СНТ «Мелиоратор», защитник осужденного обратился в суд с заявлением об ее отмене.

Постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения ФИО2 от должности председателя правления СНТ «Мелиоратор».

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период, когда истец был отстранён от должности председателя правления СНТ «Мелиоратор», членами правления в соответствии с п.14.4 Устава СНТ ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об избрании ФИО3 временно исполняющим обязанности председателя правления.

Принятое на заседании членов правления решение оформлено протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ, который послужил основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО3 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ФИО3 был избран временным председателем правления СНТ «Мелиоратор» до разрешения ситуации, связанной с отсутствием постоянного председателя, либо общего собрания.

Таким образом, после отмены судом меры процессуального принуждения в виде отстранения от должности председателя правления СНТ «Мелиоратор» ФИО2 решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ на заседании членов правления, никоим образом не нарушает права и законные права истца и не препятствует ему претендовать на ранее занимаемую должность. Более того, в судебном заседании стороны не отрицали, что ФИО2 в настоящее время выдвинул свою кандидатуру для назначения председателем правления СНТ «Мелиоратор», проводятся организационные мероприятия для голосования членов товарищества по вопросу избрания ФИО2 на должность председателя правления.

Не может согласиться суд также с доводами истца о том, что решение об избрании ФИО3 временно исполняющим обязанности председателя правления СНТ «Мелиоратор» нарушило право истца избирать и быть избранным на указанную должность, поскольку в указанный период в отношении ФИО2 была избрана мера процессуального принуждения в виде отстранения от должности председателя правления СНТ «Мелиоратор».

При этом суд также принимает во внимание, что согласно пояснениям истца, ему уже как минимум с лета ДД.ММ.ГГГГ года было достоверно известно о том, что ФИО3 избран и действует в СНТ «Мелиоратор» как временно исполняющий обязанности председателя правления.

Между тем, с иском о признании недействительным решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ на заседании членов правления, ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд с заявленными требованиями подлежит исчислению с момента вынесения судом постановления об отмене в отношении него меры процессуального принуждения в виде отстранения от должности председателя правления СНТ «Мелиоратор», суд отклоняет, поскольку несмотря на данную меры процессуального принуждения за ФИО2 сохранялось право на обжалование принятого ДД.ММ.ГГГГ решения как члена садоводческого товарищества. То обстоятельство, что только в октябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 были получены сведения из ЕГРЮЛ, в которых ФИО3 указан как временно исполняющий обязанности председателя правления, также не является поводом считать, что именно с этого времени истцу стало известно о нарушенном праве, поскольку данные сведения с ДД.ММ.ГГГГ находятся в открытом доступе и могли быть известны истцу, вопреки суждениям ФИО2 избранная в отношении него мера процессуального принуждения не ограничивала истца в праве на получение данных сведений.

Таким образом, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ заседание членов правления в силу п. 14.4 Устава СНТ «Мелиоратор» было уполномочено проводить и принимать решение о временном возложении обязанностей председателя правления на одного из членов правления, обжалуемое истцом решение не затрагивает его права и законные интересы, не влечет для него каких-либо существенных неблагоприятных последствий, а также учитывая, что ФИО2 пропущен срок для обжалования решения, исковые требования о признании недействительным проведение и решение заседания правления СНТ «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительно записи №... об изменении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Мелиоратор» о признании недействительным проведение и решения заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи об изменении сведений о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.04.2023г.

Судья: Е.С. Житенева