УИД №RS0№-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-67/2025
«27» мая 2025 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Багульник» о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого, с учетом заявления об уточнении исковых требований в редакции от 18.02.2025 (л.д. 58-60) указала, что она является собственником объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1239 кв.м., расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <.........>, садоводческое общество, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства.
В границах указанного земельного участка расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №.
Согласно уведомлению, направленному Председателем СНТ «Багульник», она самовольно использует территорию общего пользования СНТ «Багульник» с кадастровым номером <.........> путем размещения забора с металлическим профилем, контейнера и сарая. Площадь самовольно занятой территории составляет 238,3 кв.м. После получения данного уведомления она направила в адрес председателя СНТ «Багульник» письмо с намерением устранить данное нарушение путем перераспределения за плату самовольно занятого земельного участка, указав на то, что данной частью земельного участка она пользуется более 15 лет и ранее никогда не поступало возражений и жалоб на этот счёт.
Кроме того, она обратилась в администрацию Находкинского городского округа с заявлением о перераспределении земельного участка, однако в ответ на данное заявление поступил отказ, со ссылкой на следующее. Согласно имеющимся сведениям перераспределению подлежат два земельных участка: с кадастровым №, находящийся в её собственности, и с кадастровым №, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования с/о «Багульник». В заявлении и приложенной к заявлению схеме не указан земельный участок с кадастровым №. Порядок и случаи процедуры перераспределения описаны ст. 11.7, ст. 39.27, ст. 39.28, ст. 39.29 ЗК РФ. Указанные нормы не содержат случая перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности с земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования. На основании изложенного, руководствуясь пп. 1, пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, было принято решение об отказе ей в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по следующим основаниям: заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных ЗК РФ; имеются основания для отказа в утверждении Схемы, предусмотренные пп.1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, т.е. несоответствие Схемы требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ, а именно: согласно Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГ. № П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе».
Дополнительно администраций НГО сообщено, что в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», распределение садовых земельных участков между членами товарищества относятся исключительно к компетенции общего собрания членов товарищества.
Далее в её адрес поступило уведомление от ответчика с требованием об оплате за пользование территорией общего пользования СНТ «Багульник».
ДД.ММ.ГГ. Управлением Росреестра по <.........> был проведен осмотр спорной территории, в результате которого в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении за самовольно занятую территорию общего пользования СНТ «Багульник» от ДД.ММ.ГГ..
ДД.ММ.ГГ. она направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предложила урегулировать вопрос о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и территории общего пользования СНТ «Багульник» путем проведения внеочередного общего собрания с включением в его повестку дня вопроса о возможности перераспределения за плату спорного земельного участка или предоставления ей этого земельного участка на ином праве. Однако ответ на данную претензию от ответчика так и не поступил.
На основании вышеизложенного, истица просила суд возложить на председателя СНТ «Багульник» обязанность включить в повестку дня ближайшего очередного общего собрания или провести внеочередное общее собрание и включить в повестку дня такого собрания вопрос о возможности перераспределения за плату земельного участка с кадастровым номером № и часть земельного участка территории общего пользования СНТ «Багульник» с кадастровым номером <.........>, которая самовольно используется ею путём размещения забора, контейнера и сарая, или предоставления ей данной части земельного участка на ином праве.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности - ФИО3, которая поддержала в суде уточнённые исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и в заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно представитель истца пояснила суду, что истице было выдано предписание №-НГО от ДД.ММ.ГГ. «Об устранении выявленных нарушения обязательных требований» и был установлен срок устранения нарушений до ДД.ММ.ГГ.. Затем ДД.ММ.ГГ. Управлением Росреестра по <.........> было совершено надзорное мероприятие, по результатам которого был составлен протокол от ДД.ММ.ГГ. по ст.7.1 КоАП РФ, поскольку истица не устранила нарушения по предписанию. Результат рассмотрения этого протокола представителю истца не известен. Также представитель пояснила суду, что ДД.ММ.ГГ. истица через Госуслуги обратилась в Управление Росреестра по <.........> и гос.инспектором было принято решение о продлении срока устранения выявленных нарушений до сентября 2025 года на основании того, что предмет административного правонарушения пересекается с предметом настоящего гражданского дела. Постановление от ДД.ММ.ГГ. истицей не обжаловалось.
В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Багульник» - председатель ФИО4 (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ) не признал заявленные исковые требования, ссылаясь в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 65-66), суть которых сводится к тому, что самовольно занятый истцом земельный участок не является свободным, данный участок относится к категории земель общего назначения (общего пользования), к которым относятся переулки, проходы, дороги, площадки, проезды, санитарно-защитные зоны и водоемы (в т.ч. пожарные). На них могут быть размещены только объекты, направленные на удовлетворение потребностей членов СНТ (например, ЛЭП, трубо-, газопровода помещения правления СНТ, подсобные помещения). Такие земли принадлежат собственникам участков в СНТ на праве общей долевой собственности, ими могут пользоваться все садоводы и огородники без исключения. Земельные участки общего пользования в СНТ определены в соответствии с планом межевания территории СНТ. Конкретно спорный участок (самовольно занятый истцом) является зоной водоотведения: изначально при формировании и выделении участков гражданам для ведения садоводства и огородничества, прокладки дорог и прочее были учтены естественные особенности сформированного рельефа местности и естественно образованные русла стоков ливневых и паводковых вод. При устройстве дорог (проездов) по линии естественного русла стоков ливневых и паводковых вод были проложены трубы для обеспечения водоотведения и предотвращении размытия грунта. Спорный участок представляет собой естественное русло (овраг) расположенный между двумя дорогами, по которому осуществляется водоотведение. Согласно нормам с каждой стороны от крайних точек склона оврага необходим отступ не менее 2-х метров. Иное использование зоны водоотведения недопустимо. При таких обстоятельствах данный участок не может быть «перераспределен» или иным образом предоставлен в пользование кому-либо из членов СНТ. Следовательно, требования истца предоставить в пользование часть зоны водоотведения, огороженной забором с установленными на склоне объектами (сарай, контейнер, забор) напрямую нарушают действующие требования закона и не могут быть исполнены.
При таких обстоятельствах принятие решение о расширении индивидуального земельного участка ФИО1 за счет нецелевого и противозаконного использования зоны водоотвода является недопустимым, т.к. напрямую нарушает требования действующего законодательства и граничит с преступным деянием.
Также представитель ответчика обращал внимание на то, что действующим законодательством предусмотрен запрет вмешательства в хозяйственную деятельность юридического лица без законных на то оснований. Проведение общих собраний членов СНТ (очередных и внеочередных), а также принятие решений относительно использования общего имущества СНТ (в т.ч. земель общего назначения) является административно-хозяйственной деятельностью юридического лица - СНТ «Багульник». Решение о проведении внеочередных общих собраний принимается Правлением СНТ в случаях, когда это необходимо для оперативного решения вопросов, для которых требуется такое решение. Вопрос о расширении участка ФИО1 за счет самовольно занятой зоны водоотведения не является оперативно необходимым; более того, требования ФИО1 и намерения не основаны на законе и не подлежат рассмотрению на общем собрании. Возложение обязанности на председателя СНТ провести внеочередное собрание по требованиям истца (изначально не основанным на законе) будет являться прямым вмешательством в хозяйственную деятельность юридического лица, что законом недопустимо.
Также председатель СНТ ссылался на то, что инициировать внеочередное общее собрание членов СНТ может не только председатель и правление СНТ, но и сами дачники - при создании инициативной группы, в которую войдут не менее 1/5 от всех членов товарищества. В случае, если ФИО1 имеет твердое намерение добиться рассмотрения своего вопроса на общем собрании членов СНТ, то законом ей предоставлена возможность самостоятельно созвать и провести в установленном порядке общее внеочередное собрание членов СНТ «Багульник» по инициативе 1/5 членов СНТ.
Таким образом, в данном случае принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований будет являться неисполнимым.
При этом председатель СНТ также пояснил суду, что после проведения по делу подготовки к судебному разбирательству он предпринял попытку до рассмотрения дела судом и принятии решения созвать и провести общее собрание членов СНТ по требованиям истицы. Дата проведения общего собрания была определена ДД.ММ.ГГ., было размещено соответствующее объявление об этом для извещения членов СНТ, повестка дня содержала требования ФИО1 о предоставлении ей самовольно занятой части зоны водоотведения из земель общего назначения (пользования) СНТ, однако собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, никто, кроме членов правления СНТ, на это собрание не пришёл. Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнимости решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку председатель СНТ, исполняя возложенные на него судом обязанности, не сможет обеспечить явку на собрание членов СНТ и кворум общего собрания, т.е. возможности исполнить судебное решение у ответчика в данном случае не будет.
Представитель ответчика СНТ «Багульник» - ФИО5 (по доверенности) также возражала против удовлетворения заявленных истицей требований, пояснила суду, что приобщенное стороной истца заключение специалиста от ДД.ММ.ГГ. было предметом исследования при рассмотрении другого гражданского дела - по иску СНТ «Багульник» к ФИО1 об освобождении спорной части самовольно занятого земельного участка площадью 238,39 кв.м., по которому ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом было вынесено решение об удовлетворении иска СНТ. В рамках указанного дела был допрошен свидетель, который пояснил, что между участком истца и смежным участком с кадастровым номером №…822 проходит овраг, который в настоящее время подмывает границы участка, принадлежащего свидетелю, в связи с чем выделение истице дополнительной (спорной) площади из состава земель СНТ общего пользования повлечет за собой нарушение прав членов СНТ, поскольку председатель СНТ, управляя землями СНТ, не будет иметь возможности обустроить природное водоотведение по территории, прилегающей к участку истца. При формировании проекта застройки СНТ данные факторы учитывались.
Более того, в соответствии со ст. 24 п. 6,7 Закона от ДД.ММ.ГГ. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" земли общего пользования по факту формирования земельного участка на основании проектов межевания и застройки передаются в коллективно-долевую собственность членов СНТ пропорционально площади участков, принадлежащих им на праве собственности. Оформление прав происходит на основании обращения лица, уполномоченного общим собранием. На сегодняшний день, с учетом того что в 2023-2024 году был утверждён проект межевания и застройки, а также проект планировки территории, СНТ был сформирован земельный участок общего пользования. На сегодняшний день решением общего собрания членов СНТ решение об оформлении прав не принималось ввиду того, что решением Фрунзенского районного суда <.........> оспорено постановление Думы НГО об утверждении границ НГО, в апелляционном порядке <.........>вым судом решение оставлено в силе, срок кассационного обжалования истекает ДД.ММ.ГГ.. Снятие границ НГО с кадастрового учёта повлекло за собой несущественное наложение земель лесного фонда РФ, в том числе на земли общего пользования СНТ «Багульник». Члены СНТ проинформированы о сложившейся ситуации. Решение вопроса об оформлении прав коллективно долевой собственности членов СНТ отложено до разрешения ситуации с наложением лесного фонда. При указанных обстоятельствах необходимо отметить, что в соответствии с вышеназванным Законом от ДД.ММ.ГГ. № 217-ФЗ СНТ создано для оказания содействия собственникам земельных участков в управлении землями общего пользования, формирования и содержание инфраструктуры за счет членских взносов собственников земельных участков. Обще собрание членов СНТ не имеет права распоряжаться землями, находящимися в общей коллективной собственности при отсутствии 100% кворума участников собрания. Кроме того, представитель обращала внимание на то, что на ст.3 и стр.5 заключения специалиста ООО «Центр экспертиз и проектирования «Геодезия и кадастр» № ГК/ЗС-014-25 от ДД.ММ.ГГ. отчётливо видно, что канава подмывает соседний земельный участок с кадастровым номером №…822. Кроме того рис. 4 на стр. 7 содержит сведения о расстояниях от самозахваченного истицей (спорного) земельного участка: до дороги - 0,32 м., до канавы от 0,67 м. до 0,90 м., чем нарушается положения СНИПа 30-0297 о минимальных расстояниях между объектами инфраструктуры СНТ и границами участка собственника. А если истица освободит самозахваченный спорный земельный участок, то границы придут в норму в соответствии со СНИПом. При этом фотоотчет на стр. 11 фотографиями 5 и 6 визуально подтверждает глубину и ширину канавы, образовавшейся в результате естественного тока дождевых и ливневых вод. Особо представитель отмечала, что при оформлении прав коллективно-долевой собственности членами товарищества невозможно определение порядка пользования какой-либо части земельного участка конкретному члену СНТ. При этом названный закон напрямую указывает случаи возможного выделения в пользование на правах аренды либо безвозмездного пользования частью сформированного участка из состава земель общего пользования, например для реализации сельскохозяйственной продукции, выращенной садоводами.
Представитель ответчика СНТ «Багульник» ФИО6, принимавшая участие в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.), тоже возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом дополнительно поясняла суду, что теоретически предоставление членам СНТ дополнительно земельных участков из состава земель СНТ общего пользования, не обременённых ограничением в использовании, возможно, но при соблюдении ряда условий:
- эти земли должны принадлежать СНТ на праве собственности;
- эти земли должны быть свободными и не иметь ограничений в использовании;
- перераспределение таких участков членам СНТ возможно только в том случае, если такое перераспределение не нарушает прав других членов СНТ и землепользователей.
В данной же ситуации земли общего назначения находятся у СНТ в бессрочном владении и данные земельные участки всё ещё находятся в муниципальной собственности, вид права не изменялся. Более того, конкретно спорный земельный участок, самовольно захваченный истицей, относится к зоне водоотведения, соответственно он ограничен в использовании. Поэтому действия истицы по самовольному захвату спорного участка привели к нарушению прав и охраняемых законом интересов третьих лиц - смежных землепользователей, т.к. нарушилось естественное русло паводковых вод и ливневых осадков и это привело к размытию земель соседних участков, заболачиванию нижерасположенных участков, дороги и размыванию самого дорожного полотна ниже расположенной дороги. При таких обстоятельствах у Правления СНТ нет возможности предоставить истице в пользование часть зоны водоотведения на каком-либо вообще праве.
В обществе отсутствовал межевой план, все земельные участки, распределенные в 1992 году, находятся в собственности физических лиц и у каждого собственника на руках имеются свои землеустроительные документы, доступа к которым ни у Правления, ни у председателя нет. СНТ провело масштабную работу по межеванию, топосъёмке и составлению межевого плана, поскольку федеральным законодательством на все СНТ была возложена обязанность провести такие работы. Это очень дорого стоило и заняло много времени. Межевой план был изготовлен и выдан СНТ ДД.ММ.ГГ.. Только после изготовления межевого плана правлению СНТ стало известно расположение границ, координаты частных земельных участков и границ общего пользования. После этого в адрес истицы было направлено уведомление о том, что ею незаконно используется спорный земельный участок, относящий к землям общего назначения СНТ и требование освободить незаконно используемый земельный участок от своих построек и забора, после чего истица предприняла ряд попыток решить вопрос, в том числе через администрацию НГО, но получила отказ. При этом по результатам проверки, проведённой администрацией НГО, были составлены протоколы о самовольном захвате истицей спорного земельного участка. Так, ДД.ММ.ГГ. Управлением Росреестра по ПК в отношении истицы был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГ. Управлением Росреестра было вынесено постановление о признании истицы виновной в совершении правонарушения по ст. 7.1. КоАП и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Этим же постановлением административное наказание было заменено на предупреждение, однако факт виновности установлен соответствующим государственным органом. Более того, ДД.ММ.ГГ. в Находкинский городской суд был подан иск об изъятии у истицы самовольно захваченного спорного земельного участка. При таких условиях у истицы нет права требовать обязать председателя СНТ включить в повестку общего собрания СНТ её требований. Истица вправе самостоятельно собрать не менее 1/5 членов СНТ в качестве инициативной группы по проведению внеочередного собрания и вынести в повестку собрания любые вопросы, которые посчитает необходимыми, а вот возложение такой обязанности на председателя СНТ будет вмешательством в хозяйственную деятельность СНТ, что законом недопустимо. Председатель не вправе вносить в повестку дня заведомо незаконное требование. В связи с изложенным, представитель считает, что требования истицы заявлены незаконно, поэтому просила суд отказать ей в удовлетворении заявленного иска.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований в силу следующего.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается впиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ., Садоводческому некоммерческому товариществу «Багульник» на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 110 000 кв.м. с кадастровым номером <.........>.
В последующем, из земельного участка с кадастровым номером <.........> площадью 110000 кв.м. были образованы путем выделения земельные участки, переданные в собственность физическим лицам. Так, истице ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.........>, расположенный по адресу: <.........>, а также расположенный на нем жилой дом, что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривалось в суд сторонами.
Как следует из представленной суду членской книжки, истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. является членом СНТ «Багульник» (ранее НТСО «Багульник-3»).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылается в его обоснование на то обстоятельство, что она предпринимала меры по перераспределению ей спорной части земельного участка, в частности, направляла в адрес председателя правления СНТ «Багульник» досудебную претензию о проведения внеочередного общего собрания с включением в повестку дня вопроса о возможности перераспределения и предоставления ей за плату спорного земельного участка или предоставления участка на ином праве. Однако поскольку ответ на данную претензию ей так и не поступил, она была вынуждена обратиться с иском в суд.
Возражая против иска, сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что спорный земельный участок, самовольно занятый истицей, является зоной водоотведения и представляет собой естественное русло (овраг), расположенный между двумя дорогами, по которому осуществляется водоотведение и, как следствие, данный участок не может быть «перераспределён» или иным образом предоставлен в пользование кому-либо из членов СНТ.
Анализируя доводы обеих сторон, а также установленные по делу обстоятельства и положения действующего в рассматриваемой области законодательства, суд приходит к следующему.
С ДД.ММ.ГГ. отношения, возникающие с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 217-ФЗ), в соответствии с ч. 14 ст. 54 которого, образованные до дня вступления в силу данного Закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу этого Закона, являются земельными участками общего назначения.
Согласно пп. 5 ст. 3 Закона № 217-ФЗ, имущество общего пользования – это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.
В силу пп. 6 ст. 3 Закона № 217-ФЗ, земельные участки общего назначения - это земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.
Подпунктом 5.1 п.1 ст.17 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.2 ст. 24 Закона № 217-ФЗ управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу прямого указания закона - п.5 ст.24 Закона № 217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.
Согласно ч. 7 ст. 24 Закон № 217-ФЗ земельные участки общего назначения используются для газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, накопления и сбора твердых коммунальных отходов, охраны территории ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также для занятий физической культурой и спортом, отдыха и укрепления здоровья граждан.
Как подтверждается материалами дела, в том числе представленным суду заключением специалиста ООО «Центр экспертиз и проектирования «Геодезия и кадастр» № ГК/ЗС-014-25 от ДД.ММ.ГГ., а также не оспаривалось стороной истца, спорный земельный участок является зоной водоотведения и был самовольно занят и используется истицей.
ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1 государственным инспектором Управления Росреестра по <.........> был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, согласно которому в ходе внепланового инспекционного визита определено, что истицей ФИО1 путем размещения ограждения (забора из металлического профиля) занята и используется часть земельного участка с кадастровым номером № (территория земель общего пользования СНТ «Багульник») площадью 238,3 кв.м., и часть земельного участка с кадастровым номером № (<.........>) площадью 142,2 кв.м.
Указанный протокол был составлен в присутствии ФИО1, которая в графе «Объяснение лица…» отразила согласие с выявленным нарушением.
Постановлением Управления Росреестра по <.........> по делу №-НГО от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии и использовании ею части земельного участка с кадастровым номером <.........> (территория общего пользования СНТ «Багульник», <.........>) площадью 238,3 кв.м., за что ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа было заменено этим же постановлением на административное наказание в виде предупреждения.
Как пояснила в суде представитель истца, указанное постановление истицей ФИО1 не обжаловалось.
ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1 государственным инспектором Управления Росреестра по <.........> был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ. Согласно данному протоколу, на основании п. 1 ч. 2 ст. 90 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контролируемому лицу - ФИО1 было выдано предписание №-НГО от ДД.ММ.ГГ. об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до ДД.ММ.ГГ., однако, в установленный срок указное предписание выполнено не было.
Кроме того, заслуживает внимания и ссылка стороны ответчика на то, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. удовлетворён иск СНТ «Багульник» к ФИО1 об освобождении спорной части самовольно занятого истицей земельного участка.
Таким образом, учитывая, что факт занятия истицей территории земель общего пользования СНТ «Багульник» путем установления забора с металлическим профилем, контейнера и сарая вне границ своего земельного участка подтверждается представленными по делу доказательствами, что влечет нарушение прав всех членов СНТ «Багульник», а также принимая во внимание, что доказательств правомерности установления забора с металлическим профилем, а также контейнера и сарая на территории земель общего пользования СНТ «Багульник» истец не представил и, более того, учитывая, что самовольно занятый истицей земельный участок является зоной водоотведения, что подтверждается заключением специалиста ООО «Центр экспертиз и проектирования «Геодезия и кадастр» № ГК/ЗС-014-25 от ДД.ММ.ГГ. и не оспаривалось в суде стороной истца, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных истицей требований повлечёт нарушение вышеуказанных норм права и прав других членов СНТ «Багульник».
При этом ссылку истца на заключение ООО «Центр экспертиз и проектирования «Геодезия и кадастр» № ГК/ЗС-014-25 от ДД.ММ.ГГ., специалист которого пришёл к выводу о возможности перераспределения или предоставления истице на ином виде права спорного самозахваченного земельного участка, суд не может принять во внимание в качестве безусловного основания для удовлетворения заявленных истицей исковых требований, поскольку, как следует из данного заключения, специалистом не было учтено, что спорный земельный участок, являющийся имуществом общего пользования всех членов СНТ «Багульник», необходим для водоотведения, что отвечает требованиям всех членов СНТ.
Более того, суд также учитывает, что в силу требований ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О судебном решении", судебное решение должно быть исполнимым. Поэтому принимая решение по существу спора, суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведёт ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.
Таким образом, поскольку спорный земельный участок, самовольно занятый истицей, в силу вышеуказанных норм права не может быть передан истице ни на одном из законных оснований, суд приходит к выводу, что даже в случае удовлетворения судом заявленных истицей исковых требований, судебное решение не приведёт к желаемому истицей результату, а именно - к предоставлению ей спорного самовольно занятого земельного участка.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СНТ «Багульник» о возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.
Судья Н.Е. Колмыкова
Решение изготовлено в мотивированном виде
«10» июня 2025 года