УИД 77RS0008-02-2022-003383-63
Дело № 2-73/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 марта 2023 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения, взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения, взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что 11 сентября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, припаркованного автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС. ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 8.9 ПДД РФ. Собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является истец. По факту ДТП истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и предложило подписать соглашение о размере страхового возмещения. 12 ноября 2021 года истцом и ответчиком подписано данное соглашение. 22 ноября 2021 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Согласно п. 8 Соглашения, подписанного сторонами, обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием не прекращаются. Пунктом 11 установлено, что заключение соглашения не является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, подписанное соглашение не лишает права потерпевшей требовать выплату страхового возмещения в полном объеме. В процессе восстановительного ремонта автомобиля марки ..., регистрационный знак ТС, выяснилось, что суммы, выплаченной страховщиком, недостаточно для ремонта автомобиля. С целью определения стоимости ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «Концерн АВТОПРО». Согласно экспертному заключению ООО «Концерн АВТОПРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма Утрата товарной стоимости автомобиля составляет сумма При проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта была запрошена история ранее проведенных расчетов по автомобилю марка автомобиля в официальном программном комплексе «Аудатекс». Согласно отчету истории расчетов ПАО СК «Росгосстрах» произведен расчет по убытку, стоимость восстановительного ремонта по калькуляции страховщика составила сумма Таким образом, при подписании соглашения о размере суммы страховой выплаты ответчик без установленных причин и законных оснований занизил сумму страхового возмещения на сумма 13 декабря 2021 года истец обратилась с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в доплате. 14 февраля 2022 года истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ответчика доплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, однако истцу решением от 05 марта 2022 года отказано в удовлетворении требования со ссылкой на подписанное ранее Соглашение о размере страховой выплаты. Истец при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия скрытых повреждений транспортного средства, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибка послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел. Кроме того, при заключении соглашения истец, не имя специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Таким образом, истец, имея не правильное представление, не зная последствий, обладая лишь информацией, навязанной страховщиком, а также не имея специальных познаний в области права и экспертной оценки действовало, полагаясь на компетентность и добросовестность страховой компании, при этом исходила из отсутствия скрытых повреждений транспортного средства, которые были выявлены только при разборе ТС в процессе восстановительного ремонта, привели к значительному увеличению стоимости ремонтных работ и необходимых запчастей. В связи с этим истец просила признать соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, утрату товарной стоимости автомобиля в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Впоследствии истцом уточнены исковые требования, с учетом уточнения, истец просит признать соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить уточненные исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 11 сентября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, припаркованного автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС.
ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 8.9 ПДД РФ (т. 1 л.д. 27).
Собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является фио (т. 1 л.д. 26).
По факту ДТП истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая.
12 ноября 2021 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению (т. 1 л.д. 28).
Согласно п. 8 Соглашения стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием не прекращается полностью.
Пунктом 11 установлено, что заключение соглашения не является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме.
22 ноября 2021 года страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере сумма (т. 1 л.д. 53).
В обоснование своих требований истец указывает, что в процессе восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выяснилось, что суммы, выплаченной страховщиком, недостаточно для ремонта автомобиля. С целью определения стоимости ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «Концерн АВТОПРО». Согласно экспертному заключению ООО «Концерн АВТОПРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма Утрата товарной стоимости автомобиля составляет сумма (т. 1 л.д. 29-50). При проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта была запрошена история ранее проведенных расчетов по автомобилю марка автомобиля в официальном программном комплексе «Аудатекс». Согласно отчету истории расчетов ПАО СК «Росгосстрах» произведен расчет по убытку, стоимость восстановительного ремонта по калькуляции страховщика составила сумма Таким образом, при подписании соглашения о размере суммы страховой выплаты ответчик без установленных причин и законных оснований занизил сумму страхового возмещения на сумма
13 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 54-58).
14 февраля 2022 года истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ответчика доплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, однако истцу решением от 05 марта 2022 года отказано в удовлетворении требования со ссылкой на подписанное ранее Соглашение о размере страховой выплаты (т. 1 л.д. 59-69).
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
На основании данного ходатайства определением Зеленоградского районного суда адрес от 26 октября 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инсайт».
Согласно заключению экспертов ООО «Инсайт» № 2-2617/2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2021 года, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма Для транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не может быть произведен расчет по определению величины утраты товарной стоимости по состоянию на дату ДТП, произошедшего 11 сентября 2021 года, так как не выполняются условия проведения для данного вида расчета в связи с тем, что до данного ДТП, произошедшего 11 сентября 2021 года, рассматриваемый автомобиль являлся участником трех ДТП, имевших место 18 января 2019 года, 01 марта 2021 года и 06 июля 2021 года, при которых на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, образовывались аварийные повреждения, которые затем подвергались восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной).
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 12 статьи 12 указанного выше Закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Истец, заявляя требование о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, указывает на заключение его под влиянием заблуждения со ссылкой на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед гражданином-потребителем должен доказать исполнитель услуги.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом, необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44 вышеназванного Постановления Пленума).
Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец с очевидностью для страховщика исходила из того, что возмещение, выплаченное ответчиком, должно компенсировать только видимые повреждения, так как страховой компанией не организован осмотр скрытых повреждений, эта ошибочная позиция, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.
Между тем, суд не находит оснований для признания Соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, недействительным, поскольку п. 8,11 Соглашения предусмотрено, что после осуществления страховщиком оговоренной в соглашении страховой выплаты, обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием не прекращаются, а заключение соглашения не является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, таким образом, подписанное соглашение не лишает права ФИО1 требовать выплату страхового возмещения в полном объеме и прав истца не нарушает.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
На основании вышеизложенного, суд считает, что размер недоплаченного страхового возмещения составит сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная на основании судебной экспертизы) – сумма (страховое возмещение, выплаченное ответчиком), и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая установленные обстоятельства, обоснованными являются и требования ФИО1 о взыскании неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как усматривается из содержания уточненного искового заявления, истец просил взыскать неустойку с 23 декабря 2021 года по 23 января 2023 года.
Таким образом, учитывая, что большая часть страхового возмещения была выплачена страховой компанией добровольно, а также размер недоплаченного страхового возмещения и период просрочки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с применением ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика в размере сумма, что признается судом отвечающим основным началам гражданского законодательства о добросовестности реализации права (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ, при этом полагает, что определенный в совокупности размер примененных штрафных санкций, будет являться соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом характера нарушения и наступивших последствий, нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет в размере сумма
Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденный расходы по оплате оценки в размере сумма
Учитывая, что при подаче искового заявления истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
В силу статей 88, 96 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ООО «Инсайт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Инсайт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Большакова