Дело № 2а-882/2023

УИД 36RS0001-01-2023-00517-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и начальника отделения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 и ФИО3, а также начальнику отделения - старшему судебному приставу МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившиеся в неисполнении вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.04.2022 года, согласно которому постановление об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие ФИО1 и находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк» признано незаконным и отменено; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.04.2022 года, согласно которому постановление об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие ФИО1 и находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк» признано незаконным и отменено; признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4, выразившееся в неосуществлении надлежащей организации работы по исполнению вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.04.2022 года, что повлекло совершение незаконных бездействий судебных приставов-исполнителей МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 и ФИО3 по исполнительному производству №№ .....-ИП от 28.10.2020 года в виде неисполнения вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.04.2022 года и необеспечению контроля за надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 и ФИО3 по исполнительному производству №№ .....-ИП от 28.10.2020 года вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.04.2022 года.

Свои исковые требования мотивирует тем, что является должником по исполнительному производству № № .....-ИП от 28.10.2020 года, находящемуся на исполнении в МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области и возбужденному на основании судебного приказа от 04.09.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 4487,91 рубль. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк» и направлено на исполнение без надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Вместе с тем вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда. Г. Воронежа от 11.04.2022 года бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства признано незаконным также как и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк». Несмотря на указанное обстоятельство, решение районного суда судебными приставами-исполнителями не исполнено, что стало известно ему, ФИО1, после того, как ему отказали в выдаче кредита, мотивируя тем, что у него арестован счет в ПАО «Сбербанк». Таким образом, на протяжении одиннадцати месяцев арест с денежных средств, находящихся на счете в ПАО «Сбербанк» так и не был снят, то есть постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, признанное решением районного суда незаконным, до настоящего времени не исполнено ни судебным приставом, вынесшим постановление ни судебным приставом, в производстве которого до настоящего времени находится исполнительное производство.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.02.2023 года к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Воронежской области (л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО5, действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые требования, полагая их подлежащими удовлетворению. Пояснил, что неисполнение решения суда заключается в том, что признанное незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, не было отменено судебным приставом-исполнителем, вынесшим это постановление, а также приставом, в производстве которого находится исполнительное производство после вступления решения суда в законную силу. Постановление было отменено спустя одиннадцать месяцев и после обращения к судебному приставу-исполнителю представителя истца, который забрал постановление и предъявил его в банк.

Иные участвующие в рассмотрении дела лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания статей 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области) возбуждено исполнительное производство № № .....-ИП на взыскание с ФИО1 налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 4555,8 кв.м в пользу МИ ФНС № 13 по Воронежской области, о чем вынесено постановление от 28.10.2020 года. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе, постановления в отношении денежных средств на счете должника в ПАО «Сбербанк».

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области) возбуждено исполнительное производство № № .....-ИП на взыскание с ФИО1 налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 4555,8 кв.м в пользу МИ ФНС № 13 по Воронежской области, о чем вынесено постановление от 28.10.2020 года. Исполнительное производство изначально возбуждалось судебным приставом-исполнителем ФИО3 и в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе, постановления от 09.11.2020 года – в отношении денежных средств на счете должника в ПАО «Сбербанк».

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.04.2022 года по административному делу № 2а-1047/2022 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, а также постановления.

Приведенным решением судом постановлено признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк», направлении постановления для исполнения без надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства №№ .....-ИП от 28.10.2020 года, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в не направлении в адрес ФИО1 копии постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк», а также признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк» по исполнительному производству № .....-ИП (л.д. 11-16).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, а именно – незаконность действий судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк», направлении постановления для исполнения без надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства №№ .....-ИП от 28.10.2020 года, в силу положений статьи 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела.

Из копий исполнительного производства, направленных судебным приставом-исполнителем в адрес суда, следует, что постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк» вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 10.02.2023 года, тогда как решение районного суда по делу № 2а-1047/2022 вступило в законную силу 14.05.2022 года.

В ходе рассмотрения дела судом обозревалась копия постановления судебного пристава-исполнителя от 10.02.2023 года с отметкой банка о его принятии, что свидетельствует о предъявлении его в банк непосредственно представителем должника. Доказательств его направления в кредитную организацию непосредственно судебным приставом-исполнителем, в материалах дела не имеется.

Постановленным судом решением на судебного пристава-исполнителя не было возложено какой-либо обязанности. Вместе с тем, решением, помимо прочего, постановлено признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк» по исполнительному производству № .....-ИП.

Копия решения суда с отметкой о вступлении в законную силу направлена, в том числе ответчикам по делу, тогда как постановление от 10.02.2020 года фактически находилось на исполнении в ПАО «Сбербанк» до его отмены самим судебным приставом – до 10.02.2023 года. Тем самым, указанное решение районного суда не было исполнено судебным приставом-исполнителем, вынесшим постановление, а также приставом, в производстве которого в указанном периоде находилось на исполнении исполнительное производство.

Из копий исполнительного производства видно, что со счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк» (Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк») по постановлению от 09.11.2022 года были списаны 18.05.2022 года денежные средства в размере 300 рублей. Таким образом, произошло фактическое списание со счета должника денежных средств по постановлению, признанному незаконным и отмененному решением суда, исполнение которого не было обеспечено судебными приставами-исполнителями, путем уведомления банка о его отмене.

Бездействия судебных приставов-исполнителей нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом ответственным должностным лицом за организацию работы в МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, а также контролю за совершаемыми судебными приставами-исполнителями и недопущению их незаконного бездействия, является начальник отделения.

Приведенные в иске обстоятельства, установленные судом, однозначно свидетельствуют о том, что начальником МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области не приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебными приставами-исполнителями обязанности по исполнению решения районного суда от 11.04.2022 года, что привело к длительному бездействию судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания заявленных исковых требований не опровергнуты ответчиками и доказаны истцом в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом установлена, потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в неисполнении вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.04.2022 года по делу № 2а-1047/2022.

Признать незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4, выразившиеся в неосуществлении надлежащей организации работы и необеспечению контроля за надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО2 и ФИО3 по исполнительному производству № №№ .....-ИП от 28.10.2020 года исполнения вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.04.2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме принято 17.05.2023 года.