Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года
2-7736/2022
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ г.о. <адрес>
<адрес> городской суд <адрес>:
в составе
председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию г.о. Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» о защите прав потребителей,
Установил:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию г.о. Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» и с учётом уточнённых исковых требований просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 36 600.66 руб.; стоимость экспертных услуг в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; проценты на сумму долга в размере 2 033.09 руб.; судебные расходы на подготовку искового заявления в размере 6 121.70 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 73 201.34 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; проценты на сумму долга в размере 4 066.18 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Свои требования истцы мотивирует тем, что являются собственниками <адрес>А по <адрес>, где ФИО2 имеет 1/3 доли, а ФИО3 – 2/3 доли в праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истцов в указанной квартире произошел залив жилого помещения, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ. Залив произошел по вине ответчика. Заливом причинен ущерб истцам в размере 109 802 руб. Поскольку квартира принадлежит истцам в долевой собственности, просят взыскать ущерб пропорционально их долей.
Истцы – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. Просят рассматривать дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик - представитель Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию г.о. Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда <адрес>.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками <адрес>А по <адрес>, где ФИО2 имеет 1/3 доли, а ФИО3 – 2/3 доли в праве собственности (л.д. 12, 13, 14-17).
Согласно выписки из домовой книге истцы зарегистрированы в указанной по месту жительства (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истцов в указанной квартире произошел залив жилого помещения, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Согласно Акту, залив произошел «по причине протечки стояка в <адрес>».
Для определения размера ущерба истица ФИО2 обратилась в экспертную организацию ООО «Независимая экспертная помощь» (л.д. 23-25).
Согласно экспертному заключению рыночная стоимость материалов и услуг (работ), необходимых для восстановительного ремонта <адрес>А по <адрес> после залива 18.09.2021г. с учетом износа материалов составляет 109 802 руб. (л.д. 27-105).
Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям.
Стороной ответчика МУЖРП г.о. Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.
Представленными доказательствами подтверждается вина ответчика МУЖРП г.о. Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» в произошедшем заливе и, следовательно, причинении истцам имущественного ущерба.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с МУЖРП г.о. Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» в пользу истца ФИО2 в счёт возмещения ущерба 36600,66 руб., в пользу истца ФИО3 – 73201,34 руб., пропорционально их долям в праве собственности.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает, поскольку правовые основания ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в действиях ответчика отсутствует необоснованное пользование денежными средствами истцов, сумма которых установлена и взыскана настоящим решением суда.
В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлена вина МУЖРП г.о. Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» в нарушении прав истца, а истцы являются потребителями по настоящему делу, то с учётом принципа разумности и справедливости в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда по 2000 рублей каждому. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отказу.
При удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 3000 рублей каждому истцу, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, с МУЖРП г.о. Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 3000 рублей, и в пользу истца ФИО3 в размере 3000 руб. В удовлетворении требований о взыскании с МУЖРП г.о. Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» штрафа в размере более 3000 рублей каждому истцу суд отказывает.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на подготовку иска в размере 6121,70 руб. суд исходит из того что истцом не представлено суду доказательств о понесенных расходах.
Удовлетворяя требования в части взыскания с МУЖРП г.о. Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» расходов за проведение экспертизы в размере 15200 рублей, суд исходил из того, что в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Понесенные расходы подтверждаются представленными документами (л.д. 23-26), в связи с чем суд считает возможным взыскать с МУЖРП г.о. Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» в пользу ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 15200 рублей.
Кроме того, с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом размера удовлетворенных требований и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3396,40 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию г.о. Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия г.о. Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» (№) в пользу ФИО2 (24.07.11961 г. рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате залива <адрес>А по <адрес> в размере 36600,66 руб.; стоимость экспертных услуг в размере 15200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 3000 руб.
Взыскать с Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия г.о. Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» (№) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ Рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате залива <адрес>А по <адрес> в размере 73201,34 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2, ФИО3 к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию г.о. Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения суда.
Председательствующий Н.Н. Питукина