Дело № 2-2929/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

19 сентября 2022 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что 07.11.2019 г. между ответчиком и ГУП РК «Крымтроллейбус» заключён договор, по которому находящиеся в государственной собственности Республики Крым нежилые помещения № № по переданы в аренду ФИО1 Последний арендную плату вносил нерегулярно, в результате за период с 01.12.2022 г. по 31.03.2022 г. имеется задолженность в размере 38 019.64 рублей, пени 32 122.79 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика 38 019.64 рублей в счёт задолженности по аренде, 32 122.79 рублей в счёт неустойки (пени).

В судебном заседании истец и ответчик не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Привлечённое по инициативе суда третье лицо ГУП РК «Крымтроллейбус» в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2019 г. по договору, заключённому (с учётом дополнительного соглашения от 23.10.2020 г.) между Государственным унитарным предприятием (ГУП) Республики Крым «Крымтроллейбус» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 находящиеся в государственной собственности Республики Крым нежилые помещения № № по переданы в аренду ФИО1 на срок с 07.11.2019 г. по 04.11.2020 г. (л.д. 10-19, 22-23).

На дату обращения в суд статус индивидуального предпринимателя у ФИО1 прекращён, в связи с чем, дело подсудно суду общей юрисдикции. Кроме того, поскольку имущество находится в собственности Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, как уполномоченному лицу, предоставлено право обращаться с требованием о взыскании арендной платы за использование республиканского имущества.

В соответствии с представленным расчётом, задолженность ответчика по арендной плате (с учётом предоставленной отсрочки с 01.04.2020 г. по 30.06.2020 г.) за период с 01.12.2022 г. по 31.03.2022 г. составила 38 019.64 рублей, задолженность по пени (неустойки) за период с 08.12.2021 г. по 31.03.2022 г. составила 32 122.79 рублей (л.д. 7-9).

Доказательств внесения арендной платы за вышеуказанный период не представлено, доказательств неправильности расчета или альтернативный расчёт, ответчиком не приведены.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истец уполномочен защищать имущественные права, связанные с использованием находящегося в собственности Республики Крым имущества, требование о взыскании задолженности по аренде, включая пени, подлежит удовлетворению.

В соответствии с расчётом, размер пени за период с 08.12.2021 г. по 31.03.2022 г. составил 32 122.79 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при том, что неустойка носит компенсационный характер и не может быть средством обогащения кредитора и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также характер и последствия нарушения обязательства, отсутствие каких-либо данных, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения обязательства, следует признать, что пени (неустойка) в размере 32 122.79 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая названные законоположения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд уменьшает сумму пени (неустойки) до 10 000 рублей.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, последняя в размере 1 640.58 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым 38 019.64 рублей в счёт задолженности по арендной плате по договору от 07.11.2019 г., 10 000 рублей в счёт пени (неустойки), а всего 48 019.64 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 640.58 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.