Дело №2-661/22
УИД 54RS0002-01-2021-005294-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2022 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гулло А.А.,
с участием:
представителя ответчика МУП г. Новосибирска «Горводоканал» ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.10.2021,
представителя ответчика МП «Метро МиР» ФИО2, действующего на основании доверенности от ****,
представителя ответчика МКУ «ДЭУ **» ФИО3, действующего на основании доверенности от ****,
представителя ответчика МБУ «ГЦОДД» ФИО4, действующей на основании доверенности от ****,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МУП г. Новосибирска «Горводоканал», МКУ «ДЭУ №1», МП «Метро МиР», МБУ «ГЦОДД», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений – л.д. 121) взыскать солидарно с МУП г. Новосибирска «Горводоканал», МП «Метро МиР», МКУ «ДЭУ №1» в счет возмещения ущерба 129 800 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходы по получению инженерно-топографического плана в размере 2 154,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 906 рублей.
В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Логан», государственный номер <***>. **** в 07 час. 00 мин. на красном проспекте, д. 9 в г. Новосибирске он, управляя указанным автомобилем, наехал на препятствие в виде канализационного люка, крышка которого была открыта. Указанное ДТП было зафиксировано ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Согласно заключению ООО «АБМ Бюро правовых решений» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 129 800 рублей. Стоимость экспертизы составила 5 500 рублей. Стоимость изготовления инженерно-топографического плана составила 2 154 рубля. Расходы по оплате услуг представителя составили 35 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МБУ «ГЦОДД».
В судебное заседание истец ФИО5 не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать солидарно с МУП г. Новосибирска «Горводоканал», МП «Метро МиР», МКУ «ДЭУ №1», Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МБУ «ГЦОДД» в счет возмещения ущерба 129 800 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходы по получению инженерно-топографического плана в размере 2 154,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 906 рублей. В ходе судебного разбирательства дал объяснения (л.д. 191-193), согласно которым он двигался по Красному проспекту в сторону автовокзала в крайней левой полосе со скоростью не более 50 км/ч, темное время суток, на проезжей части снега не было, дорога была полита химическим составом. В ходе движения наехал передним колесом на препятствие, как потом оказалось открытый люк, не до конца закрытый, который приподнялся и причинил повреждения автомобилю. После наезда крышка люка оказалась рядом с люком.
Представитель ответчика МУП *** «Горводоканал» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 65-66), согласно которому МУП г. Новосибирска «Горводоканал» является ненадлежащим ответчиком, так как на проезжей части в месте ДТП нет колодцев, находящихся на балансе МУП г. Новосибирска «Горводоканал». МУП г. Новосибирска «Горводоканал» не является организацией, ответственной за состоянием дорог, не отвечает за содержанием дорожного полотна и за безопасность дорожного движения.
Представитель ответчика МП «Метро МиР» ФИО2 возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 68-69, 139), согласно которым МП «Метро МиР» является ненадлежащим ответчиком. Люк расположен на проезжей части. Исходя из положений п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка дороги. Согласно п. 2.2 приказа департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска от 03.04.2020 № 54-од, действовавшему на дату ДТП, в обязанности МКУ «ДЭУ № 1» входит своевременное выявление открытых и дефектных водоприемных устройств (колодцев и решеток), передачу заявок на их ремонт в диспетчерскую МУП «УЗСПТС» (МП «Метро МиР»), принятие мер по их ограждению и обеспечению безопасности дорожного движения до полного устранения выявленных недостатков. Заявка о повреждении крышки люка поступила в МП «Метро МиР» 06.11.2021 в 11 час. 45 мин, повреждения были устранены в 16 час. 35 мин, на все это время было выставлено ограждение для предотвращения ДТП, что подтверждается копией журнала заявок. Согласно пункту 4.9 Перечня работ по благоустройству и периодичность их выполнения, утвержденного Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 №469 «О Правилах благоустройства территории города Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска», в случае повреждения на территории города Новосибирска люков смотровых колодцев лица, ответственные за такие повреждения, должны немедленно принять меры по ограждению поврежденных люков и их немедленному восстановлению, а также поставить в известность владельцев подземных инженерных коммуникаций, администрацию района и уполномоченное структурное подразделение мэрии. В случае обнаружения на территории города Новосибирска открытых смотровых колодцев, люков смотровых колодцев, установленных с отклонениями от проектного уровня, провалов грунта, просадок твердого покрытия, ответственные лица обязаны сообщить об этом в администрацию района, уполномоченное структурное подразделение мэрии и владельцам соответствующих подземных инженерных коммуникаций. Участок дороги, где произошло ДТП, входит в перечень территорий Центрального района ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №1». Именно ненадлежащее содержание и мониторинг состояния автомобильной дороги со стороны МКУ «ДЭУ №1» имеет причинно-следственную связь с причинением ущерба. В судебном заседании дополнительно пояснил, что люк, на который произошел наезд, находится в хозяйственном ведении МП «Метро МиР».
Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №1» ФИО3 возражал против удовлетворения требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 170-171), согласно которому МКУ «ДЭУ №1» является ненадлежащим ответчиком. Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 24.08.2021, право оперативного управления на участок автомобильной дороги по ул. Красный проспект (от пл. Ленина до ул. Колыванская) с кадастровым номером **:28754 было зарегистрировано за МБУ «ГЦОДД», дата регистрации 05.05.2021. Принимая во внимание положения Федерального закона от 29.12.2017 №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава г. Новосибирска, Решения Совета депутатов от 27.06.2007 №654, Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, Постановления мэрии г. Новосибирска №3035 от 20.08.2018 «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах г. Новосибирска» именно в обязанности Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска и обязанности администраций районов (округа по районам) города водят полномочия по организации работ по содержанию дорог в пределах границ г. Новосибирска. МКУ «ДЭУ №1» не является ни собственником, ни владельцем ливневого коллектора. Содержание ливневой системы водоотведения и водоприемных устройств на автомобильных дорог осуществляет Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска. Более того, в силу п. 3 приказа Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска от 03.04.2020 №54-од содержание ливневой системы водоотведения г. Новосибирска возложено на МУП «УЗСПТС» (в настоящее время МП «Метро МиР»). В соответствии с п. 4.1 приказа от 03.04.2020 №54-од директору МУП «УЗСПТС» поручено обеспечить содержание люков водоприемных колодцев в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. В силу п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения. В силу п. 1.1. ГОСТ 3634-2019 настоящий стандарт распространяется на люки колодцев и камер (далее - люки) подземных инженерных коммуникаций: тепловых сетей, водопровода, канализации, дренажа, кабельной канализации, городской кабельной сети, городской телефонной сети (далее - ГТС), пожарных гидрантов, технических средств обеспечения движения, коверов, обеспечивающих доступ и защиту выходящим на поверхность земли различным устройствам трубопроводной арматуры, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее - дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков. Согласно п. 5.1.10 ГОСТ 3634-2019 крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. В соответствии с п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят: содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек. В соответствии с п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.6, 1.1.28 «в», 1.1.30, 1.1.31 указанных Правил, на владельца колодца возложено техническое обслуживание сети. В случае обеспечения МП «Метро МиР» надлежащего контроля за техническим состоянием колодца (в том числе плотностью прилегания крышки), открытие крышки люка и ее поднятие при осуществлении движения транспортными средствами исключается. Учитывая невысокую сложность дела, расходы на представителя в размере 35 000 рублей являются завышенными и неподлежащими удовлетворению. Подготовка иска не потребовала значительных временных затрат, поскольку правовая позиция по данной категории дел сформирована и от представителя не требовалось глубокой проработки и подготовки.
Представитель ответчика МБУ «ГЦОДД» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве, в котором указано, что содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, согласно МКД 3.02.2001 Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 №168 отнесены к функциям организаций водопроводно-коммунального хозяйства. Согласно приложению № 5 «Работы по содержанию территории при эксплуатации подземных коммуникаций», к Правилам благоустройства территории г. Новосибирска, принятых решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 № 469 предусмотрены «обязанности ответственных лиц производить ежедневный контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержание их закрытыми и в исправном состоянии с обеспечением их безопасной для транспортных средств и пешеходов эксплуатации». Кроме того, в соответствии с п. 1.2.18 раздела 4 муниципальной программы «Развитие транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска», утвержденной постановлением мэрии города Новосибирска от 06.11.20019 № 4030, исполнителями мероприятий по строительству, ремонту и содержанию водоотводных сооружений (ливневых канализаций) на 2020-2025 гг. в г. Новосибирске являются департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (ДТиДБК) и МУП «УЗСПТС». Приказом ДТиДБК мэрии г. Новосибирска от 05.04.2018 № 7-од ливневые канализации в городе Новосибирске переданы на обслуживание МУП «УЗСПТС» (организация подведомственная ДТиДБК мэрии г. Новосибирска). Данным приказом закреплено, что по заявкам дорожно-эксплуатационных учреждений (ДЭУ) МУП «УЗСПТС» выполняет работы по промывке перепусков дождеприемных колодцев, а также ремонт плит перекрытия и элементов колодцев при их разрушении. Восстановление асфальтового покрытия после проведения работ по ремонту дождеприемника выполняет дорожно-эксплуатационное учреждение (ДЭУ). В настоящее время на основании приказа ДТиДБК мэрии г. Новосибирска от 26.05.2021 № 78/1 «Об утверждении Устава в новой редакции» МУП «УЗСПТС» переименовано в муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (МП «Метро МИР»). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности МП «Метро МИР» по-прежнему является сбор и обработка сточных вод. Таким образом, ливнесточные колодцы и люки колодцев являются элементами ливневой канализационной системы, но не являются объектами или элементами обустройства автомобильных дорог. Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии с п. 2.2. приказа ДТиДБК мэрии г. Новосибирска от 03.04.2020 № 54-од, МКУ «ДЭУ № 1» (как и другие МКУ «ДЭУ» города Новосибирска) обеспечивает содержание открытых водоотводных лотков на автомобильных дорогах, своевременное выявление открытых дефектных водоприемных устройств (колодцев и решеток), осуществляет передачу заявок на их ремонт в диспетчерскую МП «Метро МИР» (ранее - МУП «УЗСПТС»), а также принимает меры по их ограждению и обеспечению безопасности дорожного движения до полного устранения выявленных недостатков. Согласно п. 4.9 Правил благоустройства города Новосибирска (утв. Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 № 419) в случае повреждения на территории города Новосибирска люков смотровых колодцев лица, ответственные за такие повреждения, должны немедленно принять меры по ограждению поврежденных люков и их немедленному восстановлению, а также поставить в известность владельцев подземных инженерных коммуникаций, администрацию района и уполномоченное структурное подразделение мэрии. В случае обнаружения на территории города Новосибирска открытых смотровых колодцев, люков смотровых колодцев, установленных с отклонениями от проектного уровня, провалов грунта, просадок твердого покрытия, ответственные лица обязаны сообщить об этом в администрацию района, уполномоченное структурное подразделение мэрии и владельцам соответствующих подземных инженерных коммуникаций. Участок автомобильной дороги по ул. Красный проспект в Центральном районе г. Новосибирска, где произошло ДТП, закреплён в перечне территорий Центрального района г. Новосибирска, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ № 1». Учитывая, что обязанность по содержанию участка проезжей части, на котором произошло ДТП, лежит на лице, осуществляющем содержание автомобильной дороги, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит именно на этом лице, поскольку последнее, взяв на себя обязательство по содержанию указанного участка дороги, не исполнило надлежащим образом данные обязанности, а именно не выявило наличие на проезжей части открытого люка колодца и не приняло мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, информированию участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации. На основании изложенного, ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и мониторингу состояния со стороны МКУ «ДЭУ № 1» могло послужить причиной полученного материального ущерба истцом в результате ДТП. Учитывая изложенное, вред, причиненный автомобилю в результате наезда на люк колодца, должен быть возмещен владельцем колодца, на котором лежит обязанность по его содержанию.
Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что анализа положений Федерального закона от 29.12.2017 №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава г. Новосибирска, Правил благоустройства, инженерные сети и люки смотровых колодцев не являются элементами (или частью) дорог. Колодец, крышка люка является частью инженерных коммуникаций. Все подземные инженерные коммуникации имеют собственников или балансодержателей, которые отвечают за содержание, эксплуатацию и ремонт коммуникаций, а в случае, если собственник отсутствует или он не выявлен, то согласно п. 3. Ст. 225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого находятся.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что 06.11.2021 в 07 час. 00 мин. ФИО5, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный номер **, в пути следования в районе здания по адресу: <...>, совершил наезд на препятствие (люк), в результате чего автомобилю причинены повреждения (л.д. 8).
Определением от 06.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 9).
Из объяснений ФИО5, данных в рамках проверки по факту ДТП, следует, что **** в 07 час. 00 мин. он двигался по *** проспект о стороны *** в сторону *** в крайнем левом ряду со скоростью 50 км/ч. Проезжая часть снегом неограниченной видимости. У *** проспект произошло ДТП (наехал на канализационный люк). Двигался в крайней левой полосе, не увидел открытый канализационный люк и наехал на него. Открытый люк не был обозначен никакими предупреждающими знаками.
Из схемы ДТП усматривается направление движения автомобиля «Рено Логан», государственный номер <***>, место наезда, место конечного положения автомобиля после наезда, отражена ширина проезжей части, расстояние места наезда от края *** проспект, расстояние от места наезда до места конечного расположения автомобиля и расстояние от места конечного положения автомобиля до края проезжей части.
Автомобиль «Рено Логан», государственный номер <***> принадлежит ФИО5 (л.д. 11).
В результате ДТП автомобилю причинены повреждения.
Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба.
Согласно заключению ООО «АБМ Бюро правовых решений» (л.д. 12-32), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 154 900 рублей, с учетом износа – 129 800 рублей.
В материалы дела истцом представлен инженерно-топографический план (л.д. 124). С учетом замеров, приведенных в схеме ДТП, объяснений истца, в судебном заседании определено место нахождения канализационного люка, на который произошел наезд (обозначен цветом).
Факт совершения наезда на указанный на инженерно-топографическом плане люк сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Размер ущерба, определенный ООО «АБМ Бюро правовых решений», стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали, о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не просили.
Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный истцу, суд приходит к следующему.
В материалах дела имеется инженерно-топографический план (т. 1 л.д. 75).
Указанный на инженерно-топографическом плане канализационный люк относится к ливневой канализации, закреплен на праве хозяйственного ведения за МП «Метро Мир», что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят: содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.
В соответствии с п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.6, 1.1.28 «в», 1.1.30, 1.1.31 указанных Правил, на владельца колодца возложено техническое обслуживание сети.
Обслуживание предусматривает наружный и внутренний осмотр сети и сооружений на ней. При осмотре должны проверяться: плотность прилегания крышек, внешнее состояние колодцев, исправность люков, крышек горловин, скоб, лестниц путем открывания крышек с очисткой от мусора, снега, льда.
Этими же Правилами установлено, что владелец люка (колодца) обязан проверять состояние колодца регулярно, чтобы обеспечить постоянный контроль исправностью колодца, не создавать помех для дорожного движения, не причинять вреда окружающим.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1).
В соответствии с п. 4.9. Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решение Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 N 469, в случае повреждения на территории города Новосибирска люков смотровых колодцев лица, ответственные за такие повреждения, должны немедленно принять меры по ограждению поврежденных люков и их немедленному восстановлению, а также поставить в известность владельцев подземных инженерных коммуникаций, администрацию района и уполномоченное структурное подразделение мэрии.
Текущее содержание участка дорожного полотна в районе Красный проспект, д. 9, осуществляет МКУ «ДЭУ №1» (л.д. 71).
Приказом мэрии г. Новосибирска №54-од от 03.04.2020 разграничена эксплуатационная ответственность и обеспечение нормативного содержания ливневой системы водоотведения и водоприемных устройств на автомобильных дорогах местного значения в границах г. Новосибирска (л.д. 77-78).
Пунктом 4.1. указанного приказа на МУП «УЗСПТС» (в настоящее время МП «Метро МиР») возложена обязанность обеспечить содержание люков водоприемных колодцев в соответствии с требованиями Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условия обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; ремонт элементов водоприемных колодцев при их разрушении.
Как следует, из представленной копии журнала (л.д. 79), 06.11.2021 в 11 час. 45 мин. в МП «Метро МиР» поступила заявка о том, что на *** проспект, ***, на первой полосе повреждена крышка люка смотрового колодца, выставлено ограждение. Выполнено в 16 час. 30 мин.
Частью 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).
В соответствии с п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) люки смотровых колодцев и дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Согласно п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.
ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (введен в действие с 01.06.2020 приказом Росстандарта от 24.12.2019 №1443-ст взамен ГОСТ 3534-99) устанавливает следующие термины и определения:
колодец: сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации (п. 3.1 ГОСТ). Примечание: Под термином «колодец» в стандарте понимается и «смотровой колодец»;
ливнесточный колодец: сооружение для принятия поверхностных сточных вод и атмосферных осадков в ливневую канализационную систему (п. 3.2 ГОСТ);
люк колодца: верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки (п. 3.3 ГОСТ). Примечание: Допускается применять синоним термина «опорно-укрывной элемент (ОУЭ)».
дождеприемник ливнесточного колодца - верхняя часть перекрытия ливнесточного колодца, состоящая из корпуса и решетки (п. 3.4 ГОСТ).
Согласно п. 5.1.10 ГОСТ 3634-2019 крышки люков и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
Пунктом 5.1.11 ГОСТ 3634-2019 установлено, что посадочные поверхности корпуса и крышки люков и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта.
Крышка люка является неотъемлемой частью сети канализации. Объектом или элементом обустройства автомобильных дорог не является.
Канализационный люк принадлежит на праве хозяйственного ведения ответчику МП «Метро МиР», соответственно, он должен содержать указанное имущество в надлежащем состоянии и нести ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего его содержания.
Доводы о том, что ответственность за причиненный истцу подлежит возложению на МКУ «ДЭУ №1», который должен был проверить безопасность движения транспортных средств, и на которого приказом мэрии г. Новосибирска №54-од от 03.04.2020 возложена обязанность своевременно выявлять открытые и дефектные водоприемные устройства (колодца и решетки), передавать заявки на их ремонт в диспетчерскую МП «Метро МиР», принимать меры по ограждению и обеспечению безопасности дорожного движения до полного устранения выявленных дефектов, суд находит несостоятельными, принимая во внимание вышеизложенное.
Суд полагает, что ненадлежащее содержание крышки люка ливневой канализации ответчиком МП «Метро МиР», не обеспечившего плотность прилегания крышки, ее устойчивость при наезде транспорта явилось причиной открытия крышки люка, что привело к причинению повреждений транспортному средству истца.
То обстоятельство, что МКУ «ДЭУ №1» не обращалось к МП «Метро МиР» с заявками на ремонт люка, крышки люка, расположенного по адресу: ***, Красный проспект, ***, в данном случае значения не имеет, поскольку судом установлено, что причиной произошедшего явилось ненадлежащее исполнение МП «Метро МиР» возложенной на него обязанности по содержанию люка.
В случае обеспечения МП «Метро МиР» надлежащего контроля за техническим состоянием колодца (в частности плотностью прилегания крышки), открытие крышки люка и ее поднятие при осуществлении движения транспортными средствами исключается.
Следовательно, ущерб, причиненный истцу, в результате ненадлежащего технического состояния люка, должен быть возмещен за счет лица, на котором лежит обязанность по его содержанию и техническому обслуживанию, то есть МП «Метро МиР».
С учетом вышеизложенного, МУП *** «Горводоканал», МКУ «ДЭУ **», МБУ «ГЦОДД», Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии *** являются ненадлежащими ответчиками.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.
Согласно положения ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свободы человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
С учетом положений ст. 15 ГК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ, полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему имущества, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения его прав. При этом защита прав потерпевшего не должна приводить к неосновательному обогащению последнего.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.
Оценив заключение эксперта ООО «АБМ Бюро правовых решений» по правилам ст. 67 ГПК РФ, не оспоренное сторонами, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба.
Таким образом, в пользу истца с МП «Метро МиР» подлежит взысканию ущерб в размере 129 800 рублей.
Истец просит взыскать расходы на проведение оценки в размере 5 500 рублей, расходы на получение инженерно-топографического плана в размере 2154,60 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился ООО «АБМ Бюро правовых решений» и, согласно представленным чеку и копии чека, счету (л.д. 32а, 33), стоимость услуги составила 5 500 рублей.
Для установления места расположения люка истец обратился в МУП *** «Геофонд» с целью получения инженерно-топографического плана, расходы составили 2 154,60 рублей (л.д. 122 123).
Суд полагает, что указанные расходы являются судебными расходами, понесены с целью восстановления нарушенных прав истца, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с МП «Метро МиР», то есть в размере 7 654,60 рублей.
О завышенном размере понесенных расходов и об их снижения не заявлено, доказательства необоснованного размера расходов не представлены.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг от 26.11.2021 (л.д. 34), чеком (л.д. 35).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая принцип разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя (пять: 07.02.2022, 17.03.2022, 13.04.2022. 17.05.2022, 12.07.2022 - л.д. 49-50, 90, 126-128, 191-193, 198), категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов (исковое заявление, уточненные исковые заявления), времени, затраченного представителем на их составление, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек в данном конкретном случае является разумной, оснований для уменьшения расходов не имеется. Доказательств необоснованного завышения размера понесенных расходов не представлено.
С учетом изложенного, с ответчика МП «Метро МиР» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 906 рублей л.д. 5).
С учетом размера удовлетворенных требований, а также положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 906 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с МП «Метро МиР» (5406010778) в пользу ФИО5 (паспорт 5003 ** выдан УВД кировского района *** ****, код подразделения 542-005) ущерб в размере 129 800 рублей, судебные расходы в размере 46 560,60 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято 22 августа 2022 года.