Решение по делу № 2А-3288/2025 от 21.07.2025 - об оспаривании решения об отказе в удовлетворении ходатайства об обмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Дело № 2а-3288/2025 УИД 76RS0014-01-2025-002135-23 изг. 21.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 17 июля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Спасоевича Драгана к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области об оспаривании решения об отказе в удовлетворении ходатайства об обмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к УМВД России по Ярославской области, в котором просил признать незаконным решение УМВД России по Ярославской области об отказе в принятии решения об обмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязать УМВД России по Ярославской области повторно рассмотреть его обращение об обмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что он является гражданином Республики Сербия, в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в связи с назначением административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, запрет наложен до 07.05.2029 г., 13.03.2025 года он обратился в УМВД России по Ярославской области с заявлением об отмене решения УМВД России по Ярославской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 дет, письмом УМВД России по Ярославской области от 09.04.2025 года в удовлетворении его заявления отказано. С решением УМВД России по ЯО от 09.04.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене принятого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации истец не согласен, поскольку при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком допущено неоправданное вмешательство в частную жизнь административного истца, родственники которого проживают в Российской Федерации и являются ее гражданами. В сентябре 2024 года ФИО2 вступил в брак с гражданкой Российской Федерации, супруга истца постоянно проживает на территории Российской Федерации. Нарушение правил пребывания на территории Российской Федерации, послужившее основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности и назначения ему административного наказания в виде выдворения имело место вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. ФИО2 до заключения брака в течение длительного времени проживал со своей супругой ФИО1. без оформления брачных отношений, оказывал ей помощь в уходе за тяжело больной дочерью, которая страдала онкологическим заболеванием, от которого скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Тяжелая болезнь дочери ФИО1. препятствовала заключению брака между ФИО1. и ФИО2, оформлению ФИО2 документов, предоставляющих право пребывать на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, указывая на то, что решение УМВД России по Ярославской области нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку препятствует ему проживать на территории Российской Федерации вместе с супругой, официально трудоустроиться и содержать семью. ФИО2 длительное время состоял в фактических брачных отношениях с гражданской Российской Федерации ФИО1., в сентябре 2024 года истец вступил в брак с ФИО1., у истца имеется тесная связь с Российской Федерацией, принятое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является чрезмерным вмешательством в семейную жизнь ФИО2 Нарушение правил пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации было допущено ФИО2 вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Представитель ответчика УМВД России по ЯО по доверенности ФИО4 против удовлетворения требований административного искового заявления возражала, указывая на то, что 15.04.2024 год гражданин Республики Сербия ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Постановлением Ярославского районного суда Ярославской области от 15.04.2024 на него наложен административный штраф в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации. В соответствии с п.п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации. По смыслу п.п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесение решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в отношении иностранного гражданина является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации. Решение об административном выдворении ФИО2 исполнено 07.05.2024 года, в связи с чем 16.05.2024 года УМВД России по Ярославской области вынесено оспариваемое решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации до 07.05.2029 года. Поскольку срок запрета на въезд в Российскую Федерацию исчисляется с момента исполнения решения о выдворении за пределы Российской Федерации, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принимается органом исполнительной власти в сфере миграционного учета в период нахождения иностранного гражданина на территории иностранного государства. Действующее законодательство не предусматривает обязанности органа миграционного учета направлять решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по месту жительства иностранного гражданина за пределами Российской Федерации. Вступление административного истца в брак с гражданкой Российской Федерации не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствуют о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности, не влекут в безусловном порядке признание ранее принятого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни. Обращает внимание на то, что истец в течение длительного периода времени, с 2016 года находился на территории Российской Федерации незаконно, что нельзя оправдать сложившейся тяжелой жизненной ситуацией накануне принятия решения о выдворении за пределы Российской Федерации.

Согласно статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Такие основания, в частности, предусмотрены статьями 26 и 27 этого Федерального закона.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 15.04.2024 год гражданин Республики Сербия ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Постановлением Ярославского районного суда Ярославской области от 15.04.2024 на него наложен административный штраф в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решение об административном выдворении ФИО2 исполнено 07.05.2024 года, в связи с чем 16.05.2024 года УМВД России по Ярославской области вынесено оспариваемое решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации до 07.05.2029 года.

В силу пункта 6 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

13.03.2025 года ФИО2 обратился в УМВД России по Ярославской области с заявлением об отмене решения УМВД России по Ярославской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 дет, указал на то, что его семейные обстоятельства изменились, в сентябре 2024 года на территории Республики Серия он вступил в брак с гражданкой Российской Федерации ФИО5

Письмом УМВД России по Ярославской области от 09.04.2025 года в удовлетворении его заявления отказано.

Оснований для отмены решения УМВД России по Ярославской области от 09.04.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене решения о неразрешении въезда на территорию российской Федерации и признания данного решения незаконным суд не усматривает, поскольку в силу положений пункта 6 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, решение о не разрешении въезда может быть отменено самим принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, лишь при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения.

В данном случае решение о неразрешении въезда принято во исполнение постановления Ярославского районного суда Ярославской области от 15.04.2024 об административном выдворении истца за пределы Российской Федерации, в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Указанное решение вступило в законную силу, изложенные истцом обстоятельства, свидетельствующие о наличии тяжелой жизненной ситуации являлись предметом оценки суда при принятии решения об административном выдворении истца за пределы Российской Федерации. Вынесенное судом постановление не отменялось, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации (а таким обстоятельством послужил факт принятия решения о выдворении), не изменились.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Таким образом, сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов. Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

При таком положении наличие обстоятельств, на которые ссылается ФИО2 не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Материалами дела установлено, что, пребывая на территории Российской Федерации в течение длительного периода времени, с 2016 года, ФИО2 не соблюдал законодательство Российской Федерации, разрешительных документов на пребывание не оформлял, официально трудоустроен не был, налоги, страховые взносы в бюджет Российской Федерации не выплачивал.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований полагать оспариваемое решение миграционного органа нарушающими права административного истца на уважение личной (семейной) жизни с учетом основных принципов международного права, не имеется; реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО2 соответствует охраняемым законом целям и представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное заявителем нарушение закона, от обязанности соблюдения которого и от ответственности за его неисполнение заявитель не освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления Спасоевича Драгана к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области об оспаривании решения об отказе в удовлетворении ходатайства об обмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: В.В.Барышева