Дело №

(УИД 23RS0№-49)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Пятигорский городской суд

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах», заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1,

об изменении (отмене) решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-36532/5010-003, снижении размера неустойки.

Требования мотивированы тем, что принятое финансовым уполномоченным решение, по мнению заявителя, не соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в поступившем до судебного заседания отзыве выразил правовую позицию по существу заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. Конверт с судебной повесткой, направленный по адресу его регистрации, возвращен за истечением установленного срока хранения, в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ФИО1 надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается в отсутствие заинтересованных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» – ФИО4 уточненные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Porsche, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, рассмотрев которое, страховщик ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в его удовлетворении.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка в сумме 215 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., а всего 800 000 руб.

Указанное решение суда исполнено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки в сумме 185 000 руб., на которую страховщиком ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ об отказе в ее удовлетворении.

Несогласие с отказом в выплате неустойки явилось основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев представленные заявителем и СПАО «Ингосстрах» документы, финансовым уполномоченным принято оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-36532/5010-003 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 000 руб.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что предусмотренный законом размер неустойки за указанный период времени составит 188 000 руб., учитывал предел, установленный п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб. – 215 000 руб.), и сумму неустойки, ранее взысканную решением суда.

В данной связи, рассматривая заявление, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положениями ст.ст. 333 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки подлежит снижению до 50 000 руб. При этом, приходя к выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд учитывает компенсационную природу неустойки, уплату страховщиком ранее неустойки на общую сумму 215 000 руб. (превышающую половину размера взысканного в пользу ФИО1 страхового возмещения), а также существенную диспропорцию между размером неустойки и незначительным (полтора месяца) периодом ее начисления.

Следовательно, установление несоразмерности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям неисполнения обязательства является основанием для изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 50 000 руб.

Так из буквального толкования ст. 333 ГК РФ следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

В данной связи, снижая размер неустойки и изменяя решение финансового уполномоченного, суд исходит из фактических обстоятельств дела, в том числе несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.

В свою очередь, обстоятельств, подтверждающих довод заявителя о том, что разрешение требования ФИО1 о выплате неустойки не входило в компетенцию финансового уполномоченного, судом не установлено, в связи с чем в части требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-36532/5010-003 заявление СПАО «Ингосстрах» надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» об изменении (отмене) решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-36532/5010-003, вынесенное по результатам обращения ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» изменить в части размера взысканной неустойки, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, со 185 000 руб., до 50 000 руб.

В части требования об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-36532/5010-003 заявление СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.