Дело № 2-1080/2025
(УИД № 45RS0026-01-2024-014895-84)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курган 14 февраля 2025 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Черных С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Товариществу собственников жилья «Пушкина-24» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Пушкина-24» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование измененных исковых требований указал, является собственником квартиры <адрес>. 25 апреля 2024 г. произошло затопление его квартиры по причине: повреждение резьбы между контргайкой и пробкой радиатора системы отопления, произошедшей в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО8 Указанные обстоятельства следуют из Акта № о последствиях залива жилого помещения, составленного 26 апреля 2024 г. комиссией ТСЖ «Пушкина-24» с указанием пострадавшего имущества. Согласно заключению эксперта № 17/24 от 29 июля 2024 г. ИП ФИО5 рыночная стоимость ущерба в его квартире составляет 232 100 руб., из которых 157 100 руб. - рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире; 75 000 руб. - рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу. За составление сметы он оплатил 14 200 руб. по договору на оказание услуг по оценке стоимости ущерба от 9 июля 2024 г. Вместе с тем, из акта № 1 от 26 апреля 2024 г., составленного комиссией ответчика при осмотре <адрес> в <адрес> следует, что причиной аварии является - сгнила резьба внизу радиатора между контргайкой и пробкой в <адрес>. Для восстановления необходимо произвести замену резьбы внизу радиатора отопления между контргайкой и пробкой. Актом №а (дополнение к акту от 26 апреля 2024 г.) от 12 августа 2024 г., составленного комиссией ответчика при осмотре квартиры <адрес> в <адрес>, установлено, что запорных устройств (кранов) на системе отопления в <адрес> не было. Сантехником ТСЖ «Пушкина-24» были установлены запорные краны 21 июня 2024 г. для дальнейшего предотвращения подобных ситуаций. Актом № 1 «Замены оборудования» от 6 сентября 2024 г., составленного управляющим ТСЖ «Пушкина-24» и третьим лицом ФИО8, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате (зал) <адрес> исполнителем ТСЖ «Пушкина-24» произведена замена чугунного радиатора в связи с выходом из строя на биметаллический радиатор отопления. Ответчик как управляющая организация предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> услуги по надлежащему содержанию и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и является ответственной за содержание системы отопления, составной частью которой являются радиатор отопления, установленный в помещении зала <адрес>. Следовательно, ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика в полном объеме. В результате бездействия ответчика, который не обеспечил надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома (системы отопления), произошла авария системы отопления в <адрес> затопление его квартиры. В соответствии с соглашением о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по убытку № 741-172-5017767/24, заключенного 20 июня 2024 г. между истцом и СПАО «Ингосстрах», ему выплачено страховое возмещение в размере 41 000 руб. Таким образом, размер убытков от затопления, подлежащий взысканию с ответчика составляет: 232 100 - 41 000 = 191 100 руб. в счет возмещения рыночной стоимости ущерба от затопления; 14 200 руб. в счет возмещения расходов на составление заключения экспертов по определению рыночной стоимости ущерба от затопления. 13 декабря 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно произвести возмещение ущерба. До настоящего времени ответа истцу не направлено, удовлетворения требований, указанных в претензии, не произведено.
Просит суд взыскать с ТСЖ «Пушкина-24» в его пользу денежные средства в размере: 191 100 руб. - в счет возмещения убытков от затопления квартиры; 14 200 руб. - в счет возмещения расходов на составление сметы; 10 000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, просила освободить ответчика от штрафа, поскольку денежные средства были выплачены истцу добровольно.
Третье лицо ФИО3 разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица СПА «Ингосстрах» не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ФИО4 является собственником <адрес> в <адрес> (регистрационное удостоверение от 24 апреля 1998 г.).
25 апреля 2024 г. произошло затопление квартиры по указанному адресу, в результате которого повреждено имущество истца.
Обслуживанием и управлением указанного многоквартирного дома занимается ТСЖ «Пушкина-24».
Согласно акту № о последствиях залива жилого помещения, составленного 26 апреля 2024 г. комиссией ТСЖ «Пушкина-24», затопление произошло из-за повреждения резьбы между контргайкой и пробкой радиатора системы отопления, произошедшей в вышерасположенной <адрес>, повреждено следующее имущество: потолок в прихожей, светильники, потолочные плинтуса, обои в прихожей, комод, обувница, вешалка, робот-пылесос, порожек межкомнатный, в зале: ламинат, потолок, плинтуса (потолочный, половой), обои на стенах, диван, на кухне: обои, потолок, кондиционер.
Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО8 согласно выписке из ЕГРН.
Актом № 1а (дополнение к акту от 26 апреля 2024 г.) от 12 августа 2024 г., составленного комиссией ТСЖ «Пушкина-24», при осмотре <адрес> в <адрес>, установлено, что запорных устройств (кранов) на системе отопления в <адрес> не было. Сантехником ТСЖ «Пушкина-24» были установлены запорные краны 21 июня 2024 г. для дальнейшего предотвращения подобных ситуаций.
Согласно акту № 1 от 6 сентября 2024 г. ТСЖ «Пушкина-24» в связи с выходом из строя произведена замена радиатора на биметаллический в комнате <адрес>.
Актом № 5 от 21 июня 2024 г. ТСЖ «Пушкина-24» произведена установка запорного устройства на трубу отопления до радиатора отопления в зале <адрес>.
20 июня 2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по убытку № 741-172-5017767/24 от 20 июня 2024 г. истцу произведено страховое возмещение в размере 41 000 руб. (платежное поручение № 961924 от 21 июня 2024 г., справка по операции от 6 августа 2024 г.).
Согласно заключению эксперта № 17/24 от 29 июля 2024 г. ИП ФИО5 рыночная стоимость ущерба, причиненного объектам экспертизы по адресу: <адрес>, составляет 232 100 руб., из которых 157 100 руб. - рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире; 75 000 руб. - рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу.
Стоимость услуг по договору № 17/24 от 9 июля 2024 г., заключенного между ИП ФИО5 и ФИО4 составляет 14 200 руб. Оплата подтверждается терминальными чеками от 23 июля 2024 г., 30 июля 2024 г.
13 декабря 2024 г. истец обратился в ТСЖ «Пушкина-24» с претензией с требованием о выплате убытков в размере 191 100 руб., 14 200 руб. – в счет возмещения расходов на составление сметы, 10 000 руб. – компенсации морального вреда.
Согласно платежному поручению № 18 от 13 февраля 2025 г. ответчик произвел выплату по претензии, перечислив 215 300 руб. на счет ФИО4
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006. № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. п. 5, 6 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу подп. «а», «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами (управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с положениями ст. ст. 4, 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.
Заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства, размер ущерба ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Пушкина-24» в пользу истца в счет возмещения ущерба 191 100 руб.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из объема и тяжести нарушения прав истца - потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, длительности периода нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ «Пушкина-24» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 200 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая, что ответчик 13 февраля 2025 г. произвел выплату в размере 215 300 руб. на счет ФИО4, решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 215 300 руб. (191 100 руб. + 10 000 руб. + 14 200 руб.) исполнению не подлежит.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Перечисление ответчиком суммы в счет возмещения ущерба в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.
На основании п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Только в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
В п. 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., разъяснено, что в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.
Согласно ч. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
При этом, как видно из материалов дела, претензия о возмещении вреда ответчику была вручена 13 декабря 2024 г., что представителем ответчика не оспаривалось, однако в течение десяти дней с даты получения, указанная претензия ответчиком не была удовлетворена. Денежные средства были перечислены ответчиком только 13 февраля 2025 г.
Принимая во внимание изложенное, сумма штрафа с учетом удовлетворенных судом требований составит 107 650 руб. (215 300 руб. / 2).
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 733 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Пушкина-24» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения убытков в размере 191 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет уплаты расходов по составлению сметы 14 200 руб., штраф в размере 107 650 руб.
Решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 215 300 руб. исполнению не подлежит, в связи с добровольной выплатой ответчиком.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Пушкина-24» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 9 733 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение фактически изготовлено 10 марта 2025 г.
Судья С.В. Черных