копия

Дело ***

***

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

******

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Наша Дача» к ***1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец СНТ «Наша Дача» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ***1 является членом СНТ «Наша Дача» и собственником земельного участка *** с кадастровым номером 66:36:3203001:912.

Решением общего собрания членов СНТ «Наша Дача» от *** утвержден членский взнос за 2021 год в размере 10000 руб.

Решением общего собрания членов СНТ «Наша Дача» от *** утвержден членский взнос за 2022 год в размере 5000 руб.

Решением общего собрания членов СНТ «Наша Дача» от *** утвержден членский взнос за 2023 год в размере 7500 руб., а также целевой взнос в целях газификации в размере 213000 руб.

Указанные решения общих собраний в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Ответчиком обязательства по внесению членских взносов и целевого взноса в полном объеме не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате членских взносов в размере 22500 руб. и целевого взноса в размере 213000 руб.

С учетом уточнений, которые по своей сути являются исправлением описки просительной части искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по целевым взносам в размере 213000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5100 руб. 33 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, задолженность по членским взносам в размере 22500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5606 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Представитель истца ***5 в судебном заседании поддержала доводы и требования исковых требований, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок по месту регистрации в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о ведении садоводства) ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе может осуществляться собственниками садовых земельных участков, не являющимися членами товарищества. Такие лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Согласно ч. 3 указанной статьи Федерального закона лица, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, утратившего силу с 01.01.2019 в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, был установлен аналогичный порядок уплаты взносов. В спорный период пользования ответчиком, объектами инфраструктуры СНТ, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Статьей 54 Закона о ведении садоводства урегулированы вопросы переходного периода и правового режима садовых, огородных и дачных земельных участков, а также предусмотрены определенные правила в отношении судьбы общего имущества ранее созданных садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 55-П признана часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по делу являлись часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они - в нормативной связи с частью 1 статьи 7 данного Кодекса и по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, - служат основанием для решения вопроса о взыскании с собственника земельного участка (участков), расположенного в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, а также за его содержание, когда у этого собственника земельного участка (участков) отсутствует договор с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг.

В пункте 3.1 Постановления Конституционным Судом, указано, что в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

В большинстве случаев подобные жилищно-земельные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры. При этом они располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

В пункте 3.2 названного Постановления, Конституционный Суд указал, что сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Согласно пункту 3.3 Постановления Конституционного Суда от 28.12.2021 № 55-П, действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 209 и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что ***1 является членом СНТ «Наша Дача» и собственником земельного участка *** с кадастровым номером 66:36:3203001:912.

Решением общего собрания членов СНТ «Наша Дача» от *** утвержден членский взнос за 2021 год в размере 10000 руб. срок внесеняи платы до ***.

Решением общего собрания членов СНТ «Наша Дача» от *** утвержден членский взнос за 2022 год в размере 5000 руб. Срок внесения платы до ***.

Решением общего собрания членов СНТ «Наша Дача» от *** утвержден членский взнос за 2023 год в размере 7500 руб., а также целевой взнос в целях газификации в размере 213000 руб. Срок для внесения членских взносов и оплаты целевого взноса до ***.

Указанные решения общих собраний в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Ответчиком обязательства по внесению членских взносов и целевого взноса в полном объеме не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате членских взносов в размере 22500 руб., поскольку проведена частичная оплата в сумме 5000 руб. за 2021 год, и целевого взноса в размере 213000 руб.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорены, доказательств исполнения принятых на себя обязательств не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания сответчика задолженности по членским взносам в сумме 22500 руб. и задолженности по целевому взносу на газификацию в сумме 213000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. Положенияст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований, в том числе, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 23 указанного Постановления).

Проверив суммы задолженности, периоды начисления процентов, процентные ставки, суд считает верным расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами (в отношении целевого взноса в сумме 213000 руб.)за период с*** по *** сумме5100 руб. 33 коп.

Кроме того, с учетом заявленных истцом требований, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с даты вступления решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от *** ***, акту приема-передачи от *** и расписки, истцом произведена оплата юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в размере 5 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, сложность дела, объем выполненной представителем работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости. Также судом учитывается отсутствие возражений стороны ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов.

Исходя из изложенного, учитывая оказание услуг на стадии подготовки и подачи искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, продолжительность проведения судебных заседания и исследованных доказательств, объема оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд находит необходимым определить сумму подлежащей компенсации 5 000 руб., которая подлежит возмещению ответчиком.

Согласно чек-ордеру от *** истцом при обращении в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме 5606 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5606 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Наша Дача» (ИНН ***) к ***1 (паспорт ***) о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ***2 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Наша Дача» задолженность по целевым взносам в сумме 22500 руб., задолженность по целевым взносам на газ в сумме 213000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 5100 руб. 33 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму 213000 руб. по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5606 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.С. Станевич