Дело № 2-2815/2023

27RS0002-01-2023-000535-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания Шляховой Е.С.,

с участием:

- представителя истца по первоначальном иску (ответчика по встречному) ФИО4,

- представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО» к ФИО1 о признании действий незаконными,

встречному иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за время владения имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании действий незаконными. В обоснование иска указано, что на поступившее в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 уведомление о намерении демонтировать дорожные плиты (6000*2000) в количестве 210 шт., находящиеся по адресу: ЕАО, <адрес>, с. им. Тельмана в границах <адрес> и <адрес>, был дан ответ о том, что указанные действия неправомерны и не подлежит согласованию. Не учитывая данный ответ ФИО1 приступил к демонтажу дорожных плит, который был приостановлен. Согласно выписке перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Приамурское городское поселение», утвержденного решением Собрания депутатов Приамурского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № находится объект Дорога по <адрес> (параллельно ж/д от о. Понтон до <адрес>) с типом покрытия дорожные (железобетонные) плиты – 384 м. гравийная – 416 м. являются собственностью "Приамурского городского поселения». Автомобильные дороги местного значения по <адрес> в <адрес> являются муниципальной собственностью в соответствии с решением Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании «Приамурское городское поселение».

Ссылаясь на указное, истец просит признать незаконными действия ФИО1 в отношении дороги с дорожным покрытием, дорожные железобетонные плиты протяженностью 384 м. в количестве 210 шт., находящиеся по адресу: ЕАО, <адрес>, с. им. Тельмана в границах <адрес> и <адрес>.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за время владения имуществом. В обоснование встречного иска указано о том, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником дорожных плит (6000х2000) в количестве 210 шт. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил администрацию о своем намерении вывезти спорное имущество, однако, получил отказ и работы по демонтажу были приостановлены, что привело к убыткам.

Ссылаясь на указанное ФИО1 просит истребовать имущество из чужого незаконного владения дорожные плиты (6000х2000) в количестве 210 шт.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) ФИО4 исковые требования первоначального искового заявления поддержала, просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречного иска. Согласно, письменных возражений на встречное исковое заявление в представленном ФИО1 договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ОАО «Дальмомострой» продает ФИО1 на условиях демонтажа и самовывоза товар с территории продавца расположенной по адресу: <адрес>, левый берег <адрес>, База Комсомольского мостоотряда. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в собственность временное сооружение «Столовая», временное сооружение «Банно-прачечный комбинат», временное сооружение «Общежитие», временное сооружение «Склад ГСМ», временное сооружение «АКБ». Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать железобетонные плиты, указанные в договоре купли-продажи, с плитами, уложенными на дороге, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>, с. им. Тельмана в границах <адрес> и <адрес> существа ее пояснений в ходе судебного разбирательства следует, что дороги ул. <адрес> и <адрес> были приняты на баланс администрации в 2010 г. в этот же год решением собрания депутатов был утвержден перечень автомобильных, в который вошли дороги уд.Мостостроителей и Набережная, данные дороги находятся в пределах населенного пункта <адрес>, который входит в состав Приамурского городского поселения. До этого автомобильные дороги находились в ведении <адрес>. Дорога Мостостроителей расположена между жилыми домами, дорога Набережная вела к порту, паромной переправы и мостостроительной организации. На момент включения указанных дорог в перечень, они уже были уложены плитами, кем именно и когда была произведена укладка плит, документально подтвердить не может, т.к. в архиве <адрес> был пожар и часть документов уничтожена. Реестр дорог обновляется раз в пять лет. Дороги обслуживаются Администрацией. Так же указала на то, что в 2012 г. договор, на который ссылается ФИО1, был заключен в 2012 г. с ним как с индивидуальным предпринимателем, однако в 2015 г. ИП ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по первоначальному иску) ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, обеспечил явку своего представителя.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истцу по встречному иску).

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) ФИО5 с исковыми требованиями Администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО» не согласился, настаивал на удовлетворении встречного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. В судебном заседании дополнительно пояснил, что фактически плиты, которыми выложены дороги принадлежали Дальмостострй, переход права собственности на спорные дорожные плиты подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи, платежными документами, с момента оплаты стоимости плит ФИО1 становится их собственником. Указанные плиты в перечень принадлежащего ФИО1 имущества, подлежащего реализации при процедуре банкротства не вошли, что считает упущением конкурсного управляющего. Так же указал том, что на балансе Администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО» дорога Мостосроителей значится как грунтовая. ул. оставить без удовлетворения, а требование ФИО1 – удовлетворить в полном объеме. по которому произвел оплату.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она являлась главой <адрес> с 1995 г. по 2006 г. и ей известно что в 1995 <адрес> мостостроительным отрядом недалеко от жд.платформы осуществлялось строительство базы мехколонны, они осушали болото, готовили площадку для строительства жилого комплекса для своих работников, тогда же они обозначили дорогу на которую уложили плиты для прохода строительной техники. В дальнейшем вдоль этой дороги были построены дома, которые затем были переданы и приняты в состав поселения, было присвоено наименование улицы и номера домов, так же была принята на баланс дорога, которая была внесена в реестр имущества поселения. Так же указала о том, что фактически с <адрес> демонтированы все платы еще в 2012-213 году, которых по количеству было больше чем 210 штук. Кем плиты были демонтированы не знает. <адрес> ведет не только на базу мостостроителей, но и железнодорожную платформу. Так же указал о том, что случае демонтажа плит по <адрес> будет повреждено имущество граждан, т.к. у большинства жителей заборы примыкают к дорожным плитам.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации осуществлениеправи свобод человека и гражданинанедолжнонарушатьправаи свободы других лиц.

На основании ч. 1 ст.9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданскиеправа.

Согласно ч. 3 ст.1 ГК РФпри установлении, осуществлении и защите гражданскихправи при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношенийдолжныдействоватьдобросовестно.

В соответствии с частью 1 статьей3Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Частью 1 ст.8Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданскиеправаи обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также издействийграждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданскиеправаи обязанности.

В соответствии с п. 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 ГК РФ.

В соответствии со ст.301 ГК РФсобственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В силу статьи304Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснению п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 2 статьи168Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи166Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильныхдорогахи одорожнойдеятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильнаядорога- это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильнойдорогии расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожноеполотно,дорожноепокрытие и подобные элементы) идорожныесооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитныедорожныесооружения, искусственныедорожныесооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильныхдорог.

В соответствии с ч.9 ст.5 этого закона орган местного самоуправления городского поселения утверждает Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения.

В соответствии с ч.8 ст.6 указанного закона, к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта РФ, относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением собрания депутатов муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО от10.11.2010 г. № 66 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании «Приамурское городское поселение», в который включена дорога от блок-поста «Покровский» до <адрес>, а так же от <адрес> до КФХ «Аванград».

Решением собрания депутатов муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании «Приамурское городское поселение», в который включены дорога по <адрес> (параллельно ЖД от о.Понтон до <адрес>.

Согласно выписки из перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании «Приамурское городское поселение» - дорога по <адрес> (параллельно ж/д от <адрес> до <адрес>) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании «Приамурское городское поселение», имеет тип покрытия: дорожные железобетонные плиты – 384 м., гравийное покрытие – 416 м.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ОАО «Дальмостострой» передал в собственность ИП ФИО1, в числе иного имущества, плиты дорожные (6000х2000) находящиеся в границах <адрес> в количестве 210 шт.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1 получил от Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества «Дальмостострой», в собственность указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № дорожные плиты.

Согласно данным, размещенным на официальном сайта ФНС России (nalog.ru) ОАО «Дальмостострой» ИНН № ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН № прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы и возражения сторон, применяя нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО» к ФИО1 о признании действий незаконными, отказе в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд признает установленным, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильныхдорогахи одорожнойдеятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», плиты дорожные, с момента их укладки на дорожное полотно, перестали быть самостоятельными объектами, став элементом обустройства автомобильных дорог (<адрес>), а с момента включения указанной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в муниципальном образовании «Приамурское городское поселение» - с 2010 г., указанные дороги являются собственностью поселения, что порождает сомнение в правомерности действий продавца ОАО «Дальмостострой» в продаже дорожных плит.

При этом, правового значения указание покрытия указанных дорог в перечне утвержденном перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения по состоянию на 2010 и 2013 г. как «гравийная» не имеет, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что плиты дорожные на вновь образованную дорогу были уложены ОАО «Дальмостострй» в 1996 г., еще при строительстве базы и домов для своих сотрудников, т.е. задолго до передачи указанного участка дороги в ведение муниципального образования «Приамурское городское поселение», доказательств обратного сторонами не предоставлено.

Поскольку плиты дорожные, став частью дороги, утратили свой статус как самостоятельных вещей и к моменту заключения договора купли продажи уже не были отдельными объектами, являясь частью дороги общего пользования, такая сделка ничтожна в силу закона, как нарушающая публичные интересы, следовательно, ее признавать недействительной отдельно не требуется, она недействительна в силу закона, из чего следует, что как такового перехода прав у ФИО1 на спорные плиты не возникло.

При этом, судом так же учитывается, что при изъятии плит из автодороги будут существенно нарушены имущественные права неопределенного круга лиц, т.к. дорожные плиты заходят на придомовые территории собственников домов, расположенных вдоль <адрес> и при их демонтаже будет причинен вред имуществу неопределенного круга лиц.

Более того, ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что им договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобретены именно дорожные плиты, являющиеся составной частью дорог Мостостроителей и Набережная.

Так, представленные в материалы дела в подтверждение своим доводам ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений ни об индивидуальных признаках плит дорожных, ни о количестве плит, уложенных на <адрес>, а так же количестве плит, уложенных на <адрес>, вследствие чего предоставленные истцом по встречным требованиям доказательства, не позволяют идентифицировать приобретенные ФИО1 железобетонные плиты с плитами, входящими в конструкцию автомобильных дорог в границах <адрес> в <адрес> ЕАО.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по демонтажу плит дорожных с дорожного полотна улиц Мостостроителей и Набережной <адрес> не могут являться законными, вследствие чего исковые требования Администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать незаконными действия ФИО1 по демонтажу дорожных (железобетонных) плит (6000*2000) в отношении объектов недвижимого имущества администрации «Приамурского городского поселения» - дороги с дорожным покрытием в границах <адрес> – <адрес> с им. Тельмана, <адрес>а ЕАО.

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через суд его вынесший.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2023 года.

Судья Казак М.П.