Копия Дело № 2 – 443/2025

16RS0035-01-2025-000398-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Сибатрова А.О.,

при секретаре судебного заседания – Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Гранта» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Гранта» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м КIA К5 г/н № (собственник а/м ФИО2) под управлением ФИО3, и а/м КIA RIO г/н № под управлением ФИО1 В данном ДТП установлена вина водителя ФИО1 Автомобиль КIA К5г/н № был застрахован в ООО «СК «Гранта» но договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным ДТП ООО «СК «Гранта» осуществило выплату страхового возмещения в размере: 512 607 руб. путем оплаты счета за ремонт ТС на СТО. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Чулпан», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Чулпан» направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации в ответ па которую ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» произвело выплату в размере: 349 600 руб.

Размер невозмещенного ущерба составляет: 163 007 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 163 007 руб., государственную пошлину в размере 5890 руб.

Представитель истца ООО "СК "Гранта" в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, указали, что не согласны с оценкой относительно блок-фары, поскольку из общедоступных источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что стоимость ниже; ссылались на то обстоятельство, что ответчика не вызывали на осмотр поврежденного автомобиля; также указали, что ходатайств о назначении судебной экспертизы не имеют.

Представитель третьего лица АО СК "Чулпан" в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица СК "Альфа страхование" в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо ФИО3." в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель третьего лица ООО "СК Страхование" в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортного средства KIA К5, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 (собственник а/м ФИО2) и транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО2 транспортное средство получило механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9 оборот-10).

На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО2 транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ №) в страховой компании ООО «СК «Гранта» (л.д.8).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Чулпан», полис №.

Аналогичные обстоятельства установлены решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (номер дела в суде апелляционной инстанции №) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данным решением постановлено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 156156 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5685 руб.

Из указанного гражданского дела следует, что автомобиль КIA К5 г/н № ООО «СК «Гранта» направлен на осмотр в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» где составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ФИО2 просила ООО «СК «Гранта» направить ее автомобиль на ремонт в СТО ИП ФИО4 (СТО «Апельсин), при этом, разницу при применении коэффициента пропорциональности выплаты между фактической стоимостью восстановительного ремонта по счету СТО и суммой, подлежащей выплате в связи с пропорциональным (не полным) страхованием, обязалась внести в полном объеме в кассу СТО ИП ФИО4 в срок не позднее даты окончания ремонта (л.д.12).

Согласно акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), общая сумма оказанных услуг составила 668763 руб.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес ООО «СК «Гранта» с заявлением о страховой выплате по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (л.д.7 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление на ремонт в ИП ФИО4 (СТО «Апельсин) (л.д.13 оборот) с отметками «без учета износа» и «пропорцию 23,35% оплачивает страхователь в кассу СТО», на что ФИО2 выразила согласие, а также согласие на ремонт в срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ после ремонта ТС приняла, претензий не имеет.

ИП ФИО4 (СТО «Апельсин) составлен заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 668763 руб. С учетом общей суммы восстановительного ремонта в 668763 руб. (100%) и учитывая, достигнутое соглашение о том, что 23,35% оплачивает страхователь в кассу СТО, исполнителем составлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 512607 руб. (л.д.14-15) (668763-23.35%=512607).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гранта» составлен акт о страховом случае, согласно которого размер ущерба определен в размере 512607 руб. Также из содержания акта о страховом случае следует, что страховое возмещение выплачено в сумме 512607 руб. на счет ФИО4 за восстановление ТС по направлению страховщика (л.д.7).

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) ООО «СК «Гранта» произвело оплату по счету от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 512607 руб.

ООО «СК «Гранта» обратилось с претензией в адрес АО СК «Чулпан», в которой просит перечислить сумму страхового возмещения в размере 512607 руб. (л.д.16 оборот).

С данной претензией АО СК «Чулпан» не согласилось, ссылаясь на "Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации" (утв. Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 5))(л.д.39 оборот).

Так, по заказу АО СК «Чулпан» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоком» составлено экспертное заключение №, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 349600 рублей (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» перечислено в пользу ООО «СК «Гранта» денежные средства в размере 349600 руб. (л.д.17,29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гранта» обратилось в адрес ответчика с претензией о выплате денежных средств в размере 163007 руб. (л.д.17 оборот – 18), однако требования ответчиком не удовлетворены.

Рассматривая заявленные требования, суд находит их обоснованными, подтвержденными материалами дела, арифметически верными и установленными вступившими в законную силу постановлениями суда.

Так, общая сумма причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составила 668763 руб., что подтверждается соответствующими актами, заказ-нарядами.

Из данной суммы ООО «СК «Гранта» оплачено страховое возмещение в сумме 512607 руб. на счет ФИО4 за восстановление транспортного средства по направлению страховщика; 156156 руб. – ФИО2, которая впоследствии взыскала данную сумму с ФИО1

Пунктом 2.2. Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации" (утв. Президиумом РСА 18.12.2008 (протокол N 5)) установлено, что при удовлетворении требования Страховщик ОСАГО не обязан возмещать расходы Страховщика КАСКО в части оплаты износа имущества и утраты товарной стоимости имущества, возмещенные Страховщиком КАСКО потерпевшему, а также расходы Страховщика КАСКО на организацию независимой экспертизы поврежденного имущества.

Таким образом, АО СК «Чулпан» перечислило ООО «СК «Гранта» денежные средства в сумме 349 600 руб. – то есть с учетом износа деталей транспортного средства, в связи с чем невозмещенная часть расходов составляет 163007 руб. (668763-156156=512607; 512607-349600=163007).

При этом, выплата денежных средств в размере 349600, то есть, меньшем страхового лимита, установленного обязательным страхованием в данном случае не имеет правового значения, так как данная сумма определена в соответствии с действующим законодательством, что не свидетельствует о необходимости снижения суммы, предъявленной в порядке суброгации (163007 руб.) на разницу между страховым лимитом и фактически выплаченной суммой (400000-349600=50400).

Таким образом, поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена и принимая во внимание характер и объем повреждений автомобиля KIA К5 г/н №, а также размер установленного ущерба, ответчик, являясь причинителем вреда, обязан возместить страховой компании, выплатившей второму участнику дорожно-транспортного происшествия, невозмещенную сумму ущерба, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в размере 163007 руб.

Доводам ответной стороны относительно завышенного размера ущерба передней правой фары дана оценка в апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем суд первой инстанции не находит оснований для иной оценки данного довода.

Кроме того, довод ответной стороны о том, что акт осмотра поврежденного транспортного средства составлялся в одностороннем порядке без извещения ответчика суд отклоняет как ошибочный, основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Кроме того, ответчик, самостоятельно и по своему усмотрению реализуя процессуальные права, не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью доказывания тех или иных обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5890 руб.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «СК «Гранта» (ОГРН №) с ФИО1 (водительское удостоверение №) денежные средства в размере 163007 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5890 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья А.О.Сибатров