№

63RS0038-01-2022-004501-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.09.2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при помощнике судьи Солоимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3470/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 17.12.2021 г. по адресу: <адрес>М, произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Mitsubishi AIRTREK, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя Mitsubishi AIRTREK, государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб. Согласно отчету ООО «Бизнес Профи» от ДД.ММ.ГГГГ №С/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 656 руб.

За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 8 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях сумму ущерба в размере 54 656 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 840 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре, АО «ОСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 ГПК РФ; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; 6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Статьей 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчиков.

Поскольку ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не представили, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>М, произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Mitsubishi AIRTREK, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно сведениям РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, автомобиль Mitsubishi AIRTREK государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована, в связи с чем, водителю назначено административное наказание, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушениями ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные обстоятельства, а также вина ответчика в совершении ДТП подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении.

Согласно отчета ООО «Бизнес Профи» от ДД.ММ.ГГГГ №С/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 656 руб.

Оснований передачи автотранспортного средства от собственника ФИО3 водителю ФИО2 суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 6 пункта 11 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, принимая во внимание указанные положения законодательства, дав оценку действиям ФИО3, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу - ФИО2 без включения ее в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, должен нести ответственность за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО2 в долевом порядке, а именно доля вины ФИО3 – 30 %, ФИО2 - 70%.

Учитывая, вышеизложенное суд, считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в долевом соотношении стоимость восстановительного ремонта в размере 16 396,8 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 400 руб., расходы на юридические услуги 900 руб., государственную пошлину в размере 552 руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 38 259,2 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 600 руб., расходы на юридические услуги 2 100 руб., государственную пошлину в размере 1 288 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 16 396,8 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 400 руб., расходы на юридические услуги 900 руб., государственную пошлину в размере 552 руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 38 259,2 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 600 руб., расходы на юридические услуги 2 100 руб., государственную пошлину в размере 1 288 руб.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – 14.09.2022 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева