Дело № 2-53/2025

75RS0020-01-2025-000014-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли 04 марта 2025 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Сенотрусовой,

при секретаре В.В. Басуевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Забайкальскому краю об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что в отношении него была проведена служебная проверка, по окончании которой на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно приказа № от 05.10.2024 взыскание было наложено за нарушение требований ведомственных актов, выразившееся в несвоевременной регистрации сообщения о ДТП в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Тунгокоченскому району, а также несвоевременном направлении в дежурную часть УМВД России по Забайкальскому краю информации об участии сотрудника органов внутренних дел РФ в ДТП. Однако с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 05.10.2024 он был ознакомлен только 25.11.2024. Кроме того, он не был уведомлен о том, что в отношении него назначена служебная проверка.

Истец просит суд отменить приказ № от 05.10.2024 УМВД России по Забайкальскому краю о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 17.05.2024 он находился на суточном дежурстве в дежурной части ОМВД России «Тунгокоченское». В период времени с 20-45 до 22-00 ему позвонил начальник ОМВД России «Тунгокоченское» ФИО2 и сообщил, что в пос. Вершино-Дарасунский произошло ДТП с участием сотрудника отдела полиции ФИО8. ФИО2 дал указание направить на место ДТП «толкового» сотрудника полиции. Из его слов он понял, что сообщение о происшествии с участием сотрудника полиции регистрировать в КУСП не нужно, сообщать в дежурную часть УМВД России по Забайкальскому краю также не нужно. В 23-45 в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» с сообщением о произошедшем ДТП, после чего он зарегистрировал данное сообщение в КУСП и позвонил в дежурную часть УМВД России по Забайкальскому краю. Кроме того, считает результаты служебной проверки не законными, так как он не был уведомлен о проводимой в его отношении служебной проверке, с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности он был ознакомлен только 25.11.2024.

Представитель третьего лица – ОМВД России «Тунгокоченское» ФИО3 считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, так как служебная проверка в отношении ФИО1 была проведена в соответствии с требованиями законодательства, вина в совершении дисциплинарного проступка ФИО1 была установлена и им не оспаривается. Нарушение сроков ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не является основанием для признания служебной проверки незаконной.

Свидетель П.А.В. пояснил, что 17.05.2024 он находился на дежурстве, в ИВС ОМВД России «Тунгокоченское». В вечернее время ему позвонил начальник отдела ФИО2 и сообщил, что его подчиненный ФИО8 попал в ДТП. ФИО2 сказал ему идти на место ДТП и решить на месте все вопросы. Место ДТП было рядом с ИВС, он пошел, увидел машину сотрудников ГАИ, в которой сидел сотрудник полиции ФИО8, он понял, что сотрудники ГАИ оформляют документы. Он к ним не подходил, ничего не выяснял, вернулся на рабочее место.

Свидетель Л.М.А. пояснила, что занимает должность помощника дежурного дежурной части ОМВД России «Тунгокоченское». 17.05.2024 она находилась на суточном дежурстве в дежурной части ОМВД России «Тунгокоченское». В вечернее время на телефон позвонил начальник ФИО2 и сообщил ФИО1, что сотрудник полиции ФИО8 попал в ДТП. Она слышала разговор и поняла, что ФИО2 говорил о том, что на место ДТП нужно направить хорошего сотрудника полиции, а регистрировать происшествие в КУСП не нужно.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-0 и от 16 апреля 2009 г. N 566-0-0).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (ч. 2 ст. 47).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 упомянутого Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка, установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14 Порядка проведения служебной проверки).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка проведения служебной проверки).

Пунктами 34, 36, 36.1 Порядка проведения служебной проверки предусмотрено, что заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки.

По окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя, в частности, документ (либо его копию), послуживший основанием для проведения служебной проверки (п. 45 Порядка проведения служебной проверки).

Таким образом, вышеприведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки.

По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Согласно пункта 23 указанной Инструкции, регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях.

В соответствии с п. 26 Инструкции, обязанности по ведению КУСП и регистрации в ней заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях возлагаются на оперативного дежурного дежурной части.

Согласно п. 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа.

Как следует из приказа УМВД России по Забайкальскому краю от 17.03.2021 № 131 «О порядке представления дополнительной информации об изменениях оперативной обстановки в дежурную часть УМВД России по Забайкальскому краю», информация об участии сотрудников и служащих в дорожно-транспортных происшествиях, вне зависимости от принадлежности транспортных средств и последствий дорожно-транспортных происшествий передается в дежурную часть УМВД России по Забайкальскому краю незамедлительно по получении сообщения о происшествии.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1, капитан полиции, с 19 апреля 2006 года проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 06 сентября 2018 года в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Тунгокоченское».

Приказом УМВД России по Забайкальскому краю от 05 октября 2024 года № на ФИО1 за нарушение требований п.23 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736, п.п. 6.3 Перечня дополнительной информации об изменениях оперативной обстановки, предоставляемой в дежурную часть УМВД России по Забайкальскому краю, п.п. 2.1 Порядка сбора и предоставления в дежурную часть УМВД России по Забайкальскому краю дополнительной информации об изменениях оперативной обстановки, утвержденных Приказом УМВД России по Забайкальскому краю от 17 марта 2021 г., выразившегося в несвоевременной регистрации сообщения о дорожно-транспортном происшествии в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Тунгокоченскому району, а также несвоевременном направлении в дежурную часть УМВД России по Забайкальскому краю информации об участии сотрудника органов внутренних дел РФ в дорожно-транспортном происшествии, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 96-97).

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило заключение служебной проверки в отношении начальника ОМВД России «Тунгокоченское» майора полиции ФИО2, оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Тунгокоченское» капитана полиции ФИО1, помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Тунгокоченское» младшего лейтенанта полиции ФИО5, утвержденное врио. начальника УМВД России по Забайкальскому краю ФИО6 28 августа 2024 года (л.д. 84-90).

Поводом для назначения и проведения служебной проверки послужил рапорт врио заместителя начальника УМВД России по Забайкальскому краю ФИО7 о том, что 18 мая 2024 года назначено проведение служебной проверки по факту ДТП, произошедшего 17.05.2024 с участием прапорщика полиции ФИО8 Необходимо оценить действия капитана полиции ФИО1, оперативного дежурного в связи с регистрацией сообщения о произошедшем ДТП в КУСП ОМВД России по Тунгокоченскому району за № спустя более 3-х часов с момента происшествия, в 23 часа 45 минут (л.д.52).

Согласно КУСП № от 17.05.2024, в 23 часа 45 минут зарегистрировано обращение фельдшера СМП В-Дарасунской РБ ФИО9, о том, что к ним обратился П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, открытый перелом средней трети правой голени, после ДТП (л.д.53).

Как следует из должностного регламента (должностной инструкции) оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Тунгокоченскому району, оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по Тунгокоченскому району обязан незамедлительно передать в Дежурную часть УМВД России по Забайкальскому краю информацию о происшествиях любого характера с участием личного состава ОМВД России по Тунгокоченскому району (п. 10.2). С данным регламентом ФИО1 ознакомлен 15.10.2021 г. (л.д.59-76).

Согласно объяснения ФИО2, начальника ОМВД России «Тунгокоченское» от 15.08.2024, 17.05.2024 в вечернее время около 19 часов 30 минут, ему на сотовый телефон позвонил старший полицейский (конвоя) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России «Тунгокоченское» прапорщик полиции ФИО8 и сообщил, что он, находясь в алкогольном опьянении, за рулем автомобиля «УАЗ» стал участником ДТП с участием мотоцикла под управлением П.А.А. Выяснив у Сидорова все обстоятельства происшествия, он позвонил в дежурную часть ОМВД России «Тунгокоченское» и сообщил о произошедшем ДТП с участием прапорщика полиции ФИО8 оперативному дежурному дежурной части капитану полиции ФИО1. Также он дал устное указание ФИО1 о том, чтобы он срочно на место происшествия направил наряд дорожно-патрульной службы и оповестил скорую помощь. В связи с чем ФИО1 несвоевременно зарегистрировал его сообщение о ДТП (спустя более 3-х часов), ему не известно (л.д.82-83).

В объяснении от 24.07.2024 ФИО1 пояснил, что 17 мая 2024 года в период времени с 20 часов 45 минут до 22 часов ему позвонил начальник ОМВД России «Тунгокоченское» ФИО2 и сообщил о произошедшем ДТП с участием ФИО8 ФИО2 сказал ему направить на место ДТП толкового сотрудника, чтобы решить все на месте. Из его слов он понял, что регистрировать ДТП не нужно. Звонков от сотрудников ГАИ, дознания и иных служб в дежурную часть не поступало. В 23 часа 45 минут в дежурную часть поступил звонок от фельдшера скорой помощи ФИО9, которая сообщила, что в больницу обратился ФИО10 после ДТП, с травмами. После звонка фельдшера он внес сведения о ДТП в КУСП ОМВД России по Тунгокоченскому району, а также сообщил в дежурную часть УМВД России по Забайкальскому краю (л.д.56-58).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оперативный дежурный капитан полиции ФИО1, в нарушение требований п.23 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736, п.п. 6.3 Перечня дополнительной информации об изменениях оперативной обстановки, предоставляемой в дежурную часть УМВД России по Забайкальскому краю, п.п. 2.1 Порядка сбора и предоставления в дежурную часть УМВД России по Забайкальскому краю дополнительной информации об изменениях оперативной обстановки, утвержденных Приказом УМВД России по Забайкальскому краю от 17 марта 2021 г. № 131, несвоевременно (более трех часов) зарегистрировал сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудника полиции ФИО8 в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Тунгокоченскому району, а также несвоевременно направил в дежурную часть УМВД России по Забайкальскому краю информацию об участии сотрудника органов внутренних дел РФ в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, истец, являясь капитаном полиции, будучи обязанным помимо исполнения основных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, установленных ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", организовывать работу дежурной части ОМВД России «Тунгокоченское» в соответствии с требованиями приказа УМВД России по Забайкальскому краю от 17 марта 2021 г. № 131, свои обязанности в полной мере не выполнил, поскольку 17 мая 2024 года информацию о дорожно-транспортном происшествии, с участием сотрудника полиции ОМВД России «Тунгокоченское» ФИО8 в установленном порядке незамедлительно не зарегистрировал в КУСП, информацию в УМВД России по Забайкальскому краю незамедлительно не передал.

Суд находит, что служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161. Служебная проверка проведена полно, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца не нарушены; объяснения у истца получены, сроки проведения и привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему п. 34 указанного Порядка.

Суд, исследовав материалы служебной проверки в отношении истца, приходит к выводу, что срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком не нарушен, поскольку проверку назначило должностное лицо, имеющее право назначать служебную проверку – ФИО11, начальник УМВД России по Забайкальскому краю, проведена служебная проверка, также уполномоченным должностным лицом, результаты проверки утверждены уполномоченным должностным лицом, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка также не нарушены.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, судом признаются не обоснованными, поскольку согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ФИО1 с заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки, не ссылался истец на данные обстоятельства и в ходе судебного разбирательства.

Из заключения служебной проверки усматривается, что сотрудником, проводившим проверку, были изучены объяснения майора полиции ФИО2, начальника ОМВД «Тунгокоченское», младшего лейтенанта полиции ФИО5, истца ФИО1 (текст которых приведен в заключении).

Судом учтено, что в силу положений действующего в органах внутренних дел Российской Федерации Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161, сотрудник (члены комиссии), которому поручено проведение служебной проверки, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, и на основании представленных в материалы проверки документов давать оценку действиям сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Кроме того, истец в своих объяснениях в рамках проведения служебной проверки, а также в судебном заседании, подтвердил допущенные им нарушения, ссылаясь на то, что сообщение о произошедшем ДТП с участием сотрудника полиции ФИО8 он узнал от начальника отдела ФИО2 в период времени с 20 часов 45 минут до 22 часов, однако незамедлительно данное сообщение им в КУСП зарегистрировано не было, в дежурную часть УМВД России по Забайкальскому краю сообщено не было, так как из слов ФИО2 он понял, что этого делать не нужно.

Выводы служебной проверки подтверждаются должностным регламентом истца от 18 июля 2021 г., с которым он был ознакомлен. Так, п. 7.2 Регламента истца установлена его обязанность знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством РФ при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что сотрудник, которому было поручено проведение служебной проверки, самостоятельно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, посчитал достаточными имеющиеся у него материалы и на основании представленных в материалы проверки документов дал оценку действиям истца, совершившего дисциплинарный проступок.

Кроме того из объяснений истца, имеющихся в материалах дела очевидно усматривается, что он знал о проведении в отношении него служебной проверки, поскольку давал соответствующие объяснения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (служебная проверка).

Доводы истца на то, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки само по себе не свидетельствует об отсутствии фактов нарушения истцом своих обязанностей.

Материалами служебной проверки достоверно подтверждены причины, характер и обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка, которые обоснованно были расценены как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Оснований для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки судом не установлено.

Таким образом суд находит, что дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 применено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении служебной проверки не нарушены процедура и сроки ее проведения, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно допущенному им дисциплинарному проступку.

Доводы истца о нарушении срока ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания не влечет за собой признания наложенного дисциплинарного взыскания незаконным.

Так, согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Аналогичные положения закреплены в п. 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания № от 05.10.2024 ФИО1 был ознакомлен 25.11.2024., что сторонами не оспаривалось.

Часть шестая статьи 193 Трудового кодекса РФ, предоставляющая работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.

Учитывая, что истец с исковым заявлением своевременно обратился в суд, не пропустив процессуальный срок на обжалование дисциплинарного взыскания, доводы о несвоевременном ознакомлении его с приказом, в связи с чем подлежащим признанию незаконным, не могут быть признаны судом обоснованными.

Таким образом, учитывая, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно допущенному им дисциплинарному проступку, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Забайкальскому краю - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Тунгокоченский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий Т.Ю. Сенотрусова

В полном объеме мотивированное решение составлено «14» марта 2025 года