Судья: Круглов Н.А. Дело № 33-25736/24
По первой инстанции № 2-223/2022 УИД 23RS0031-01-2020-013672-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.
судей Губаревой А.А., Щербак Н.А.
при помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, – ФИО5 ...........18 по доверенности Квитницкой ...........19 на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание заочного решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и с учетом уточнений (л.д.81) просил признать сделку заключенную .......... между ФИО4 и ФИО3 (договор займа в размере 800 000 рублей сроком до 15.09.2017г.), недействительной.
Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2022 года уточненное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 удовлетворено, в полном объеме.
На обжалуемое заочное решение суда представителем лица, не привлеченного к участию в деле, – ФИО5 по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... ходатайство представителя лица, не привлеченного к участию в деле, – ФИО5 по доверенности ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2022 года удовлетворено.
Лицу, не привлеченному к участию в деле, – ФИО5 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда ............ Краснодарского края от 18 января 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении недееспособности при заключении сделки.
В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, – ФИО5 по доверенности ФИО6 просит заочное решение Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... отменить по мотивам нарушения норм материального и процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что заочное решение затрагивает права ФИО5 как собственника квартиры ........ по ............, приобретенной ею на основании договора купли-продажи от .......... у ...........7 Обстоятельства, установленные заочным решением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., явились основанием для подачи иска ФИО2 к ФИО5 и ФИО3 о применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру за ФИО4, который был удовлетворен заочным решением Ленинским районным судом ............ от ........... Таким образом, оспариваемое решение напрямую затрагивает права ...........1, которая является добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи каких-либо арестов, запретов и ограничений не имелось, в квартире никто не проживал.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 указал, что ФИО5 не является стороной или заинтересованным лицом по рассматриваемому делу, в связи с чем, и не была привлечена к участию в судебном процессе, ее права не были затронуты вынесенным решением, а само заочное решение вынесено на основании объективных сведений медицинских документов и заключения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы состояния здоровья ФИО4 Просит заочное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях на возражения истца на апелляционную жалобу представитель лица, не привлеченного к участию в деле, – ФИО5 по доверенности ФИО6 указала, что возражает против доводов истца по доводам, подробно изложенным письменно. Просила заочное решение Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... отменить.
ФИО5, будучи лицом, не привлеченным к участию в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, однако, судебное извещение, направленное в её адрес, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.
Вместе с тем, ФИО5 воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что принятием заочного решения от .......... затронуты права ФИО5 Просила заочное решение суда первой инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Истец ФИО2 извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела соответствующее уведомление, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.
Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчика ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница ........» по известным суду адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.
В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены ФИО3 и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 7» по адресам, указанным в иске.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.
Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 53-АПА19-35).
Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.
С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО5 по доверенности ФИО6, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее и возражения на возражение истца на апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО5 по доверенности ФИО6, судебной коллегией установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования заочного решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2022 года.
В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
С учетом приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях; у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшее по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.
Между тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя лица, не привлеченного к участию в деле, – ФИО5 по доверенности ФИО6 основанными на ошибочном толковании норм процессуального права, положениями которых установлено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется судом с учетом характера спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.
Как следует из материалов дела, обжалуемым заочным решением разрешены исковые требования ФИО2, являющегося наследником ФИО4 по закону, о признании договора займа, заключенного .......... между наследодателем ФИО4 и ФИО3, недействительной сделкой. При этом, сторонами по договору займа являлись исключительно ФИО3 и ФИО4, которая как установлено оспариваемым заочным решением на основании заключения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы на момент заключения договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В апелляционном порядке данное заочное решение сторонами по делу не обжаловалось, вступило в законную силу.
В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, – ФИО5 по доверенности ФИО6 ссылается на то, что обжалуемым заочным решением нарушаются права ФИО5 как собственника квартиры ........ по ............, которая является добросовестным приобретателем квартиры на основании договора купли-продажи от 13.11.2020 года, заключенного с ...........23.
Однако, судебная коллегия с доводами стороны апеллянта не может согласиться в виду нижеследующего.
Так, главным критерием для реализации права на апелляционное обжалование лицом, не привлеченным к участию в деле, является прямая взаимосвязь вынесенного судебного решения с правами и обязанностями такого лица.
Между тем, судебная коллегия считает, что изложенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о том, что обжалуемое заочное решение затрагивает права и обязанности ФИО5, поскольку данным решением вопрос о правах ФИО5 не разрешался, ФИО5 не была лишена или ограничена в правах, какие-либо обязанности данным заочным решением на нее также не возложены.
Правоотношения сторон по сделке - договору займа от .........., которая признана обжалуемым заочным решением недействительной, сложились между ФИО3 и ФИО4 При этом, ФИО5 стороной указанных заемных правоотношений, сложившихся в результате заключенного между ФИО3 и ФИО4 договора займа от .......... - не являлась и не является.
Судебной коллегией установлено, что в последствии, в ходе рассмотрения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа от .........., стороны пришли к мировому соглашению, утвержденному определением Славянского городского суда Краснодарского края от .........., по условиям которого заемщик ФИО4 в счет погашения долговых обязательств в размере 800 000 рублей по указанному выше договору займа перед займодавцем ФИО3, передала в собственность последней жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: .............
При этом, данное мировое соглашение заключено между сторонами спора, ФИО4 и ФИО3, и являлось добровольным волеизъявлением истца ФИО3, которой судом были разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения, отказа от иска и прекращение производства по делу.
Тот факт, что впоследствии ФИО3 продала полученную в счет долга квартиру, и далее данная квартира была перепродана уже ФИО5, по возмездным сделкам, к которым ни ФИО4, ни ее наследник отношения не имели, сторонами сделок не являлись, в рассматриваемом случае не образует общие права и обязанности между абсолютно различными субъектами и по различным сделкам: договору займа и договорам купли-продажи недвижимого имущества.
Более того, ФИО3, даже с учетом заключения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении заемщика ФИО4, не лишена была права на восстановление своих прав займодавца, в пределах наследственного имущества, но, с соблюдением процессуальных сроков и сроков исковой давности (по отмене определения суда которым было утверждено мировое соглашение и взыскание долга с наследника, отвечающего, в силу универсального правопреемства, по долгам наследодателя).
Между тем, непосредственно сама ФИО3 заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 января 2022 года, которым договор займа, заключенный 01.09.2017 года между ФИО4 и нею - ФИО3, признан недействительным, не обжаловала.
Учитывая изложенные обстоятельства и вышеуказанные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО5 по доверенности ФИО6 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия, исходит из того, что признание сделки, заключенной .......... между ФИО4 и ФИО3, недействительной, само по себе, не указывает на нарушение прав и интересов ФИО5 конкретно в данных заемных правоотношениях, сложившихся между иными лицами; доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами сделки своими правами при заключении договора займа, не предоставлено, а поэтому ФИО5 не обладаем правом на оспаривание заочного решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2022 года.
Как следует из разъяснений абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Таким образом, поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы ФИО5, не привлечённой к участию в деле, не нарушены, вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешен, обязанности на нее не возложены, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО5 не является лицом, наделенным правом обжалования заочного решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2022 года, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле, – ФИО5 по доверенности ФИО6 на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2022 года в силу части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, – ФИО5 ...........24 по доверенности Квитницкой ...........25 на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2022 года оставить без рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий Л.И. Доровских
Судьи: А.А. Губарева
Н.А. Щербак
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2024 года.