Решение по делу № 2-4453/2022 от 13.01.2023 - о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Гражданское дело № 2-4453/2022

УИД: 66RS0001-01-2022-003339-18

Мотивированное решение составлено 13.01.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 декабря 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Диденко Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> на основании следующих документов: договора № № от 01.06.2020 участия в долевом строительстве многоквартирного дома; договора уступки права требования (цессии) № № от 10.07.2020 по договору № № от 01.06.2020 участия в долевом строительстве многоквартирного дома; договора уступки права требования (цессии) № № от 29.01.2021 по договору № № от 01.06.2020 участия в долевом строительстве многоквартирного дома и договору уступки права требования № № от 10.07.2020.

13.07.2020 ООО «Ботанический сад» уведомило ООО «СК «Гранд-Строй» о том, что ему известно о намерении последнего переуступить право требования вышеуказанной квартиры по договору уступки право требования (цессии) третьему лицу, от приобретения право требования отказывается, и не возражает против заключения обществом договора уступки права требования с третьим лицом.

21.09.2020 между ООО «Вертикаль Ф» и ООО «СК «Гранд-Строй» подписан акт зачета взаимных требований, и выдана справка об оплате вышеуказанной квартиры.

06.08.2021 ООО «Ботанический сад» выдало ФИО1 справку о том, что оплата за спорную квартиру произведена полностью, претензий не имеется.

21.10.2021 квартира передана истцу по акту приема-передачи.

02.11.2021 право собственности истца зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

03.12.2021 представителем истца ответчику подано заявление о выплате неустойки за несвоевременную сдачу объекта по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.06.2020.

Кроме того, в процессе эксплуатации выяснилось, что указанный объект передан с многочисленными строительными недостатками. 24.12.2021 истцом организован осмотр указанных недостатков объекта недвижимости, о чем заблаговременно был уведомлен застройщик, по результатам которого составлен акт осмотра. На основании данного акта подготовлено экспертное заключение № № от 06.02.2022 на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 802 100 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25000 рублей.

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 21.10.2021 составляет 353 744 руб. 13 коп.

16.02.2022 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков и неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако до настоящего времени требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были ответчиком удовлетворены, расходы на устранение недостатков не были возмещены, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.02.2022 по 18.04.2022 в сумме 417 092 руб.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого ФИО1 оценивает в 100 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в сумме 25 000 рублей.

Считая свои права как потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме 353 744 руб. 13 коп., расходы по устранению недостатков в размере 802 100 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 26.02.2022 по 18.04.2022 в размере 417 092 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 25 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила для участия в деле своего представителей по доверенности.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме. Полагали судебную экспертизу ненадлежащим доказательством по делу, в связи с занижением экспертом размера недостатков.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ботанический сад» ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала. Поддержала письменные возражения, а также заявление о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Указала, что судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, экспертом даны все ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и показания.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Вертикаль Ф» ФИО5 поддержал позицию представителей истца, просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Гранд-Строй», СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении дела суду не представили. Третьим лицом СПАО «Ингосстрах» представлены письменные возражения на иск, согласно которым 01.04.2021 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «СК «Гранд-Строй» был заключен договор строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами № на срок с 01.04.2021 по 30.06.2021. Заявленные истцом событие не является в соответствии с условиями договора и Правил страхования страховым, поскольку риск наступления ответственности за нарушение ООО «Гранд-Строй» условий договора застрахован не был (т. 2 л.д.31-33).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что разница в размере стоимости устранения недостатков по заключению специалиста ФИО7 и его заключения состоит во включении специалистом ФИО7 в стоимость устранения недостатков работ и материалов по замене всех оконных конструкций в квартире, а также в неверном выборе коэффициента на ремонтно-строительные работы, который ежеквартально устанавливается Минстроем по Свердловской области. В ходе осмотра им квартиры, недостатки оконных конструкций, которые указаны специалистом ФИО7, не подтвердились. Так специалистом ФИО7 под замену поставлен весь балконный блок стоимостью 102 600 руб., поскольку на нем имеются выбоины, отслоение. Данных недостатков балконный блок не имеет. Имеются следы стройматериалов, которые устраняются путем их оттирки. Имеются недостатки в некачественном шве, для их устранения необходимо переустановить оконные блоки. Полная замена оконных конструкций на новые при этом не требуется. Специалистом ФИО7 учитываются расходы по замене обоев, однако недостатков в наклейке обоев нет. Обои наклеены в стык без подгонки рисунка. Визуально на стенах имеются пятна, однако это пятна от штукатурки. При этом, цвет штукатурки застройщиком не был регламентирован. Поскольку обои наклеены под покраску согласно условиям договора, данный недостаток устраняется путем окрашивания обоев. В заключении специалиста ФИО7 указано на наличие недостатков в подложке – подложка 1 мм вместо 2 мм в комнате № 2. На его просьбу демонтировать порожек для обследования подложки, истец ответила отказом. Сам он этого без разрешения собственника сделать не вправе. На листе 18 его заключения представлена выписка от застройщика, согласно которой в жилых помещениях выполняется подложка 2 мм, так как ламинат был 8 мм. По проекту ответчик готовит стяжку для нормальной функциональности ламината, в таком случае недостатков в укладке ламината нет. Специалист ФИО7 учитывает работы по снятию и замене ламината, замене подложки, при этом недостатков в ламинате самим специалистом не выявлено. Специалистом ФИО7 перепутаны комнаты № 2 и № 3. Так, экспертом ФИО6 были выявлены недостатки в виде отслоения обоев по стыку в комнате № 3, специалистом ФИО8 на данный недостатков указано в комнате №2, хотя там такого недостатка нет. Неровности стен также не подтвердились. На фото заключения ФИО7 измерения стен выполнены специалистом пластиковой линейкой, а должны быть выполнены метровой рейкой. Уклон был подтвержден, этот уклон в сторону окна. Также специалистом ФИО7 указано, что швы между плитками на лоджии сделаны неровные, что в данном случае не является недостатком. Плитка на лоджии выполнена вручную, толщина швов в таком случае не должна превышать 6 мм – это требование было соблюдено. Затирка же выполнена некачественно, расходы по устранению данного недостатка им включены при расчете. Швы облицовки – это требование для облицовки стен. В верхней части дверного полотна им и специалистом ФИО8 был выявлен скол 8 мм и 1 мм в высоту. С расстояния 1,5 м данного недостатка не видно. С точки зрения ГОСТ это не относится к недостаткам, поскольку его не видно с расстояния 1,5 м. Специалист ФИО7 указывает на это, как на недостаток. Также является спорным, является ли этот недостатков строительным, то есть возник ли он при установке двери либо был получен во время деятельности в квартире, поскольку в квартире имеется мебель. Методы расчета экспертом были применены те же, что и специалистом ФИО7, разница в определенной экспертами стоимости устранения недостатков связана с количеством выявленных экспертами недостатков.

Суд, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, показания эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между ООО «Ботанический Сад» (застройщик) и ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № № согласно которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить четырехсекционный переменной этажности жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (№ по ПЗУ) - 2 этап строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> на земельном участке, указанном в п. 1.3.2 настоящего договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в единоличную собственность объект долевого строительства – жилое помещение, этаж 28, строительный номер №, количество комнат 3, жилая площадь 47,4 кв.м., общая площадь 97.7 кв.м., с учетом лоджии с коэф. 0,5, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.17-37).

Согласно п. 3.1 договора об участии в долевом строительстве, объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику не позднее 30.06.2021, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, и при условии полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору.

В соответствии с п. 5.1 договора, цена договора составила 8 537 670 руб., исходя из стоимости 1 квадратного метра в размере 87 386, 59 рублей.

Из материалов дела следует, что 10.07.2020 между ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» и ООО «Вертикаль Ф» был заключен договора уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с п.1.1. которого ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» (цедент) уступает ООО «Вертикаль Ф» (цессионарию) часть имущественных прав, принадлежащих цеденту как участнику долевого строительства по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.06.2020, зарегистрированному в Управлении Федеральному службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области от 25.06.2020, заключенному между застройщиком ООО «Ботанический сад» и участником долевого строительства – цедентом, заключающийся в праве требования от застройщика передачи в собственность 3-комнатной квартиры, общей площадью 97,7 кв.м. под строительным номером № № расположенную на 28 этаже в четырехсекционном переменной этажности жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения (№ по ПЗУ) - 2 этап строительства, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, строительство которого ведется на земельном участке площадью 5 964 кв.м., кадастровый номер №, а цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора цессионарий обязуется уплатить цеденту за переданные права по оговору долевого участия в строительстве цену в размере 5 537 670 рублей.

Согласно материалам дела, 29.01.2021 между ООО «Вертикаль Ф» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ООО «Вертикаль Ф» (цедент) уступает цессионарию ФИО1 имущественные права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства на основании договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.06.2020, договора уступки права требования (цессии) № от 10.07.2020 по указанному договору участи в долевом строительстве

В соответствии с п. 2.1 договора цессионарий обязуется уплатить цеденту за переданные права по договору долевого участия в строительстве цену в размере 8 537 670 рублей (т. 1 л.д.40-41).

Стоимость объекта долевого строительства была оплачена истцом в полном объеме, что следует из справки ООО «Ботанический сад» от 06.08.2021 (т. 1 л.д.45). Данное обстоятельство ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано истцами 02.11.2021 согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д.46-50).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 21.10.2021 (т. 1 л.д. 58). При этом, стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемого объекта долевого строительства соответствует условиям договора.

Доказательств тому, что ответчиком было предложено истцу принять квартиру до указанной даты, а истец отказалась/уклонялась от принятия объекта недвижимости без уважительных причин материалами дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, период начисления неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит с 01.07.2021 по 21.10.2021. Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки, суд не усматривает.

Суд производит расчет неустойки следующим образом:

8 537 670 руб. (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 5,5 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка) на 30.06.2021) х 113 дн. х 2 = 353 744 руб. 13 коп.

Как следует из материалов дела, 09.03.2022 (до подачи иска в суд) ответчик произвел выплату истцу неустойки в размере 136 175 руб. 95 коп., в том числе НДФЛ в размере 20348 руб. (т. 2 л.д. 245,246).

Таким образом, размер невыплаченной истцу неустойки за период с 01.07.2021 по 21.10.2021 составляет 197 220 руб. 18 коп. (353 744,13 – 156 523, 95).

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, с указанием мотивов для ее уменьшения.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из п. 75 приведенного постановления Пленума следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 постановления).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, ходатайство ответчика о снижении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд находит возможным снизить размер неустойки до 140 000 руб. и, как следствие, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2021 по 21.10.2021 включительно в размере 140 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере суд не усматривает.

Как указывает истец, в течение гарантийного срока ею были выявлены недостатки строительно – монтажных и отделочных работ.

По ходатайству представителя ответчика (т. 2 л.д.27-28), суд, в целях объективного рассмотрения дела, назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 (ИП ФИО6), в результате проведенного исследования в <адрес> в г. Екатеринбурге, было установлено наличие строительных недостатков. Все выявленные недостатки являются производственными. Причиной возникновения недостатков является несоблюдение требований нормативно – технической документации при выполнении строительно – монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 58 940 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 62-213).

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО6 подробно указал о разнице в определённой специалистом ФИО7 и им стоимости устранения выявленных строительных недостатков, указав, что специалистом ФИО7 под замену поставлены все окна в квартире, вместе с тем, окна не имеют строительных недостатков, обуславливающих их замену. Специалистом ФИО7 учитываются расходы по замене обоев, однако недостатков в наклейке обоев нет. Обои наклеены в стык без подгонки рисунка. Визуально на стенах имеются пятна, однако это пятна от штукатурки. При этом, цвет штукатурки застройщиком не был регламентирован. Поскольку обои наклеены под покраску согласно условиям договора, данный недостаток устраняется путем окрашивания обоев. В заключении специалиста ФИО7 указано на наличие недостатков в подложке – подложка 1 мм вместо 2 мм в комнате № 2. В связи с чем, специалист в своих расчетах учитывает замену подложки и ламината, вместе с тем на листе 18 его заключения представлена выписка от застройщика, согласно которой в жилых помещениях выполняется подложка 2 мм, так как ламинат был 8 мм. По проекту ответчик готовит стяжку для нормальной функциональности ламината, в таком случае недостатков в укладке ламината нет. Специалист ФИО7 учитывает работы по снятию и замене ламината, замене подложки, при этом недостатков в ламинате самим специалистом не выявлено.

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истца, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке, каждый выявленный экспертом строительный недостатков зафиксирован экспертом на фото материалах. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает. Поскольку экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение является полным проверяемым.

Представители ответчика, 3 лиц сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы судебной экспертизы не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истцом, ответчиком, 3 лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта ИП ФИО6

Доводы представителя истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, изложенные в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, судом отклоняются, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе выводами судебной экспертизы, оцениваются судом как избранный способ защиты. Оснований для назначения по дела повторной судебной экспертизы у суда не имеется, в удовлетворении данного ходатайства представителю истца отказано.

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, показания допрошенного эксперта суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в <адрес> в г. Екатеринбурге, возникших до передачи объекта истцам, стоимость устранения которых составляет 58 940 руб. 40 коп. и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения указанных недостатков в размере 58 940 руб. 40 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта за период с 26.02.2022 по 18.04.2022 согласно представленного расчета в сумме 41 092 руб. (т. 1 л.д.240).

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 16.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие недостатков спорного объекта долевого строительства, просил выплатить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры. Данная претензия была получена ответчиком 16.02.2022, в связи с чем, срок для удовлетворения требований потребителя в данном случае составляет по 26.02.2022 включительно (т. 1 л.д. 232-238).

Требования претензии в установленный законом срок, ответчиком удовлетворены не были. Как установлено судом ранее, выплата стоимости устранения недостатков спорной квартиры ответчика не произведена.

Истец просит взыскать неустойку за период с 26.02.2022 по 18.04.2022.

С учетом заявленного истцом периода взыскания неустойки и положения п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит начислению за период с 27.02.2022 по 18.04.2022 от суммы 58 940, 40 руб. и составляет 30 059 руб. 60 коп., из расчета 58 940, 40 рубль х 1 % х 51 день.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с добровольным исполнением требований истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, оплату в период рассмотрения дела стоимости устранения недостатков, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков до 18 271 руб. 52 коп. При этом оснований для освобождения от выплаты неустойки суд не усматривает, поскольку часть недостатков подтверждена экспертным заключением.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче истцу квартиры со строительными недостатками, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом его уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью в размере в размере 20000 рублей в пользу истца. Суд учитывает частичное исполнение ответчиком требования истца о взыскании неустойку за просрочку передачи квартиры, геополитическую, экономическую и эпидемиологическую ситуацию в стране.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста ФИО9 по составлению заключения в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 61-230, 242, 243-245).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков судом удовлетворены частично: из заявленной суммы 802 100 руб. удовлетворены требования на сумму 58 940,40 руб., то есть на 7, 35% (58940,40 х 100/802100), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 1837 руб.50 коп.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была проведена экспертом ФИО6 (ИП ФИО6). Стоимость экспертизы составила 45 000 руб. и была оплачена ООО «Ботанический сад» согласно платежному поручению № от 20.12.2022.

Ответчик в письменном ходатайстве от 30.12.2022 просил взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям и произвести зачет взысканных сумм.

Поскольку с требования истца судом удовлетворены на 7,35%, то есть в иске отказано на 92,65% (100 – 7,35), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 41692 руб. 50 коп. (45 000 х 92,65%). По ходатайству представителя ответчика, данная сумма учитывается судом при взаимозачете взысканных судом сумм.

Согласно 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5372 руб. 12 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 58940 руб. 40 коп., неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 140 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 18 271 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 1837 руб. 50 коп., штраф в размере 20 000 руб., всего 244 049 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41692 руб. 50 коп.

Произвести взаимозачет взысканных судом сумм и окончательно определить к взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» в пользу ФИО1 202 356 руб. 92 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5372 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жернакова О.П.