72RS0013-01-2022-008751-68

Дело 2а-7762/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 05 октября 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Полушиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Ананьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО <адрес> ФИО6, старшему судебному приставу РОСП Калининского АО <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившимся в списании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась с административным иском в суд к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО <адрес> ФИО6, старшему судебному приставу РОСП Калининского АО <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившимся в списании денежных средств. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>. В Калининском районном суде <адрес> рассматриваются административные исковые заявления о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, признании незаконными постановлений, в рамках которого определением от ДД.ММ.ГГГГ применены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ со счета её зарплатной карты в ПАО «ВТБ» были списаны денежные средства по исполнительному производству №-ИП, её стало известно о нарушении судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> ФИО3 её имущественных прав. Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершила незаконное действие, выразившееся в списании денежных средств с её зарплатной карты в период действия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства. Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> ФИО6, выразившееся в списании денежных средств с её зарплатной карты в период действия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлено исполнительное производство и взыскания по нему №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Вынести определение согласно ст. 123 КАС РФ о наложении штрафа на судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП ФИО6 (л.д. 2-4).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО <адрес> ФИО6, старший судебный пристав РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 220 323,14 рублей с должника ФИО9 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4541/2022 года были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления решения суда в законную силу. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> ФИО6 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине поступления жалобы на постановление, действия должностных лиц службы судебных приставов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет по исполнительному производству №-ИП произведены удержания денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о движении денежных средств по указанному депозитному счету.

Из представленной административным истцом выписки со счета, открытого в банке ВТБ на ФИО8., следует, что со счета были удержаны следующие суммы в пользу РОСП Калининского АО <адрес>: 10,70 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 31,59 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 10 740,77 руб.- ДД.ММ.ГГГГ. Данные удержания произведены на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что указанные удержания находятся на депозитном счете и не распределены, взыскателю не направлены.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Частью 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесены: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Действующим законодательством не установлено такое последствие приостановления исполнительного производства как отмена ранее вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника или его заработную плату (иные периодические выплаты).

Принимая во внимание, что после приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем удержания производились на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных до его приостановления, не имеется оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем не исполнено определение суда о принятии мер предварительной защиты.

При тех обстоятельствах, что на период приостановления исполнительного производства не отменяются аресты, ограничения и иные меры, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, то удержание с зарплатной карты административного истца и с ее счетов в банке денежных средств с их перечислением в депозит РОСП Калининского АО <адрес> без дальнейшего перечисления взыскателю представляет собой меру обеспечения, которая, с одной стороны направлена на исполнение требований исполнительного документа после возобновления исполнительного производства, а, с другой стороны, позволяет произвести возврат взыскателю излишне удержанных с него денежных средств в случае необходимости.

Таким образом, оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя выразившееся в списании денежных средств с её зарплатной карты в период действия определения суда от 20.05.2022 года, которым приостановлено исполнительное производство №-ИП от 30.03.2022 года в данном случае являются обоснованными, соответствующими требованиям вышеуказанных нормативных актов, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушено каких-либо прав и законных интересов заявителя, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на административного истца каких-либо обязанностей либо мер ответственности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Оснований для наложения на судебного пристава-исполнителя судебного штрафа в соответствии со ст. 122-123 КАС РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО11 ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО <адрес> ФИО6, старшему судебному приставу РОСП Калининского АО <адрес>, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившимся в списании денежных средств – отказать.

Со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить меры предварительной защиты в виде приостановления взыскания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО10 ФИО1, находящегося на исполнении в РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, принятые на основании определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2022 года.

Председательствующий судья (подпись) А.В.Полушина

Копия верна. Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела № 2а-7762/2022. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В.Полушина