№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 октября 2025 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием старшего помощника Махачкалинского транспортного прокурора ФИО4, истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2. представителей ответчика – АО "Махачкалинский Морской Торговый Порт" по доверенности ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Махачкалинский Морской Торговый Порт" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Ответчику АО «Махачкалинский морской торговый порт», ссылаясь на то, что ее увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к является незаконным, поскольку работодателем нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания, не учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, а также ее многолетний добросовестный труд. Просит суд восстановить ее на работе в должности сменного помощника начальника склада и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 50 000 рублей.

Ответчик, АО «Махачкалинский морской торговый порт», в лице представителя по доверенности ФИО7, иск не признал, представил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на правомерность увольнения Истца за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника Махачкалинского транспортного прокурора ФИО4, полагавшей отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Истцом ФИО1 и Ответчиком АО «ММТП» был заключен трудовой договор № от 12.01.2004г. Истец работала в организации на различных должностях, последней из которых являлась должность сменного помощника начальника склада грузового района.

Согласно материалам дела, 24.02.2025г. на территории грузового района АО «ММТП» произошел инцидент между Истцом ФИО1 и тальманом грузового района ФИО8, выразившийся в нецензурных высказываниях и применении физического насилия, что подтверждается докладной запиской начальника грузового района от 25.02.2025г., актом медицинского обследования № от 25.02.2025г., письменными объяснениями обеих работниц и Актом о проведении служебного расследования от 19.03.2025г.

Ранее, приказом от 01.11.2024г. №-лс, на Истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в недостоверном отражении количества груза в товарно-транспортном документе. С данным приказом Истец была ознакомлена под роспись.Акт служебного расследования от 19.03.2025г. квалифицировал действия Истца, совершенные 24.02.2025г., как неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, а учитывая наличие неснятого дисциплинарного взыскания, – как неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Комиссия предложила привлечь Истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом от 27.06.2025г. №/к трудовой договор с Истцом был прекращен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Оценивая доводы Истца о пропуске работодателем месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, суд находит их несостоятельными. В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ, в срок применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника. Как следует из материалов дела, Истец с 20.03.2025г. по 26.06.2025г. находилась на больничном, о чем представлены соответствующие листки нетрудоспособности. Таким образом, приказ об увольнении от 27.06.2025г. издан в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента выхода Истца на работу и возможности ознакомления ее с приказом.

Довод Истца о том, что работодателем не учтены тяжесть проступка и ее предшествующее поведение, также опровергается материалами дела. Работодателем было проведено служебное расследование, в ходе которого установлены все обстоятельства инцидента. При принятии решения об увольнении были учтены как характер совершенного проступка (конфликт с применением нецензурной брани и физического насилия на рабочем месте), так и наличие неснятого дисциплинарного взыскания, а также факты отсутствия на работе без уважительных причин в мае 2025 года. Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является крайней мерой дисциплинарной ответственности, применение которой в данном случае, с учетом совокупности нарушений, суд признает правомерным.

Требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является производным от требования о восстановлении на работе. Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имеется, в удовлетворении данного требования также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Махачкалинский Морской Торговый Порт" о признании незаконным приказа об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/к по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановлении ФИО1 в должности сменного помощника начальника склада АО "Махачкалинский Морской Торговый Порт", взыскании с АО "Махачкалинский Морской Торговый Порт" в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.<адрес>