Решение по делу № 2-3589/2024 от 29.04.2025 - о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Дело №2-544/2025

УИД 22RS0067-01-2024-010562-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Левкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по г.Барнаулу о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по г.Барнаулу о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование заявленных требований указал, что инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО10. в рамках расследования материала об административном правонарушении № возбужденного по сообщению о получении телесных повреждений ФИО11. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и материала по факту ДТП, вынесены постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения и определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В указанных документах должностного лица содержатся, по мнению истца, указывающие на нарушении им п.8.3 ПДД РФ и ст.12.18 КоАП РФ следующие сведения: «ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. водитель ФИО13., управлявший автомобилем УАЗ №, двигался по прилегающей территории дома <адрес>. При выезде с прилегающей территории произошло столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО14., который двигался по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. водитель ФИО15., управляя автомобилем №, г.р.з. №, выезжал с прилегающей территории дома №<адрес> на проезжую часть и не уступил дорогу автомобилю №, под управлением ФИО16 движущемуся по ней. В действиях ФИО17 усматривается нарушение п.8.3 ПДД РФ. За данное нарушение предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.18 КоАП РФ».

Указанные утверждения, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, привели к целому ряду негативных последствий для него и родственников при рассмотрении в Центральном районном суде г. Барнаула гражданского дела № иску ПАО ГРС, №, в Индустриальном районном суде г. Барнаула №

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено УМВД России по г.Барнаулу, в качестве третьих лиц МВД РФ и №

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика УМВД России по г.Барнаулу в судебном заседании возражала против иска по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю и третьего лица МВД России в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО18 в рамках расследования материала об административном правонарушении №№ возбужденного по сообщению о получении телесных повреждений ФИО19 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и материала по факту ДТП, вынесены соответственно постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и определение от 18.09.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО20. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В указанных постановлении и определении должностного лица содержатся соответственно сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-010 час. водитель ФИО21 управлявший автомобилем №, двигался по прилегающей территории дома №17/1 по <адрес> При выезде с прилегающей территории произошло столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО22., который двигался по ул.<адрес> также что ДД.ММ.ГГГГ в 10-15 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем № выезжал с прилегающей территории дома №<адрес> на проезжую часть и не уступил дорогу автомобилю №, под управлением ФИО23., движущемуся по ней. В действиях ФИО2 усматривается нарушение п.8.3 ПДД РФ. За данное нарушение предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.18 КоАП РФ».

Обращаясь за судебной защитой, истец в исковом заявлении указывает, что изложенные в вышеназванных постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении факты о виновности истца в ДТП недостоверны и не соответствуют действительности.

Вместе с тем, доводы иска о том, что сведения, содержащие в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения от 18.09.2018 и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, являются порочащими и недействительными в отношении истца, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрены нематериальные блага, подлежащие защите в установленном законом порядке, к которым относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинстве граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в ток числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Абзацем 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установлено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иное установленный законами судебный порядок.

Полномочия должностных лиц органов внутренних дел по рассмотрению дел об административных правонарушениях определены статьей 23.3 КоАП. При этом частью 2 статьи 23.3 КоАП определены должностные лица, которые уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных определенными статьями КоАП.

Согласно п. 6 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, сведения, содержащие в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения от 18.09.2018 и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении получены инспектором ОГИБДД в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении и по факту ДТП, которые не могут быть расценены как клевета (распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию), поскольку должностное лицо, вынося постановление и определение с учетом требований КоАП РФ отражает в нем добытую в ходе административного расследования и проверки сообщения о ДТП информацию в ходе опроса лиц по существу заданных им вопросов, а также иные собранные в рамках проверки доказательства, которые не оспорены в установленном законом порядке.

Кроме того, законность процессуальных документов, вынесенных должностным лицом, подлежит проверке в ином порядке, сведения, содержащиеся в официальных процессуальных документах, не могут быть оспорены в порядке ст.152 ГК РФ, в связи с установлением иного процессуального порядка обжалования.

Помимо этого, процессуальные документы не получили распространения среди неопределенного круга лиц, доказательств обратного стороной истца представлено не было.

Из содержания постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец ссылается как на несоответствующее действительности, следует, что инспектором ОГИБДД приводятся обстоятельства ДТП, а также основание прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – отсутствие вреда здоровью пассажиру автомобиля Ниссан – ФИО24 Каких-либо сведений о виновности истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как на то ссылается последний, указанное постановление не содержит.

Кроме этого, приведенные истцом документы инспектора ОГИБДД являлись предметом оценки судами при разрешении названных в иске гражданских дел, которыми установлен факт нарушения водителем ФИО25. правил дорожного движения и его виновность в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что судом отказано страховой компании в удовлетворении иска к ФИО26 о возмещении ущерба в порядке регресса, не свидетельствует о его невиновности в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в иске к ФИО2 связан с тем, что при ДТП ФИО2 управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО, а законным владельцем автомобиля являлось другое лицо.

Кроме того, ГУ МВД России по Алтайскому краю не является работодателем должностного лица, вынесшего вышеуказанные процессуальные документы, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу, что представляет собой самостоятельное основание для отказа к нему в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований о признании сведений, содержащихся в вышеназванных постановлении и определении должностного лица, не соответствующими действительности, порочащими честь,

Поскольку в иске отказано, оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО27 (паспорт №) к УМВД России по г.Барнаулу (ИНН №), ГУ МВД России по Алтайскому краю (ИНН №) о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина

Мотивированное решение составлено 29.04.2025.