Дело (номер обезличен)

(УИД 52RS0(номер обезличен)-66)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 18 декабря 2023 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Бациной А.Н., с участием истца, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоприволжье» об оспаривании формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена) он был принят на работу на должность директора в ООО «Автоприволжье». (дата обезличена) истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с (дата обезличена). Однако (дата обезличена) истец уволен с формулировкой «в связи с утратой доверия» в связи с растратой вверенных денежных средств, относительно расходования которых он (истец) в полном объеме отчитался.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица, будучи извещенными своевременно и надлежащим образом, не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и, в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законам.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства причинения вреда, длительность неполучения истцом денежных средств, степень вины причинителя вреда и его отношение к происшедшему, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.ст. 246, 247 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

(дата обезличена) истец принят на работу на должность директора в ООО «Автоприволжье». (дата обезличена) истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с (дата обезличена). (дата обезличена) истец уволен с формулировкой «в связи с утратой доверия». Увольнению предшествовали: (дата обезличена) - решение собственника общества о прекращении полномочий директора ФИО1, а также о создании комиссии по расследованию по факту траты им денежных средств; (дата обезличена) - приказ об отстранении ФИО1 от работы; 3 требования об отчете в расходовании денежных средств (100 000 рублей со счета в Банк Тинькофф, 21 192 рубля – расходование средств с топливной карты, за период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена)).

Вышеперечисленные факты подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Как следует из акта служебного расследования от (дата обезличена), поводом к утрате доверия со стороны собственника общество явился факт необоснованной траты истцом 100 000 рублей со счета в Банке Тинькоф и расходование средств с топливной карты в размере 21 192 рублей во время больничного.

При этом материалами дела установлено, что на три предъявленных требования истцом даны три пояснения, в которых последний отчитался перед собственником общества по потраченным денежным средствам. По расходованию средств с топливной карты истец также представил путевой лист.

В судебном заседании сторона ответчика не стала отрицать тот факт, что истец отчитался по 100 000 рублей, основывая верность формулировки увольнения истца лишь расходованием денежных средств с топливной карты во время больничного. При этом сторона ответчика также не стала отрицать того, что ранее истец отчитывался по топливной карте аналогичным способом – путем предоставления путевых листов.

В судебном заседании истец пояснил, что, несмотря на больничный, он в январе 2023 года продолжал заниматься делами общества, поскольку был единственным его (общества) работником, например, встречался с контрагентами, готовил и сдавал налоговую отчетность, для чего использовал служебный автомобиль. По итогам января 2023 года истец отчитался, как и ранее, предоставив путевой лист с указанием километража и количество истраченного топлива.

По факту растраты денежных средств ответчик обращался в правоохранительные органы. (дата обезличена) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд обращает внимание на тот факт, что к указанному выше акту внутренного расследования стороной ответчика не предоставлено каких-либо материалов, свидетельствовавших бы о том, что истцом действительно необоснованно потрачены какие-либо денежные средства. По сути, доводы стороны ответчика по средствам, потраченным с топливной карты, сводятся исключительно к факту нахождения в период такой траты истца на больничном. При этом сведений о том, что общество приостанавливало свою работу в связи с болезнью единственного работника, стороной ответчика суду не предоставлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены суду доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 каких-либо виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей.

Таким образом, суд, с учетом заявления истца об увольнении по собственному желанию, частичном отказе истца от требований о восстановлении на работе, позиции истца, высказанной в суде, относительно того, что последний желает лишь изменить формулировку причины своего увольнения, полагает, что данное требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленный факт нарушения трудовых прав истца, суд считает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, о снижении которых сторона ответчика не ходатайствовала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоприволжье» об оспаривании формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ООО «Автоприволжье» изменить формулировку увольнения ФИО1 (дата обезличена) с «в связи с утратой доверия» на «по собственному желанию», внеся соответствующую запись в трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Автоприволжье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, юридические расходы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).

Судья М.А.Матвиенко