Апелляционное постановление по делу № 22К-6547/2023 от 29.11.2023

Судья Коврижных А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 ноября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Воеводской Е.О.,

защитников- адвокатов Лапиной Е.Я., Качановского А.С.,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО6 и возражениями адвокатов Лапиной Е.Я. и Качановского А.С. на указанное апелляционное представление на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч.6 ст.290 УК РФ,

изменена мера пресечения с заключения под стражей на домашний арест.

Постановлено:

Применить к ФИО1 следующие запреты:

- покидать место проживания <адрес>, д.ч, кв.-r, wo разрешения лица, в чьем производстве находится уголовное дело, за исключением необходимости обращения в лечебные учреждения для оказания экстренной медицинской помощи, с обязательным незамедлительным уведомлением об этом лица, в чьем производстве находится уголовное дело. В случае госпитализации - находиться в лечебном учреждении;

- общаться без разрешения лица, в чьем производстве находится уголовное дело, со всеми лицами, кроме своих защитников и близких родственников, проживающих совместно с ней, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь;

- получать и отправлять корреспонденцию, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав обвиняемого по уголовному делу;

- вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе, посредством сети Интернет, за исключением переговоров со своими защитниками, близкими родственниками, проживающими совместно с ним, и лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, с обязательным незамедлительным информированием контролирующего органа о каждом таком звонке.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав прокурора Воеводскую Е.О., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую суд обжалуемое постановление отменить, защитников – адвокатов Лапину Е.Я., Качановского А.С. и обвиняемой ФИО1, просивших суд постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.6 ст. 290 УК РФ, по факту получения от директора ООО «Интегра» ФИО8 взятки в виде денег в особо крупном размере за общее покровительство, за незаконные действия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92, ч. 1 ст. 450 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой, вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой, от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой, частично подтвердила факт получения от ФИО8 денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 05 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей оставлено без изменения, изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Постановлено применить к ФИО1 следующие запреты:

С данным решением не согласился помощник прокурора <адрес> ФИО6, указал следующее.

Указывает, что принимая решение, по ходатайству следователя о продлении в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд выводы об отказе следователю в удовлетворении указанных ходатайств, в постановлении надлежащим образом не мотивировал.

В судебном заседании не получили должной оценки доводы следователя о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, круг которых ей известен. В частности, о том, что обвиняемая может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении двух эпизодов особо тяжких коррупционных преступлений, совершенных против интересов государственной службы, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Инкриминируемые ФИО1 преступления имеют большой общественный резонанс, повышенную опасность, поскольку посягают на основы государственной службы, нарушают нормальную управленческую деятельность государственных учреждений, подрывают их авторитет, деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц.

Продление срока содержания под стражей в отношении ФИО1 свыше 6 месяцев обусловлено, тем что последняя обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, обусловленного его объемом, большим количеством проходящих по делу свидетелей и проведением большого объема следственных и процессуальных действий, ввиду осуществления ФИО1 преступной деятельности на протяжении длительного времени, с использованием мер конспирации, а также совершения ею преступления при посредничестве третьих лиц.

Следователем по уголовному делу необходимо предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, в связи с чем и обусловлена необходимость продления срока содержания под стражей ФИО1 Разумность срока предварительного следствия соответствует требованиям ст. 6.1 УПК РФ и объему запланированных для завершения расследования мероприятий.

Считает, что в настоящее время фактические обстоятельства, послужившие основанием и учтенные ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство следователя.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Лапина Е.Я. указала, что обвиняемая ФИО1 находилась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей был продлен судом до ДД.ММ.ГГГГ. Следователь ходатайствовала о продлении срока содержания под стражей на срок до 6 месяцев 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. продление судом срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев является исключением из общего порядка и допускается только при доказанности наличия в совокупности двух условий: 1) особой сложности уголовного дела; 2) наличие оснований для содержания под стражей.

Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции правильно устанавливал наличие совокупности указанных в ч.2 ст. 109 УПК РФ условий для продления срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на срок свыше шести месяцев, и, установив их отсутствие, пришел к обоснованному выводу об оставлении ходатайства следователя без удовлетворения. Кроме того, вывод суда о неэффективной организации расследования по уголовному делу мотивирован и подтверждается исследованными судом материалами.

Поясняет, что в ходатайстве следователя указывалось на необходимость выполнения тех же следственных и процессуальных действий, которые приводились в предыдущих ходатайствах - предъявление ФИО1 обвинения в окончательной редакции, ее допрос по предъявленному обвинению, выполнение требований ст. 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения. Необходимым сроком для выполнения указанного объема следственных и процессуальных действий следователем ранее определялся срок до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, эти действия не были выполнены и к судебному заседанию по рассмотрению настоящего ходатайства следователя. Более того, полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ следователем не было проведено ни одного следственного либо процессуального действия с участием обвиняемой, о необходимости которых было указано в ходатайстве.

Вместе с тем, указывает, что в материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии угроз со стороны обвиняемой или ее родственников, иных лиц, либо о предложении указанных лиц свидетелям выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, или об иных попытках оказать давление на свидетелей: заявления, рапорта и т.п.

Считает, что ФИО1 не имеет намерений скрыться от следствия и суда, поскольку о факте проверки органами предварительного следствия событий, инкриминируемых ФИО1 по настоящему уголовному делу, ей было известно задолго до возбуждения в отношении нее уголовного дела. Следовательно, при намерениях скрыться от органов следствия она могла бы беспрепятственно это сделать, так как никаких ограничений на нее наложено не было. Однако, она от органов следствия не скрывалась, продолжала проживать по постоянному месту жительства со своей семьей. Имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и мать пенсионного возраста, что свидетельствует о прочных семейных связях.

Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей на настоящий момент изменились. По делу выполнен основной объем следственных действий, круг свидетелей установлен, они допрошены. Обвиняемой даны показания по предъявленному обвинению, в которых она частично подтвердила факт получения от ФИО8 денежных средств и обстоятельства, при которых это произошло.

Кроме того, в семье обвиняемой изменилось семейное положение. ФИО1 на момент ареста проживала по месту своего постоянного жительства в городе Владивостоке по адресу: <адрес>. вместе со своей матерью ФИО10, сыном ФИО1 Богданом, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и мужем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был арестован в связи с привлечением к уголовной ответственности, в связи с чем заботы о несовершеннолетнем сыне обвиняемой на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей полностью возложены на его бабушку ФИО10, мать обвиняемой, с которой остался проживать мальчик. ФИО10 страдает многочисленными хроническими заболеваниями (ишемическая болезнь сердца, стабильная стенокардия напряжения, гипертоническая болезнь III стадия).

В связи с этим, сохранение такого положения в семье обвиняемой чревато возникновением чрезвычайных ситуаций, когда состояние здоровья ФИО10, осложнившиеся в настоящее время вследствие переживаемого стресса, связанного с арестом дочери, потребует её госпитализации, а несовершеннолетний сын обвиняемой останется без присмотра и помощи.

При таких обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянного жительства с возложением на нее определенных запретов, исходя из того, что домашний арест также обеспечивает изоляцию обвиняемой, ее надлежащее поведение и не позволит воспрепятствовать производству по делу.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Судом первой инстанции данные требования закона выполнены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стажей, суд первой инстанции указал, что настоящее уголовное дело состоит из 5 томов, в качестве обвиняемых по делу признана только ФИО1 За весь 6-ти месячный срок расследования по уголовному делу допрошено 10 свидетелей (со слов следователя), при предыдущих продления срока содержания ФИО1 под стражей, следователь ссылался на тот же самый перечень следственных действий, который запланирован. Однако объективных данных, указывающих на невозможность выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, суду не представлено и обосновано не согласился с тем, что уголовное дело представляет собой особую сложность.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что подтверждений доводов следователя о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, суду не представлено, в связи с чем, являются голословными, поскольку свидетели по делу не сообщали о фактах воздействиях на них обвиняемой.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, содержится под стражей по состоянию на период рассмотрения настоящего ходатайства (ДД.ММ.ГГГГ) - 05 месяцев 29 суток, предварительное следствие находится на стадии завершения, все доказательства, до предъявления обвинения в окончательной редакции, собраны, в связи с чем, повлиять на процесс собирания и закрепления доказательств, ФИО1 не сможет.

ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства, по месту своего проживания характеризуется положительно, на учете в КНД и ПНД не состоит, проживала до своего задержания по адресу: <адрес>, совместно со своей матерью, несовершеннолетним сыном и супругом ФИО9, однако ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО9 был арестован. Таким образом, несовершеннолетний сын остался на полном попечении своей бабушки, возрастом 74 года, страдающей серьезными заболеваниями

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1, находясь на домашнем аресте, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и признаются несостоятельными.

Учитывая указанные обстоятельства, а также срок содержания под стражей, стадию расследования, положительную характеристику обвиняемой, ее семейное положение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 не имеется, а более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста будет обеспечивать надлежащее поведение обвиняемой, ее явку по вызовам следователя и суда, и не позволит воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для продления срока содержания под стражей в силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Смоленкова