Дело №

РЕШЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Биджиева Э.А., при секретаре ФИО2, с участием ФИО1, защитника ФИО1 – ФИО6, участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО8, его защитника – адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО6 на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку с вынесенным постановлением лицо, привлеченное к административной ответственности было не согласно, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО5 составил в отношении ФИО1 протокол № об административном правонарушении.

Согласно данным протокола и постановлению, административное правонарушение, совершенное ФИО1 выразилось конкретно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № возле <адрес>, перед началом маневра не убедился в безопасности и допустил столкновение с транспортными средствами <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Не согласившись с обозначенным постановлением, ФИО4 подал на него жалобу в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, отклонена.

Получив копию состоявшегося судебного акта ДД.ММ.ГГГГ и не согласившись с ним, ДД.ММ.ГГГГ защитник лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО6 обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, содержавшей просьбу постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование в жалобе указано на то, что судом не дано надлежащей правовой оценки доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица. В частности судом не принято во внимание то обстоятельство, что в обжалуемом постановлении отсутствует конкретное описание вмененного ФИО4 противоправного деяния, подпадающего под признаки состава части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ссылка на доказательства, подтверждающие выводы инспектора. Не согласен автор жалобы и с указанием на нарушение им п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и отмечает, что нарушение обозначенного пункта не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме этого, заявитель полагает, что обозначенный пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предписывает обязанность водителю уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. В жалобе указано также на то, что приглашенный и допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 фактически уклонился от ответов на вопросы, которые задавал защитник лица, привлеченного к административной ответственности. Приводя в качестве основного доказательства по делу заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не дал оценки тому обстоятельству, что два вопроса из пяти были вопросами правового характера, которые не могли быть поставлены перед экспертом. А главный вопрос экспертизы по дорожно-транспортному происшествию - вопрос о наличии у водителей технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, экспертом ФИО7 был оставлен без ответа, то есть с подменой на выводы по правовым вопросам, которые находятся вне компетенции эксперта. В завершение в жалобе указывается, что в судебном заседании не была исследована видеозапись, содержащая момент дорожно-транспортного происшествия. Между тем, по мнению автора жалобы, данная видеозапись полностью опровергает выводы эксперта о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заявил ходатайство о назначении по делу повторной комплексной автотехнической и видеотехнической, а также транспортно-трассологической экспертизы, обосновав это тем, что для правильного разрешения спора и устранения сомнений и разногласий сторон в определении непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия требуются специальные познания. Ранее по делу была проведена комплексная автотехническая видеотехническая экспертиза, однако вопросы, касающиеся обстоятельств ДТП, расположения транспортных средств на проезжей части непосредственно перед столкновением, наличия технической возможности избежать столкновение и т.п. в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не разрешены.

Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная комплексная автотехническая, видеотехническая и транспортно-трассологическая экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО6 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО8 и его защитник – адвокат ФИО3 полагали жалобу не обоснованной.

Инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО5, участники дорожно-транспортного происшествия ФИО9, ФИО10 и ФИО11, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явились в суд, не сообщили о причине неявки, не заявили ходатайств об отложении судебного заседания, в силу чего на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, возле <адрес>, перед началом маневра не убедился в безопасности и допустил столкновение с транспортными средствами: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8; <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО11; <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9; <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО10, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на указанное постановление должностного лица, и исследовав совокупность представленных в деле доказательств, судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминированного административного правонарушения, в силу доказанности факта нарушения им требований пунктов 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводы судьи основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО12, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № возле <адрес>, перед началом маневра не убедился в безопасности и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8, вследствие чего его транспортное средство отбросило в сторону и он допустил столкновение еще с двумя транспортными средствами <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО11; <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9, движущимися во встречном направлении (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дорожное покрытие асфальтированное, сухое, ровное, четырехполосное, по две полосы в каждом направлении (л.д.19-20);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой подробно описаны участники дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства, управлявшиеся ими и непосредственно произошедшее столкновение обозначенных транспортных средств (л.д.21);

- протоколами осмотра и проверки транспортных средств, принимавших участие в происшествии (л.д. 22-23, 25-26);

- схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием понятых, в которой учинены подписи участвовавших в дорожно-транспортном происшествии водителей, при этом, несогласия, замечаний на несоответствие либо неправильное его составление от водителей, в том числе от лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 она не содержит;

- объяснением ФИО13, согласно которому, он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигался по левой полосе, напротив <адрес> со стороны <адрес>, при этом, двигавшийся по правой полосе транспортное средство <данные изъяты> начало перестроение на его полосу и допустило столкновение, в результате чего, транспортное средство <данные изъяты> отбросило на встречную полосу вследствие чего произошло столкновение еще с двумя транспортными средствами (л.д. 12);

- объяснением ФИО8, из которого следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигался по левой полосе, напротив <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> по правой полосе. В связи с тем, что движущесся впереди него транспортное средство <данные изъяты> ехало медленно, он решил его обогнать, посмотрев в боковое стекло и убедившись в безопасности своего маневра начал перестраиваться на левую полосу. В это время почувствовал удар и столкновение с транспортным средством, которое от удара отбросило на встречную полосу (л.д. 17);

- объяснением ФИО10, из которого усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по правой полосе, напротив <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>. При этом столкнулись транспортные средства, одного из них отбросило в сторону, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под его управлением (л.д. 18);

- объяснением ФИО9, согласно которому, он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигался по левой полосе по <адрес>, возле <адрес> столкнулся с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № который выехал на встречную полосу (л.д. 30);

- объяснением ФИО11, из которого следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигался по левой полосе по <адрес>, возле <адрес>, столкнулся с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который выехал на встречную полосу, в результате чего его транспортное средство отбросило в сторону и он столкнулся с грузовиком, ехавшим по правой полосе (л.д. 33);

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым, перечисленные водители транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в состоянии опьянения не находились (л.д.8,9,10,32);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39);

- определением о назначении комплексной автотехнической, видеотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением автотехнической экспертизы Экспертно-криминалистического центра МВД по Кабардино-Балкарской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперты, исходя из представленных материалов и видеозаписи пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях водителей транспортных средств <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> усматриваются нарушения требований пунктов 8.1, части 1 пункта 10.1 с учетом требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, отвечая на поставленный вопрос о том, чьи действия находятся в причинной связи с рассматриваемым столкновением, эксперты исходили из того, что водитель транспортного средства <данные изъяты> двигался с превышением допустимой скорости и сокращение им безопасной дистанции в данном случае сопряженное с перестроением с целью опережения явилось причиной столкновения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.43-55);

- видеозаписью момента столкновения транспортных средств и фотографиями сделанными непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия. (СД-диски в конверте на л.д. 42).

В частности из обозначенной видеозаписи с очевидностью усматривается, что водитель транспортного средства <данные изъяты> начал совершать маневр обгона двигаясь на опережение, выезжая при этом с занимаемой правой полосы на левую. Вместе с тем, обязанности по соблюдению дистанции и безопасности совершаемого маневра, а также по предоставлению преимущества в движении, пользующемуся таким преимуществом транспортному средству ЗИЛ, движущемуся впереди, и, также перестраивавшемуся на левую полосу, он не исполнил.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

По делу соблюдены требования статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правила дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что описанное в протоколе об административном правонарушении и в постановлении нарушение им пункта 8.1 Правил дорожного движения, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению ввиду следующего.

Как было указано выше в соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, действия ФИО1, не уступившего дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право в движении, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка автора жалобы о том, что вопрос о наличии у водителей технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, экспертом ФИО7, допрошенным в судебном заседании, был оставлен без ответа, то есть с подменой на выводы по правовым вопросам, которые находятся вне компетенции эксперта, а потому указанное обстоятельство является основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи полагаю несостоятельной.

Как было об этом указано выше, эксперты в своем заключении дали исчерпывающие ответы по всем поставленным вопросам, в том числе с разъяснением, почему они пришли к выводу о том, что именно действия водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 явились причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная комплексная автотехническая, видеотехническая и транспортно-трассологическая экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Были поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы относительно механизма дорожно-транспортного происшествия:

Вопрос 1. С какой скоростью двигались автомобиль <данные изъяты> г/н № и автомобиль <данные изъяты> г/н № непосредственно перед столкновением согласно представленной видеозаписи?

Вопрос 2. Какова была скорость движения транспортного средства <данные изъяты> г/н № к моменту начала торможения?

Вопрос 3. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>?

Вопрос 4. Имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО4 техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № с момента возникновения опасности для движения со стороны автомобиля ЗИЛ путем экстренного торможения или объездом при движении со скоростью, допустимой на указанном участке автодороги (60 км/ч)?

Вопрос 5. Каково было взаимное расположение транспортных средств друг к другу и относительно границ проезжей части и полос движения в момент столкновения. Под каким углом располагались автомобили относительно продольной оси в момент столкновения?

Согласно выводам эксперта Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> указанным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:

- ответить на первый вопрос по видеограмме файла с именем: «<адрес> № не представляется возможным, ввиду отдаленности места совершения дорожно-транспортного происшествия от устройства видеофиксации (дорожной камеры видеонаблюдения) и ракурса съемки, что не позволяет осуществить графическое построение по опорным точкам для определения расстояния, необходимого для определения скорости указанных транспортных средств. Эксперт отмечает, что для определения динамической составляющей скорости объектов интереса необходимо определить закономерность, по которой изменяется их скорость на всем участке области интереса. Чтобы представить скорость как функцию времени необходимо определить среднюю скорость движения на нескольких различных участках;

- в ответ на второй вопрос указано, что скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», отобразившегося в видеограмме файла с именем: <адрес> №», к моменту начала торможения составляла <данные изъяты>/ч. Мгновенные значения скорости данного автомобиля в определенные моменты времени приведены в таблице 7 п.8 исследовательской части заключения эксперта и проиллюстрированы графиком, приведенным на иллюстрации № Приложения № заключения эксперта. Минимально возможная абсолютная ошибка, которая может быть допущена при определении продолжительности данных событий, равна <данные изъяты>;

- в ответ на третий вопрос указано, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, подробно описан в п.9 исследовательской части заключения эксперта. Схематичное расположение транспортных средств при данной дорожно-транспортной ситуации проиллюстрировано в Приложении № заключения эксперта;

- в ответ на четвертый вопрос указано, что предотвращение столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №» для водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» при заданных параметрах скорости (60 км/ч) не зависело от технической возможности, так как учитывая установленную скорость, а/м «<данные изъяты>» г.р.з. «№» равную <данные изъяты> км/ч, первоначально установленное расстояние между данными транспортными средствами равное 30 метрам продолжало бы увеличиваться, что делает невозможным их столкновение. Более того, если бы оба данных транспортных средства двигались бы при заданных параметрах скорости (60 км/ч), то первоначально установленное расстояние между данными транспортными средствами равное 30 метрам оставалось бы неизменным, что также делает невозможным их столкновение;

- ответить на пятый вопрос в категорической форме по видеограмме файла с именем: «<адрес> №» не представляется возможным ввиду отдаленности места совершения ДТП от устройства видеофиксации (дорожной камеры видеонаблюдения), ракурса съемки и частичного перекрытия объектов интереса другим двигающимся транспортным средством, что не позволяет определить их точное положение и взаиморасположение с другими объектами. Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, подробно описан в п.9 исследовательской части заключения эксперта. Схематичное расположение транспортных средств при данной дорожно-транспортной ситуации проиллюстрировано в Приложении № заключения эксперта.

В силу вышеизложенного полагаю, что ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи Нальчикского городского суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

решил :

решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 –ФИО6 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КБР Э.А. Биджиева