78RS0002-01-2022-003540-32

Изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-5843/2022 14 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Гайворонской Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

ФИО3 (далее Истец) с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее Ответчик) стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в квартире №, расположенной по адресу <адрес> в размере 434676 руб., неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов об устранении недостатков объекта долевого строительства за период с 18.02.2022 г. по 14.11.2022 г. в размере 1 173 625,20 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф по ЗоЗПП, расходы на составление заключения специалиста 13 000 руб. В обоснование иска указывал на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик передал дольщику жилое помещение –квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, условия договора в части оплаты долевого взноса истец выполнил своевременно в полном объеме, квартира по акту приема-передачи передана 07.09.2020 г., в ходе ее эксплуатации были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых с учетом заключения технического специалиста ООО «Большой город» составила 451419 руб., в добровольном порядке ответчиком денежные средства не выплачены, в связи с чем в силу положений ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве» и положений Закона «О защите прав потребителей» у истца возникло право на предъявление данных требований.

Истец в суд не явился, доверил представлять интересы представителю, который исковые требования с учетом принятых уточнений поддержал в полном объеме, возражал против проведения повторной экспертизы, снижении неустойки и иных санкций.

Представитель ответчика в суд явился, поддержала доводы, изложенные в письменной позиции, просил уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, применить положение ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочка исполнения решения суда 30.06.2023 г. в соответствии с Постановлением Правительства №479. (л.д.200-202)

Третьи лица ООО «СМУ-Северная Долина», ООО «РГС», ООО «Окна от природы» в суд представителей не направили, извещались надлежащим образом по юридическим адресам, ходатайств и возражений не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом позиции сторон, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта Эксперт №1, допрошенной в судебном заседании, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2018 г. между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №, во исполнении которого истцу 07.09.2020 года была передана по акту приема-передачи квартира №, расположенная по адресу <адрес>.Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Договора, принимая участие в инвестировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома в порядке и объеме, которые предусмотрены Договором, истцы приобретают право собственности на объект долевого строительства в виде конкретного жилого помещения – квартиры, характеристики квартиры, в том числе в части наличия отделки и оборудования определяются в приложении № 1 и №2 к Договору.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если приобретен товар ненадлежащего качества, покупатель по своему выбору имеет право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок или возмещении своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 данной статьи участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Частью 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 2 статьи 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, ст. 7 Закона «О долевом участии в строительстве жилья», ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на каждой стороне лежит обязанность по предоставлению доказательств как в обоснование требований так и возражений.

Истцом в досудебном порядке получено заключение ООО «Большой город», согласно которого в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные дефекты, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил, рыночная стоимость затрат, необходимых на устранения дефектов составила 451419 руб.(л.д.26-75)

В связи с несогласием с заявленной истцом суммой, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы № 323/16 от 01.08.2022, подготовленной ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (л.д.115-190), в результате визуального осмотра с выполнением контрольных измерений было установлено, что в спорной квартире имеются частично недостатки, зафиксированные в заключении ООО «Белый город», являющиеся нарушением условий договора участия в долевом строительстве и требований строительных норм и правил. Стоимость ремонтных работ необходимых для ликвидации недостатков, являющихся строительными дефектами, имеющихся в спорной квартире составила в текущих ценах 434 676 руб.

Таким образом, доводы истца об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. Проводившие экспертизу эксперты имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, последними исследованы все представленные на исследование документы, произведен выход в адрес, проведены соответствующие замеры, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы. Каких либо замечаний по проведению судебной экспертизы со стороны ответчика не указано. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивированы. Допрошенная в судебном заседании эксперт Эксперт №1 по ходатайству ответчика дала полные и развернутые ответы в обоснование проведенных ею расчётов со ссылкой на используемую литературу и нормативные источники и методики, каких либо сомнений в правильности проведенного ею расчета у суда не возникло. В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом было отказано, так как ответчиком не приведено доказательств, соответствующих положенным ст. 59,60 ГПК РФ опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы не представлено, само по себе несогласие с суммой установленной экспертом не является оснований для ее назначения. Экспертное заключение ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу.

В связи с тем, что на момент вынесения решения суда доказательств выплаты стоимости ремонтных работ необходимых для устранения недостатков, являющихся строительными дефектами в размере 434676 руб. или в неоспариваемой части не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 434676 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждается, что с требованием о выплате денежных средств в счет устранения недостатков истец обратился к ответчику путем направления претензии 02.02.2022 (л.д.76-77), которая была получена ответчиком 07.02.2022 (л.д.78), последний не лишен был права удовлетворить требование истца в неоспариваемой части в том числе после получения заключения экспертизы. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по праву обосновано.

В части размера неустойки суд исходит из следующего: истец просит взыскать неустойку за период с 18.02.2022 по 14.11.2022 в размере 1173625,20 руб. (л.д.199)

Ответчик просит применить положение ст. 333 ГК РФ и учесть положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

Суд читает возможным согласиться с позицией ответчика в части периода начисления неустойки, поскольку из положений Постановления Правительства №479 следует, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 с учетом внесения изменений до 30.06.2023г. включительно. К данным положениям относятся и неустойки (штрафы) предусмотренные Законом РФ « О защите прав потребителей».

Неустойка за период с 18.02.2022 по 28.03.2022 составляет 165176,88 руб. (434676 руб. х1%/100%х38)

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом срока неисполнения обязательств, причиной нарушения такого срока, размера стоимости устранения недостатков, суд находит основания для снижения данной неустойки до 80 000 руб., в том числе принимая во внимание, что ее увеличение в разы связано исключительно с длительностью рассмотрения дела в суде из-за привлечением 3 лиц, проведением судебной экспертизы. Данный размер неустойки будет отвечать принципам разумности и справедливости и последствиям нарушения обязательств ответчика, и в совокупности с присужденными истцу денежной компенсацией морального вреда и штрафа обеспечит полное восстановление нарушенного права.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 262338 руб. (434676+10000+80000):2).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на получение заключения специалиста в размере 13000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, так как доводы истца нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 8646 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков по квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 434 676 рублей, неустойку за период с 18.02.2022 по 28.03.2022 в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 13000 рублей, штраф по ЗоЗПП в размере 262 338 рубля, а всего 800 014 (восемьсот тысяч четырнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход государства государственную пошлину в размере 8646 (восемь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.