Решение по делу № 02-5213/2023~М-3877/2023 от 26.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5213/2023 по иску ...а ..., ...ой фио к ООО «...» о взыскании расходов на устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

... фио, ...а фио обратились в суд с иском к ООО «...» о взыскании расходов на устранения недостатков. В обоснование исковых требований указали, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ... от 12.11.2021, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Договор заключен согласно Закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира).

В соответствии с передаточным актом к договору, цена договора составляет — 8 235 292 руб. 80 коп. Все условия по настоящему договору участники долевого строительства исполнили полностью и надлежащим образом. Оплатили установленную договором цену квартиры в полном объеме.

В ходе осмотра объекта долевого строительства истцами был выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора, требования технических регламентов.

19.12.2022 был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства (квартиру) общей площадью 57.40 кв.адрес долевого строительства был присвоен адрес: адрес, Городской адрес.

Истцами ответчику была направлена претензия об устранении строительных недостатков квартиры в течение 60 дней с момента ее принятия, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим было организовано проведение строительно-технической экспертизы/обследоваиия квартиры с целью определения качества строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, Городской адрес.

Согласно экспертному заключению № 12983 от 24.03.2023, составленному ИП фио, эксперт пришел к следующим выводам: по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: адрес, Городской адрес, было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и были выявлены дефекты, перечисленные в ответе на первый вопрос, поставленный перед экспертом.

Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, Городской адрес, составляет 857 717 руб.

За проведение данного исследования и составление указанного Экспертного заключения Истцом было уплачено 39 500 руб.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры в размере 857 717 руб., неустойку (пеню) за нарушение срока выплаты расходов на устранения недостатков с 09.04.2023 по дату вынесения решения суда в размере 857 717 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока выплаты расходов на устранения недостатков с 27.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 39 500 рублей; штраф, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1900 рублей.

Истцы ... Р.М., ...фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения, представителя ответчика изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену общую цену заказа.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ... от 12.11.2021, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Договор заключен согласно Закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира).

Иного расчета ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Разрешая вопрос о размере стоимости устранения недостатков в квартире, суд руководствуется заключением представленным истцом, так как оно проводилось с учетом всех требований и методик, необходимых для его проведения. Стоимость восстановительного ремонта подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт и материалы. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе методические рекомендации, программное обеспечение и федеральное законодательство, а также сведения о стоимости работ, представляемых различными ремонтными организациями. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и проверяемым, сторонами не оспаривалось, в силу чего суд приходит к выводу, что размер стоимости работ и материалов для устранения недостатков в квартире составляет 857 717 руб., а значит, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Принимая во внимание, что срок исправления недостаток переданного объекта долевого строительства ответчиком не соблюден, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков квартиры подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. От 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки «судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 200000 руб. Оснований для взыскания неустойки по фактическое исполнение не имеется, поскольку неустойка не может превышать обязательства.

Кроме того оснований для взыскания заявленной неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку при удовлетворении названных требований ответчик будет лишен права заявить о применении ст. 333 ГК РФ по достаточно высокому размеру ставки неустойки, что приведет к нарушению необходимого баланса прав и законных интересов сторон; изложенное само по себе не исключает право истца на обращение в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании неустойки за новый период.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает установленным, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истцов о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает в пользу истцов штраф в размере 250 000 руб.

Так же истец понес расходы на оплату отчета по оценке 39 500 руб., нотариальные расходы в размере 1900 руб. Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика ООО «...» по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес следует взыскать государственную пошлину в размере 11777 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ...а ..., ...ой фио к ООО «...» о взыскании расходов на устранения недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу ...а ..., ...ой фио в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 857 717 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы составлению технического заключения в размере 39500 руб., нотариальные расходы 1900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «...» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 11777 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Фролов А.С.