Судья 1-й инстанции: Верхотурова Н.А. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 25 сентября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.
с участием адвоката Гурова Д.Е.
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Приморского края Пилипенко Н.А.
обвиняемой ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В., государственного обвинителя Лихидченко И.А., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО7 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (14 преступлений), ч. 3 ст. 159, УК РФ
- возвращено прокурору г. Норильска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в отношении обвиняемой оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу.
Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Пилипенко Н.А., поддержавшего доводы апелляционных представлений об отмене постановления суда, мнение адвоката Гурова Д.Е. и обвиняемой ФИО1, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой по ч. 2 ст. 159 УК РФ (14 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело возвращено прокурору г. Норильска для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а именно: в нем не указаны точное место и время совершенных ФИО1 преступлений.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении 15 эпизодов мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. В соответствии с указанными разъяснениями, в обвинительном заключении по настоящему делу указаны данные о моменте окончания преступления - моменте изъятия денежных средств с банковского счета потерпевшего, адрес отделения банка, где открыт счет, а также данные о месте нахождения обвиняемой в момент совершения мошенничества – <адрес> края. Таким образом, вопреки выводам суда, в обвинительном заключении указано место, время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела. Указывает, что ФИО1 совершала преступления с сентября 2021 года по июнь 2022 года, а потому более точно определить ее место нахождения в момент переписки с потерпевшими, которая длилась периоды времени в ходе следствия объективно не представилось возможным. Между тем, согласно показаниям ФИО1 в периоды совершения преступлений она проживала в <адрес>. Указывает, что запрос детализации по номеру телефона с привязкой к базовым станциям не даст результатов, поскольку в течение указанных дат и периодов времени ФИО1 перемещалась по территории <адрес>, и для общения с потерпевшими использовала социальную сеть «Лав.ру», а также интернет-мессенджер «WhatsApp», соответственно она могла общаться с потерпевшими с использованием различных технических устройств. Повторный допрос ФИО1 также не даст результатов, поскольку с учетом давности событий подсудимая явно не владеет информацией о своем перемещении по <адрес> в 2021 году. Утверждение суда об отсутствии в обвинительном заключении данных о времени совершения преступлений несостоятельно, поскольку даты и периоды времени, в которые ФИО1 переписывалась с потерпевшими и совершала в отношении них мошеннические действия, в обвинительном заключении указаны. На основании изложенного, считает, что вывод суда о невозможности вынесения итогового решения не соответствует материалам дела, в связи с чем, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Лихидченко И.А. полностью дублирует доводы апелляционного представления заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. и дополнительно указывает, что решение о возвращении дела прокурору вынесено судом преждевременно, поскольку стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие установление места совершения преступления – <адрес> в <адрес>, что подтверждается протоколом допроса обвиняемой, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Считает, что отсутствие в обвинительном заключении ссылки на указанный адрес не влияет на объем предъявленного обвинения, с учетом того, что конкретный адрес совершения преступления установлен, подсудность рассмотрения данного уголовного дела определена верно.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 также просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что данное дело направлено в суд в марте 2023 года, однако до настоящего времени оно не рассмотрено, не приняты меры по возмещению потерпевшим причиненного ущерба. Считает, что в случае возвращения уголовного дела прокурору г. Норильска Красноярского края будет нарушено его право на разумный срок рассмотрения дела в суде. Отмечает, что ФИО1 на протяжении нескольких лет обманом получала денежные средства и никакого наказания за это не понесла, причиненный ущерб не будет возмещен потерпевшим до тех пор, пока уголовное дело не будет рассмотрено в суде. В случае возвращения уголовного дела прокурору никакие новые обстоятельства не будут получены, в связи с тем, что прошло несколько лет, при этом ФИО1 постоянно проживала в <адрес>, совершала преступления на протяжении длительного времени, переписка с ней велась в социальных сетях, а потому установить ее физическое местонахождение в момент совершения преступлений невозможно, о чем и было указано сотрудниками полиции в обвинительном заключении.
Письменных возражений на апелляционные представления и апелляционную жалобу не поступило.
Изучив доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 73 УПК РФ прямо предусматривает, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения (пункт 1 части первой), т.е. объективные признаки преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, или характеризуют обстоятельства, влияющие на определение наказания, а также для установления закона, подлежащего применению с учетом его действия во времени, для определения подследственности, подсудности и разрешения иных юридически значимых вопросов.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу.
ФИО1 обвиняется в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, и в одном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.е. хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере.
При этом как следует из существа предъявленного ФИО1 обвинения, она сообщала потерпевшим о себе ложные сведения и вводила их в заблуждение о необходимости перевода ей денежных средств, которые потерпевшие впоследствии осуществляли, переводя денежные средства со своих банковских счетов на находящуюся в пользовании ФИО1 виртуальную банковскую карту или на номер ее электронного qiwi-кошелька.
Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 составлено в СО Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день направлено прокурору <адрес> вместе с материалами уголовного дела, а ДД.ММ.ГГГГ оно было утверждено и.о. прокурора <адрес> (т. 5 л.д. 1, 112, 118).
Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 5 и 5.1 этой статьи, а также ст. 35 УПК РФ.
По смыслу закона, действующего в период составления и утверждения обвинительного заключения в отношении ФИО1, местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, являлось, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием, направленных на незаконное изъятие денежных средств (п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).
Таким образом, сведения о том, где ФИО1 совершала действия, связанные с обманом или злоупотреблением доверием, направленные на незаконное изъятие денежных средств потерпевших, имеют значение по данному делу и подлежат доказыванию.
Как правильно установлено судом первой инстанции, представленное обвинительное заключение в отношении ФИО1 указанным требованиям закона не соответствует (п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).
Описывая преступные действия обвиняемой ФИО1, органы предварительного расследования в обвинительном заключении указали, что она, находясь на территории <адрес>, точное место нахождение не установлено, в ходе общения с потерпевшими посредством сообщений в социальной сети «Лав.ру», а также в интернет-месенджере «WhatsApp», сообщала им ложные сведения о себе и о запланированном переезде в город, являющийся местом жительства каждого потерпевшего (города указаны), просила у них деньги на покупки авиабилетов для переезда, а также сообщала иные заведомо ложные сведения о возникших у нее трудных жизненных ситуациях, для разрешения которых также просила денежные средства. Введенные в заблуждение потерпевшие, не подозревая об обмане и преступных намерениях ФИО1, находясь каждый в городе своего жительства (города указаны), переводили денежные средства в разных суммах со своих банковских счетов, открытых в разных городах РФ (адреса указаны), на находящуюся в пользовании ФИО1 виртуальную банковскую карту, счет которой открыт дистанционно в <адрес> (адрес указан) или на номер ее электронного qiwi-кошелька.
Изложенные таким образом обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений не содержат точных данных о месте совершения ею действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств потерпевших, а именно не указан конкретный район, улица или дом в <адрес>, что и является местом совершения преступления.
При таких данных, правильно установив нарушение требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, суд обоснованно сделал вывод о наличии препятствия для рассмотрения настоящего уголовного дела и принятию по нему решения, поскольку неуказание в обвинении точного места совершения преступления ФИО1 лишает суд возможности решить вопрос о территориальной подсудности настоящего уголовного дела, учитывая, что территория <адрес> подсудна нескольким районным судам <адрес>.
Кроме того, приведенные нарушения закона при составлении обвинительного заключения нарушают право обвиняемой на защиту, поскольку лишают её возможности определить объем обвинения, от которого она вправе защищаться.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно констатировал о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору <адрес>, поскольку описание существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения, а приведенные в апелляционных представлениях доводы о незаконности и преждевременности выводов суда в этой части, являются несостоятельными.
Соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, апелляционный суд обращает внимание на то, что в существе предъявленного ФИО1 обвинения, описанном в обвинительном заключении, не указано ни одного адреса, который территориально находился бы под юрисдикцией Ленинского районного суда <адрес> и что данное уголовное дело действительно подсудно данному суду.
Довод апелляционных представлений и апелляционной жалобы о том, что место совершения ФИО1 преступлений не конкретизировано, поскольку в связи с давностью произошедших событий (2021-2022 гг.) установить его объективно не представляется возможным, не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит прямому требованию закона об указании места совершения преступления не выборочно, т.е. по мере наличия или отсутствия у органов следствия такой возможности, а обязательно - по каждому вменяемому обвиняемой преступлению.
При таких данных, основания для удовлетворения доводов апелляционных представлений и апелляционной жалобы об отмене постановления суда, отсутствуют, суд правильно признал указанные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения существенными, неустранимыми в судебном производстве, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Между тем, частично соглашаясь с доводами авторов апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, поскольку вывод суда о неуказании в обвинительном заключении точного времени совершения ФИО1 каждого преступления, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 указанного выше постановления Пленума ВС РФ № 48, если предметом преступления при мошенничестве является безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
В обвинительном заключении, составленном по настоящему делу, указано когда, в какую дату, в какое время и на какую сумму каждый потерпевший осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств со своего банковского счета на находящуюся в пользовании ФИО1 виртуальную банковскую карту или на номер ее электронного qiwi-кошелька.
При таких данных, вывод суда о неуказании в обвинительном заключении точного времени изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, т.е. времени окончания вмененных ФИО1 хищений, нельзя признать обоснованным, он противоречит содержанию обвинительного заключения и приведенным выше руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, в связи с чем, подлежит исключению из постановления.
Поскольку мера пресечения в отношении ФИО1 была сохранена судом до вступления постановления суда в законную силу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее изменения и также считает необходимым оставить ее прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору <адрес> уголовного дела в отношении ФИО1 изменить: исключить из постановления указание суда на возвращение уголовного дела прокурору по тому основанию, что в обвинительном заключении не указано точное время совершения преступлений.
В остальной части это постановление - оставить без изменения, апелляционные представления – удовлетворить частично, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий:
Н.В. Зиновьева