Дело № 2-275/2023

(УИД 45RS0026-01-2022-010637-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

с участием прокурор Шишковой А.Н.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 января 2023 г. гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Акционерная компания «Корвет» о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Акционерная компания «Корвет» о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве. В обосновании указав, что работал у ответчика в должности станочника-распиловщика 3 разряда цеха №. 22 октября 2020 г. при выполнении работ по распиловке прокладок для штабелей на торцовочном станке № его руку затянуло в станок, вследствие чего он получил травму в виде полного травматического отчленения 1-5 пальцев правой кисти с размозжением и дефектом мягких тканей ладонной поверхности пястного отдела кисти, отнесенной к категории тяжелых. Согласно акту о несчастном случае на производстве основной причиной несчастного случая явилось нарушение трудового распорядка и дисциплины труда. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны:ФИО2– станочник-распиловщик 3 разряда. Указывал, что в связи с полученной травмой испытывает трудности в удовлетворении бытовых потребностей, выполнении обязанностей в домашней среде, работ по хозяйству, гигиенических потребностей, уходу за собой; длительное время испытывал физическую боль, недомогание, нарушение сна и сильные душевные переживания, от полученной травмы не оправился по настоящее время, испытывает длительную психотравмирующую ситуацию, связанную с невозможностью продолжать привычный образ жизни, лишен полноценного общения с близкими и друзьями, что причиняет ему нравственные страдания. Ссылался также на то, что вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью и проходить лечение, нести дополнительные расходы на лекарства, не может в полной мере реализовать свое право на труд и полноценно содержать семью. Просил взыскать с АО «Акционерная компания «Корвет» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3, на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивали в части, не поддержали требования о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи.

Представитель ответчика АО «Акционерная компания «Корвет» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, не оспаривала факт несчастного случая, полагая, что причиной несчастного случая явилась нарушение истцом трудового распорядка и дисциплины труда. Юридическим лицом были созданы безопасные условия труда, проводился инструктаж, он был допущен к работе.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора о частичном удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются, в том числе, обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.

По смыслу указанных правовых норм работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 19 указанного постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из материалов дела усматривается, что истецФИО2 с31 марта 2013 г.состоял в трудовых отношениях с АО «Акционерная компания «Корвет», с 1 мая 2013 г. переведен станочником-распиловщиком 3 разряда в цехе № 20, что подтверждается копиями трудовой книжки, трудового договора № 6034 от 6 мая 2013 г., дополнительного соглашения к нему от 13 ноября 2013 г., личной карточкой работника, приказами о приеме на работу № от 6 мая 2013 г., о переводе № от 13 сентября 2013 г.,

22 октября 2020 г. со станочником-распиловщиком 3 разряда цеха № 20 АО «Акционерная компания «Корвет» ФИО2 произошел несчастный случай, истец получил увечье, а именно потерю кисти правой руки.

Приказом АО «Акционерная компания «Корвет» № от 22 октября 2020 г. создана комиссия для расследования обстоятельств и причин тяжелого несчастного случая со станочником-распиловщиком ФИО2 в цехе № 20, произошедшего 22 октября 2020 г.

По результатам расследования несчастного случая комиссией в составе представителей работодателя, Государственной инспекции труда вКурганской области, Курганского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,Курганского областногосоюза организаций профсоюзов «Федерации профсоюзовКурганской области», Главного управления по труду и занятости населения Курганской области, составлен Акт о расследовании тяжелого несчастного случая и № несчастном случае на производстве.

Согласно данному акту 22 октября 2020 г. в 7 час. 00 мин. бригада, состоящая из заточника ФИО12, оператора линии деревообработки ФИО13 и станочника-распиловщика 3 разряда ФИО2, получила задание от мастера деревообрабатывающего производства цеха № ФИО5 по распиловке круглого леса на доску. В период с 7 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. бригада занималась распиловкой круглого леса на ленточнопильном станке <данные изъяты> усиленная» инв.№ и ленточном комплексе №. После обеда в 12 час. 20 мин. ФИО2 начал производить работы на торцовочном станке <данные изъяты>, неожиданно руку ФИО2 затянуло в станок и отрезало кисть правой руки. В 12 час. 30 мин. ФИО13 и ФИО12 сообщили по телефону мастеру деревообрабатывающего производства цеха № ФИО5 о случившемся с ФИО2, оказав пострадавшему первую медицинскую помощь. В 13 час. 25 мин. ФИО2 был доставлен в ГБУ «Курганская БСМП» на служебном транспорте АО «Акционерная компания «Корвет», а в 15 час.10 мин. был доставлен в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России.

В результате травмы, по медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУ «Курганская БСМП» ФИО2 поставлен диагноз: травматическая ампутация правой кисти. Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», указанное повреждение относится к категории тяжелых.

По медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № от ДД.ММ.ГГГГ из ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика ФИО9» Минздрава России, ФИО1 поставлен диагноз: полное травматическое отчленение 1-5 пальцев правой кисти с размозжением и дефектом мягких тканей ладонной поверхности пястного отдела кисти. Клинических данных за алкогольное опьянение при поступлении не выявлено. Анализ крови на алкоголь от ДД.ММ.ГГГГ - отрицательный. Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Комиссией установлено, чтостаночник - распиловщик 3 разряда цеха № ФИО1 получил травму при выполнении работ по распиловке прокладок для штабелей на торцовочном станке ЦКБ-40-01 инв.№, требования безопасности к которым установлены приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 2 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» требования Правил обязательны для исполнения работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и физическими лицами при организации и осуществлении ими лесозаготовительных, лесохозяйственных работ и работ по обработке древесины.

Согласно пункту 5 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» работодатель обеспечивает:

- проведение лесозаготовительных, лесохозяйственных работ и работ по обработке древесины в соответствии с требованиями Правил, иных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, и технической документации организации-изготовителя;

- проведение обучения работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда;

- контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда.

Согласно Руководства по эксплуатации станка торцовочного ЦБК-40-01.00.000РЭ конструкция станка обеспечивает безопасность эксплуатации согласно требованиям ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ.0-77, ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ.11081 и предусматривает: защиту зоны резания ограждениями; блокировку ограждения - прижима с пильной рамкой, исключающей перемещения пильного диска при не зажатой заготовке; блокировку дверок, закрывающих зону пильного диска с пусковым устройством станка. При открытых дверках пуск станка невозможен; тормозное устройство, обеспечивающее торможение и остановку пильного вала в течении не более 6 секунд с момента выключения станка; установку на столе станка деревянной планки, в прорези которой проходил пильный диск. Ширина прорези не должна превышать 10 мм; расположение пильного диска в исходном положении на 50 мм ниже уровня верхней плоскости стола; двухкнопочное управление распиловкой, что исключает попадание рук станочника в зону пиления при работе на станке.

При работе на станке пиломатериал (заготовки) в зону распила подаются только справа налево. Высота подъема ограждения над обрабатываемым материалом не должна превышать 10 мм. Запрещается удалять из-под прижима и подправлять под ним заготовку руками. Удалять заготовку из под прижима только специальным толкателем.

Согласно годового плана планово-предупредительного ремонта механического оборудования цеха № АО «Акционерная компания «Корвет» от ДД.ММ.ГГГГ на 2019 год следует, что в апреле 2019 года проводился осмотр торцовочного станка ЦКБ-40-01, в декабре 2019 года проводился текущий ремонт.

Из Акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств № от декабря 2019 года следует, что предусмотренные работы выполнены полностью, по окончании работ текущего ремонта объект прошел испытания и сдан в эксплуатацию. Изменения в характеристике объекта, вызванные штатным капитальным ремонтом, реконструкцией, модернизацией: нет.

Из плана ремонта оборудования цеха № АО «Акционерная компания «Корвет» на июнь месяц 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ следует, что станок торцовочный <данные изъяты> подвергался запланированному осмотру. Согласно заключению главного механика, план выполнен на 100%.

Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении обучения и проверки знаний требований охраны труда работников цеха №» ФИО1 было проведено обучение по охране труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда рабочих АО «Акционерная компания «Корвет» в цехе № следует, что со станочником-распиловщиком 3 разряда цеха № ФИО1 проведена проверка знаний требований по охране труда, результат проверки «сдал».

Начальником УОФ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ утверждена производственная инструкция станочника-распиловщика (участка пилорамы) 3 разряда цеха №, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись.

Согласно пункту 1.4 Инструкции станочник-распиловщик непосредственно подчиняется мастеру деревообрабатывающего производства.

Из пункта 2.7 Инструкции следует, что в функциональные обязанности станочника-распиловщика входит выполнение отдельных операций по распиловке бревен на налаженном оборудовании линии обработки пиломатериала.

Пунктом 2.8 Инструкции установлено, что в прочие обязанности станочника – распиловщика входит торцевание горбыля на дрова и погрузка в автомобиль.

Согласно пункту 1.11 Инструкции ОИТ № по охране труда при работе на дисковых пилах и ленточнопильных станках АО «Акционерная компания «Корвет», утвержденной главным инженером ФИО11 следует, что работающий обязан выполнять только ту работу, которая поручена администрацией цеха (мастером).

Из пункта 3.1 указанной Инструкции следует, что работнику запрещается вводить руку в зону резания работающего станка.

Согласно карты № СОУТ рабочего места в цехе № станочника-распиловщика (пилорама) следует, что при выполнении работы ФИО1 использует следующее оборудование: кран-балка г/п 3,2 т инв. №, станок торцовочный №. Используемое материалы и сырье: Пиломатериал и горбыль. С картой <данные изъяты> ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения по результатам периодического медицинского осмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что периодический медицинский осмотр пройден ФИО1 в полном объеме, согласно карты СОУТ №, медицинские противопоказания к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами не выявлены. Из заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра психических расстройств у ФИО1 не обнаружено.

Из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты (далее по тексту - СИЗ) ФИО1 следует, что СИЗ выданы ФИО1 в полном объеме в соответствии с установленными нормами и коллективным договором АО «Акционерная компания «Корвет».

Из протокола опроса пострадавшего ФИО1, данному старшему следователю следственного отдела по <адрес> следственного комитета РФ по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО14 и ФИО12 работал на участке №. В послеобеденное время ФИО1 начал работать на торцовочном станке, торцевал доски. Вдруг неожиданно руку ФИО1 затянуло в станок и пальцы правой руки. Травму получил когда рука находилась на доске лежащей на станке, доску потянуло вместе с рукой и отрезало диском для резки дерева. Как это произошло ФИО1 не понял, так как был в шоковом состоянии. После получения тяжелой травмы ФИО1 окрикнул находившихся в цехе ФИО14. и ФИО6, чтобы они оказали медицинскую помощь. Во время работы был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты. Инструктаж проходил регулярно, последний был в начале октября, По окончанию инструктажа ФИО1 ставил подпись в журнале, который хранится у мастера.

Очевидцев несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, не было. Из протоколов опроса присутствующих в цехе во время произошедшего несчастного случая заточника цеха № ФИО6 и оператора линии деревообработки цеха № ФИО7 следует, что они не видели как ФИО1 получил травму руки.

Из протоколов опроса заточника цеха № ФИО6 и оператора линии деревообработки цеха № ФИО7, опроса должностного лица мастера деревообрабатывающего производства ФИО8 следует, что при работе на торцовочном станке <данные изъяты> пиломатериал необходимо подавать в зону работы пильного диска справа налево, нажимая при этом красную кнопку левой рукой, а правой рукой прижимать пиломатериал к столу. При работе на торцовочном станке <данные изъяты> правая рука находится на расстоянии не менее 30-40см от пилы. Пила без нажатия на красную кнопку, не сработает.

Из протоколов опроса должностного лица мастера деревообрабатывающего производства ФИО8 следует, что он дал задание ФИО7, ФИО6 и ФИО1 по распиловке круглого леса на доску, которая должна была производится на ленточнопильных станках. На торцовочном станке <данные изъяты> производятся работы по распилу горбыля на дрова, а также прокладок для штабелей. Указывал, что не давал задание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которое предполагало бы работу на торцовочном станке <данные изъяты>

Таким образом, данным Актом установлено, что причиной несчастного случая является нарушение ФИО1 трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в несоблюдении требований по охране труда и обеспечении безопасности труда при осуществлении распиловки прокладок для штабеля на торцовочном станке <данные изъяты>, введение руки вместе с заготовкой в зону резания работающего станка под ограждающую защиту. Нарушены требования статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 Инструкции ОИТ № по охране труда при работе на дисковых пилах и ленточнопильных станках АО «Акционерная компания «Корвет», указание мер безопасности руководства по эксплуатации <данные изъяты> пункта 2.3.6 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Акционерная компания «Корвет».

В качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая, указано: провести внеплановый инструктаж с работниками цеха № АО «Акционерная компания «Корвет», с подробным разбором происшедшего несчастного случая со станочником-распиловщиком 3 разряда цеха № ФИО1, а также провести внеочередную проверку знаний требований охраны труда у работников цеха №.

Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая является нарушение ФИО1 трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в несоблюдении требований по охране труда и обеспечению безопасности труда при осуществлении распиловки прокладок для штабеля на торцовочном станке <данные изъяты>, введение руки вместе с заготовкой в зону резания работающего станка под ограждающую защиту - прижим. Нарушены требования статей 21, 215 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 Инструкции ОИТ № по охране труда при работе на дисковых пилах и ленточнопильных станках АО «Акционерная компания «Корвет», указание мер безопасности руководства по эксплуатации <данные изъяты> Лицом ответственным за допущенные нарушения является станочник-распиловщик ФИО1, который не обеспечил соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда при осуществлении распиловки прокладок для штабеля на торцовочном станке <данные изъяты>, ввел руку в зону резания работающего станка под ограждающую защиту - прижим. Нарушил требования статей 21, 215 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 Инструкции ОИТ № по охране труда при работе на дисковых пилах и ленточнопильных станках АО «Акционерная компания «Корвет», указание мер безопасности руководства по эксплуатации <данные изъяты>.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового и гражданского законодательства, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика АО «Акционерная компания «Корвет», как владельца источника повышенной опасности (Станок торцовочный <данные изъяты>, инв.№, 2000 г., организация изготовитель – ООО «Проектсервис» <адрес>, страна-Россия).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 22 пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Безусловно, в действиях ФИО2 судом усматривается грубая неосторожность, поскольку он не обеспечил соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда при осуществлении распиловки прокладок для штабеля на торцовочном станке, ввел руку в зону резания работающего станка под ограждающую защиту - прижим. Кроме того, проведение работ на торцовочном станке ему поручено не было.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая в том числе тяжесть причиненного вреда здоровью, вид полученной травмы, невозможность восполнения утраченного органа, последствия полученной травмы, безусловную невозможность ведения прежнего образа жизни, не опровергнутый ответчиком объем нравственных и физических страданий истца вследствие полученной травмы, а также учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании квитанции №/п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за оказание юридических услуг ООО «БлагоМед» оплатил 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Центр помощи потерпевшим «БлагоМед» и ФИО1 заключен договор № возмездного оказания юридических услуг где Исполнитель обязуется: предоставить юридические консультации, представлять интересы в трудовой инспекции, прокуратуре, следственном комитете, судах Курганской области, оказать помощь в получении компенсационных выплат.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя заявителя и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи заявителю, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Акционерная компания «Корвет» в пользу ФИО15 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Акционерная компания «Корвет» (<данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 34 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «Акционерная компания «Корвет» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 23 января 2023 г.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 г.