Дело № 2-8116/2025

УИД 50RS0002-01-2025-005123-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Видное 22 июля 2025 г.

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при ведении протокола секретарем Репкиной Е.В., с участием заявителя ФИО2 его представителя ФИО15, заинтересованного лица ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ погиб его пасынок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Начиная с 2001 года ФИО2 проживал с матерью ФИО3 – ФИО12, с этого времени он взял на себя заботы о ее сыне. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО16 (ФИО17) Н.Н. был заключен брак, от которого имеется ребенок ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2001 года ФИО2 жил одной семьей ФИО12 и детьми ФИО3 и ФИО13 ФИО3 с 2001 года по 2019 год полностью находился на иждивении у ФИО2, покупал ему одежду, школьные принадлежности, питание, путевки в лагерь, спортивный инвентарь, иные бытовые вещи. Установление факта нахождения на иждивении ФИО2 необходимо для получения денежных выплат в связи с гибелью ФИО3 как военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы.

Заявитель ФИО2 просит установить факт того, что ФИО3 находился на его содержании и воспитании с 2001 года до дня наступления совершеннолетия, ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 5 лет, в связи с чем признать его фактическим воспитателем ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и погибшего ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала, пояснила что родной отец ФИО3 – ФИО6 с сыном не общался, финансовой помощи не оказывал, сын полностью находился на содержании отчима ФИО2, который фактически заменил ему отца в несовершеннолетнем возрасте, воспитывал и материально содержал его.

Заинтересованное лицо Министерство обороны РФ представителя в суд не направило, извещено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, показания свидетель суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что родителями ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ являются: мать – ФИО5, отец – ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО6 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись № в отделе записи актов гражданского состояния по <адрес> и <адрес>у Комитета по делам ЗАГС при <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись № в отделе записи актов гражданского состояния по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. составлена актовая запись о смерти ФИО3 № в отделе ЗАГС администрации городского округа «<адрес>» Республики Марий Эл.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ФИО2 ссылается на то, что ФИО3 с 2001 года по 2019 год полностью находился на его иждивении, он покупал ему одежду, школьные принадлежности, питание, путевки в лагерь, спортивный инвентарь, иные бытовые вещи, в подтверждение чего в материалы дела представлены копия трудовой книжки, справки о доходах физического лица за период с 2004 года по 2019 год.

Установление факта нахождения на иждивении ФИО2 необходимо для получения денежных выплат в связи с гибелью ФИО3 как военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы.

В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 2 статьи 264 ГПК РФ).

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показал, что ФИО2 его родной брат, воспитывал Сашу с пятилетнего возраста и все что необходимо родителю он выполнял, отношения были превосходные, ходили в театр и цирк и на дачу ездили все бремя содержания ложилось на брата. Его семья постоянно общалась с семьей брата, ездили на дачу. Родного отца видел только на похоронах ФИО10. В детстве ФИО1 родной отец существенной материальной помощи не оказывал. ФИО16 сделал все для ФИО10. Саша всегда называл его батя, отец.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения показал, что является племянником заявителя. Семья его дяди благополучная, с трех лет дядя воспитывал его двоюродного брата Сашу. Саша всегда называл его папой, он очень сильно его любил, когда собирались вместе это было видно, отношение к сестре и к Саше было одинаковым, дядя покупал ему игровые приставке, Саша хорошо был одет, продукты питания были всегда, на даче собирались, все было, велосипеды, все что нужно было ребенку у ФИО1 было, дядя всегда зарабатывал неплохо. Родного отца ФИО1 выдел один раз на похоронах, Саша ничего о родном отце не рассказывал.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, в том числе военнослужащим, принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы, в числе которых выплаты выгодоприобретателям страховой суммы по обязательному государственному страхованию. К поименованному в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ кругу лиц (выгодоприобретателям) по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица при исполнении обязанностей военной службы в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ отнесены фактические воспитатели - лица, признанные судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, фактически воспитывавшими и содержавшими застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что ФИО3 начиная 2001 года и до своего совершеннолетия – ДД.ММ.ГГГГ, проживая совместно с ФИО2, получал от него помощь, заботилась о здоровье, физическом, психологическом, духовном и нравственном развитии, участвовал в его жизни и обеспечении им получения общего образования, а также содержал его, между ними сложились семейные связи на протяжении более пяти лет перед совершеннолетием ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 находился у ФИО2 на иждивении с 2001 года до дня наступления совершеннолетия, ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 5 лет, в связи с чем признаёт ФИО2 фактическим воспитателем ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и погибшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 - удовлетворить.

Установить юридический факт нахождения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на иждивении ФИО2 с 2001 года до совершеннолетия - ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 5 лет, признать ФИО2 фактическим воспитателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Зырянова А.А.

Мотивированное решение составлено 06.08.2025.