Дело № 2-8474/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2023 года г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,
при секретаре Валиевой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 54727,77 руб., неустойки за период с 05.04.2023г. по 31.05.2023г. в размере 193352,44 руб., неустойки за период с 05.04.2023г по день фактического исполнения решения суда из расчёта 547,27 рублей в день но не более 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом истцу, морального вред в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, в размере 30 000 рублей, расходов по почтовым переводам в размере 1500 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Нисан г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Киа г/н №.
Виновником в ДТП был признан ФИО3. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ №.
15.03.2023г. истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае с полным пакетом документов, где просил выдать направление на ремонт. Однако, в установленные законом сроки выплата страхового возмещения произведена не была.
07.04.2023г. истцом была направлена претензия, где истец просил выплатить страховое возмещение, убытки и неустойку за просрочку по выплате страхового возмещения в полном объеме.
11.04.2023г. страховщик направил ответ на претензию, в которой отказал в удовлетворении требований.
18.04.2023г. истец обратился к финансовому уполномоченному. 22.05.2023г. Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований, взыскал сумму страхового возмещения в размере 345272,23 рублей. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного, неустойку 1% в день но не более 400 000 рублей.
31.05.2023г. АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного в части страхового возмещения в размере 345272,23 рублей.
Истец не согласился с решением финансового уполномоченного в части суммы страхового возмещения и неустойки и обратился в суд с исковым требованием.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени, извещена надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.
Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.
Третье лицо Финансовый уполномоченный, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика. третье лицо ФИО3, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Нисан г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Киа г/н №.
Виновником в ДТП был признан ФИО3. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ №.
15.03.2023г. истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае с полным пакетом документов, где просил выдать направление на ремонт. Направление на ремонт в установленные законом сроки выдано не было.
07.04.2023г. истцом была направлена претензия, где истец просил направить его транспортное средство на ремонт либо выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, убытки и неустойку за просрочку по выплате страхового возмещения в полном объеме.
11.04.2023г. страховщик направил ответ на претензию, в которой отказал в удовлетворении требований.
18.04.2023г. истец обратился к финансовому уполномоченному.
22.05.2023г. Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований, согласно выводам экспертного заключения, проведённой по инициативе финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» от 12.05.2023г. У-23-42892/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 345 272 рубля 23 копейки. С учетом износа 285 900 рублей. Финансовый уполномоченный взыскал сумму страхового возмещения в размере 4345272 рубля 23 копейки. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного, неустойку 1% в день но не более 400 000 рублей.
31.05.2023г. АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного в части страхового возмещения в размере 345 272 рубля 23 копейки.
В целях установления объективной оценки причиненного ущерба, судом 19.07.2023 г. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «ТЕРС»
Согласно судебной экспертизы ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля, с учётом повреждений относящихся к данному ДТП без учёта износа составило сумму в размере 411 900 рублей.
Изучив отчет судебной экспертизы ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика разницы суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере – 54727,77 рублей (400 000 руб. – 345272,23 руб.).
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.
В части взыскания неустойки установлено следующее. Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» 15.03.2023г., последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходиться на 04.04.2023г. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 05.04.2023г. Страховое возмещение в размере 345272,23 руб. было выплачена истцу 31.05.2023г. Таким образом, расчёт неустойки исчисляется с 05.04.2023г. по 31.05.2023г. на сумму 345272,23 руб., просрочка составила 56 дней, что составляет сумму в размере 193352,44 рубля. А также подлежит взысканию неустойка за период с 05.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 54727,77 руб., из расчета 547,27 руб. в день, но не более 206 647,56 рублей.
Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении требований истца, ответчик ссылается на то, что истцом при первоначальном заявлении были приложены копия паспорта и свидетельства транспортного средства. Однако, уведомления о недостаточности документов ответчиком было направлено 28.03.2023г., то есть, с нарушением п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Также ответчиком не приведены доводы, позволяющие суду применить ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст.15 ФЗ № 2300-1 “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Моральный ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, суд оценивает в размере 1000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 27363,88 руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Руководствуясь положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Поскольку имущественные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме, в том числе и расходы по оплате судебной экспертизы ООО «ТЕРС» в размере 50 000 рублей.
Суд также усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 579,80 руб., как документально подтвержденные и процессуально необходимые для защиты истца.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на услуги представителей в сумме 30000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг.
Суд, с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 20 000 рублей.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5980,80 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 54727,77 руб., неустойку за период с 05.04.2023 г. по 31.05.2023 г. в размере 193352,44 руб., неустойку за период с 05.04.2023г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 547,27 руб. в день, но не более 206 647,56 руб., штраф в размере 27363,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 579,80 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5980,80 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Кировский районный суд г.Уфы РБ
Судья Л.Н. Абдрахманова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.12.2023 г.