Решение по делу № 2-3141/2022 от 22.05.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

55RS0№-05

Дело № (2-3141/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А., при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Якименко Ю.А., с участием прокурора Хрестолюбовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Велесстрой-СМУ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Велесстрой-СМУ» о компенсации морального вреда. В обоснование указал, что между ним и ООО «Велесстрой-СМУ» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он выполнял работы в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ при монтаже прогонов на высоте при работе крана, который поднимал прогон, пошел густой дым, похожий на пар. У истца начался сильный кашель и головокружение, после того как он спустился вниз, состояние резко ухудшилось, появилась тошнота и рвота. Истец был направлен к фельдшеру, который направил его в Норильскую межрайонную больницу № КГБУЗ. В больницу он был доставлен в крайне тяжелом состоянии. При выписке из больницы ему был поставлен диагноз: ингаляционное отравление неустановленными газами средней тяжести, рекомендовано находиться под контролем врачей, сдавать анализы и следить за состоянием здоровья.

На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ООО «Велесстрой-СМУ» денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, суду пояснил, что такие выбросы на данном предприятии происходили периодически. Работодатель не принимал надлежащих мер для обеспечения работников средствами индивидуальной защиты. После отравления у него ухудшилось состояние здоровья, в том числе ухудшилось зрение, слух, состояние зубов, он наблюдается у невролога и гастроэнтеролога. В данный момент по состоянию здоровью он не может трудоустроиться, до сих пор вынужден обращаться в медицинские учреждения для лечения.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Велесстрой-СМУ» участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что ими была проведено внутреннее служебное расследование, по результатам которого установлено, что истец при поступлении в больницу сообщил ложные сведения о причинах своего плохого самочувствия. Работодателем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ перед ночной сменой ФИО1 и ФИО3 съели шаурму, затем почувствовали сильную тошноту и приняли решение обратиться к врачу. ФИО1 от дачи объяснений работодателю отказался. Полагали, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Государственная инспекция труда в <адрес> в судебном заседании участия не принимало, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в материалы дела акты санитарно-эпидемиологического расследования обстоятельств и причин возникновения и распространения массового неинфекционного заболевания (отравления) в ООО «Велесстрой-СМУ» с установлением причинно-следственной связи, где указано на развитие у ФИО1 острого профессионального заболевания «Ингаляционное отравление серой легкой ст.».

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов.

В силу ч. 1 ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В силу ст. 214 ТК РФ, работодатель, в том числе обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; оснащение средствами коллективной защиты; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Согласно ч. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Велесстрой -СМУ» был заключен трудовой договор № НО-72/2011, в соответствии с которым ФИО1 обязуется выполнять трудовую функцию в должности (профессии) монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, 5 разряд.

Местом работы по настоящему договору является «Обособленное подразделение Норильск проект участок монтажа металлоконструкций и оборудования», находящееся по адресу: <адрес>, тер. Надеждинский металлургический завод. Рабочее место работника - строительная площадка проекта «Норникель НМЗ. НСК-СМУ», расположенная по адресу: <адрес>, тер. Надеждинский металлургический завод (п. 1.2, 1.3).

Работа осуществляется вахтовым методом (п. 1.10).

В соответствии с настоящим договор работодатель обязуется обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены, обеспечить информирование работников о полагающихся им СИЗ. На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работодатель обязуется бесплатно выдавать работникам в соответствии с локальными нормативными актами работодателя прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства (п. 2.5.7).

Кроме того, факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место работы на строительную площадку. Во время работы по монтажу, примерно в 23-00 часов, при монтаже прогонов на высоте при работе крана, который поднимал прогон, пошел густой дым, похожий на пар. Как только он вдохнул пар, начался сильный кашель и головокружение. Поскольку они находились на высоте, бросить прогон и кран не представлялось возможным, и они были вынуждены провести некоторое время еще на высоте. Состояние резко ухудшалось, появилась тошнота и рвота. Сотрудников направили в местный медпункт к фельдшеру. Фельдшер провела осмотр и направила истца в Норильскую Межрайонную больницу № КГБУЗ.

Из выписки из медицинской карты № ФИО1 в КГБУЗ «Норильская МБ №» следует, что ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ и находился на лечении в стационаре до ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз при выписке (МКБ 59,9): Ингаляционное отравление неутонченными газами средней тяжести. Указано, что поступил в экстренном порядке по скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 05:40 часов. Имелись жалобы на общую слабость, тошноту, головокружение, повышение температуры тела до 38,5 С, кашель. Анамнез заболевания: заболел остро, когда находился на работе, попал в облако едкого газа (сероводород?), после чего появились вышеуказанные жалобы. Лечащим врачом в истории болезни указано, что на фоне проводимой терапии отмечается положительная динамика в виде купирования явлений интоксикационного синдрома.

Из акта о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с распоряжением № Р/012-51 от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по проведению внутреннего служебного расследования» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внутреннее расследование на производстве. В результате данного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в отдел по работе с персоналом ОП «Норильск» ООО «Велесстрой-СМУ» больничный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убыл на междувахтенный отдых. Позже установлено, что в больничном листе в разделе «Причина нетрудоспособности» был указан код 04 - несчастные случай на производстве или его последствия.

ДД.ММ.ГГГГ специалист по кадрам составил служебную записку, в которой сообщил о представлении ФИО1 указанного больничного листа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в объяснительной записке сообщил о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ перед ночной сменой они совместно с ФИО1 решили разнообразить свое питание и купили в городе шаурму. По приезду на рабочее место они перекусили, а в 23:15 часов ФИО3 и ФИО1 почувствовали себя плохо, у них появилась тошнота.

В акте указано, что ФИО1 от дачи объяснений отказался.

В составленном акте комиссией указано, что указание на несчастный случай в больничном листе является ошибочным.

В медицинской карте ФИО1 в КГБУЗ «Норильская МБ №» имеется протокол заседания ВК №, проведенного с целью определения степени тяжести травмы ФИО1 , согласно которому повреждение здоровья относится к категории легких, диагноз: ингаляционное отравление неуточнёнными газами лёгкой степени тяжести.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Норильская МБ №» был доставлен также работник ООО «Велесстрой-СМУ» ФИО3 , который находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был выписан с аналогичным диагнозом.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни

В соответствии со ст. 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В силу ст. 229.1 Трудового кодекса РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней.

Из материалов дела следует, что расследование несчастного случая на производстве в предусмотренные Трудовым кодексом РФ сроки работодателем проведено не было, информация о данном происшествии в органы государственной власти в соответствии с положениями ст. 228.1 Трудового кодекса РФ не направлялась.

В ходе рассмотрения спора судом были направлены запросы в прокуратуру <адрес>, Государственную инспекцию труда в <адрес>, Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в ответ на которые была получена информация об отсутствии сведений о данном несчастном случае на производстве.

При этом в период рассмотрения данного дела Управлением Роспотребнадзора по <адрес> был составлен акт санитарно-эпидемиологического расследования обстоятельств и причин возникновения и распространения массового неинфекционного заболевания (отравления) в ООО «Велесстрой-СМУ» с установлением причинно-следственной связи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данным актом установлено, что ФИО1 работает в ООО «Велесстрой-СМУ» 4 месяца 19 дней. Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли профзаболевание, - 2 месяца 19 дней.

В обязанности работника ФИО1 входило: работа на высоте, монтаж колонн, монтаж подкрановой балки, работа электроинструментом, сборка соединений на высокопрочных болтах, пескоструйные работы при обработке контактных поверхностей. Основные работы, согласно ППР с применением подъемных сооружений на монтаж металлических конструкций, погрузочное - разгрузочные работы, укрепительная сборка, установка и монтаж конструкций, оборудования.

В акте указано на отсутствие сведений об использовании необходимых средств индивидуальной защиты.

Согласно представленному заключению о состоянии условий труда проведение монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда участка монтажа металлоконструкций и оборудования обособленного подразделения «Норильск-СМУ» ООО «Велесстрой - СМУ» ФИО1 работ на строительной площадке объекта НМЗ.НСК КП-СП титул 193-195, в непосредственной близости от производственных корпусов завода, от газоходов отходящих газов, воздействие вредных химических веществ 1-4 класса опасности, веществ, опасных для развития острого отравления ( с остронаправленным механизмом действия, раздражающего действия), в том числе серы диоксида- химического вещества 3 класса опасности (умеренно опасного) вещества раздражающего действия, других соединений серы, привело к развитию острого профессионального заболевания «Ингаляционное отравление серой легкой степени».

В ходе санитарно–эпидемиологического расследования установлено, что условия труда ФИО1 за период работы монтажником соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию химического фактора (по содержанию серы диоксида в воздухе рабочей зоны), согласно протоколу осмотра № 11767 от 17.06.2022, протоколу отбора проб воздуха рабочей зоны № 1252 от 17.06.2022, протоколу исследований (испытаний), измерений воздуха № 163-49 от 20.06.2022.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Просил поставить перед экспертом вопросы о том, как ухудшилось его состояние после отравления, какова степень тяжести причиненного вреда здоровью, какое требуется лечение для восстановления организма после отравления.

Из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 155 следует, что на основании анализа представленных материалов дела, медицинских документов, проведенного исследования с использованием метода экспертных оценок и в соответствии с вопросами постановления экспертная комиссия приходит к следующим выводам. К клиническим проявлением ингаляционного отправления, т.н. воздействия токсических веществ, находящихся в газообразном состоянии, относят синдром нарушения дыхания, развивающийся вследствие непосредственного воздействия газов и дымов на слизистые оболочки дыхательных путей и легочные мембраны (токсичный ларингит, трахеобронхит, отек легких); кроме того, при токсическом воздействии серосодержащих газов отмечается поражение слизистой глаз, проявляющееся слезотечением, резями в глазах, фотофобией. Данные, изложенные в медицинской карте стационарного больного № КГБУЗ «Норильская МБ №» на имя ФИО1 (поступление ДД.ММ.ГГГГ) – жалобы на общую слабость, тошноту, рвоту, головокружение, боли в верхних живота и поясничной области, повышение температуру, кашель (не относящиеся к специфическим жалобам в случаях ингаляционных отравлений), наличие лихорадки (что не является симптомом химического отравления, а свидетельствует об инфекционном поражении верхних отделов дыхания), факт отсутствия дыхательных нарушений и поражения слизистых органа зрения при поступлении; быстрый регресс симптоматики без использования специфических детоксикационных методик - не могут служить достоверным и объективным основанием для установления диагноза острого ингаляционного отравления (в том числе – серы диоксидом).

Комиссия пришла к выводу о том, что объективные признаки какого-либо острого ингаляционного отравления у ФИО1 отсутствуют.

Указано также, что поскольку в данном случае достоверные и объективные признаки ингаляционного отравления ФИО1 не выявлены, то оснований для установления самого факта причинения вреда здоровью ФИО4 и определения его степени тяжести не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

По результатам рассмотрения спора суд приходит к выводу о том, что наиболее полной информацией, позволяющей установить наличие или отсутствие у ФИО1 рассматриваемого диагноза, основанного на результатах осмотра пациента, его субъективных жалобах, результатах обследований, обладали врачи КГБУЗ «Норильская МБ №», которые непосредственно наблюдали пациента и его состояние.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

Таким образом, установление диагноза относится к компетенции лечащего врача. Суд отмечает, что врач по результатам непосредственного осмотра пациента мог обладать данными и информацией, позволившей ему установить данный диагноз.

Кроме того, диагноз «ингаляционное отравление неуточнёнными газами лёгкой степени тяжести» был впоследствии подтвержден заключением врачебной комиссии КГБУЗ «Норильская МБ №» от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отравления ФИО1 неустановленными газами во время выполнения работ на производстве подтверждается, кроме того, заключением Управления Роспотребнадзора по <адрес>, наличием сведений об аналогичном случае отравления в эту же дату другого работника ООО «Велесстрой - СМУ», а также представленной в материалы дела видеозаписью, которая велась в момент происшествия.

Принимая во внимание имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов БУЗОО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» не может являться основанием для признания обоснованными доводов ответчика об отсутствии факта несчастного случая на производстве, и полагает, что в ходе рассмотрения дела установлен факт развития у ФИО1 острого профессионального заболевания «ингаляционное отравление серой легкой степени».

Таким образом, при рассмотрении данного спора суд исходит из установленного факта возникновения у истца острого профессионального заболевания в виде отравления неустановленными газами лёгкой степени, которое, безусловно, привело к возникновению у истца моральных и физических страданий, в том числе связанных с необходимостью прохождения стационарного лечения.

Доказательств обеспечения безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работника ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В ответе на судебный запрос Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> указаны средства индивидуальной защиты, которыми в соответствии с требованиями действующего законодательства должен быть обеспечен монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Между тем, согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, средства индивидуальной защиты ему не выдавались.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом при определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу о том, что представленное заключение судебно-медицинской экспертной комиссии БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», как и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что произошедшее событие и развившееся вследствие него острое профессиональное заболевание серьёзных последствий для здоровья ФИО1 не повлекли.

Как отмечено в заключении экспертов БУЗОО «Бюро судебно- медицинской экспертизы», у ФИО1 наблюдался быстрый регресс симптоматики без использования специфических детоксикационных методик, что в любом случае подтверждает выводы врачебной комиссии о лёгкой степени отравления.

Из медицинской карты ФИО1 следует, что на стационарном лечении он находился на протяжении 6 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть непродолжительный период времени, после чего был выписан в удовлетворительном состоянии без каких-либо специфических рекомендаций, связанных с дальнейшим лечением и наблюдением.

Представленная в материалы дела медицинская документация доводы истца о наличии у него серьёзных последствий и осложнений после указанного отравления не подтверждает.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» с жалобами на заложенность правового уха, шум. Указано, что данные жалобы наблюдаются около двух недель, появились после отравления газом. Указан основной диагноз в виде правосторонней острой сенсоневральной тугоухости? Правосторонний тубоотит. Диагноз по МКБ- 10: Н68 воспаление и закупорка слуховой (евстахиевой) трубы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» с жалобами на боли в правом подреберье, не связанные с приемом пищи, тошноту. Указан основной диагноз: хронический поверхностный гастрит, неполная ремиссия. Состояние после ингаляционного отравления неизвестными газами средней тяжести (ДД.ММ.ГГГГ). Указаны сопутствующие диагнозы: хронический бронхит, ремиссия. Нарушение углеводного обмена неуточненное.

ДД.ММ.ГГГГ (в период рассмотрения спора) также имело место обращение истца в ООО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» с жалобами на расстройство сна, сухость носоглотки, ухудшение зрения, периодическую сыпь, судороги в ногах, тревожность. Поставлен диагноз: энцефалопатия 1 ст. в позднем восстановительном периоде ингаляционного отравления, прогредиентное течение. Инсомния.

ДД.ММ.ГГГГ (в период рассмотрения спора) ФИО1 обратился в ООО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» с жалобами на ухудшение зрения, ему был установлен диагноз: сложный миопический астигматизм обоих глаз.

По сведениям БУЗОО «КМСЧ №» ФИО1 прикреплен к поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ. Обращался в 2022 году в поликлинику:

- ДД.ММ.ГГГГ - к отоларингологу, диагноз: двухсторонний тубоотит. Код по МКБ: Н68.0. Воспаление слуховой (евстахиевой) трубы. Назначено лечение.

- ДД.ММ.ГГГГ - к терапевту, диагноз: Хронический гастродуоденит. Рекомендовано обследование.

- ДД.ММ.ГГГГ - к терапевту, из анамнеза заболевания: с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло производственное отравление газами, диагноз: Хронический гастродуоденит. Назначено лечение.

- ДД.ММ.ГГГГ - к терапевту, диагноз: Дорсопатия на грудном и поясничном уровне. Болевой синдром. Назначено лечение, открыт листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ - к терапевту, диагноз: Дорсопатия на грудном и поясничном уровне. Болевой синдром. Рекомендована консультация невролога. В этот же день посетил невролога, поставлен диагноз: Дорсопатия грудного отдела позвоночника, стихающее обострение. Листок трудоспособности закрыт с ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «Стоматологическая поликлиника» где ему был проведен осмотр, указаны жалобы: на длительную боль от жидких и химических раздражителей и самопроизвольную боль. Установлен диагноз: 17 хронический пульпит, назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ обращался с целью долечивания зуба. В последующем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобами на зубную боль, назначено лечение.

Из медицинской карты усматривается, что проводилось лечение зубов 14 (дефект пломбы), 17 и 18. Следует отметить, что ФИО1 проходил лечение в БУЗОО «Стоматологическая поликлиника» с сентября 2021 года, и по результатам первого осмотра в карте было зафиксировано, что 18 зуб нуждается в лечении, 14 зуб ранее запломбирован (1 лист карты на обороте).

Иные данные о необходимости дальнейшего стоматологического лечения и наличия заболеваний, вызванных последствиями ингаляционного отравления, в медицинской карте стоматологического больного отсутствуют.

Таким образом, доводы ФИО1 о разрушении зубов вследствие ингаляционного отравления доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ФИО1 развились или спрогрессировали какие-либо заболевания, находящиеся в причинно-следственной связи с рассматриваемым отравлением.

Суд обращает внимание на имеющуюся в медицинской карте ООО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» информацию о прохождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ медицинской комиссии, по результатам которой у истца не выявлено медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными производственными факторами и тяжелыми работами и работами с вредными и (или) опасными условиями труда. Каких-либо жалоб на последствия отравления истец в рамках указанного медицинского осмотра не предъявлял. Данные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что после несчастного случая на производстве он по состоянию здоровья не способен к осуществлению трудовой деятельности.

Принимая во внимание все приведённые обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Оснований для взыскания денежной суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает с учётом отсутствия доказательств того, что после проведённого стационарного лечения ФИО1 продолжает претерпевать какие-либо негативные последствия для здоровья, связанные с отравлением.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебных расходов на производство экспертизы была возложена на ответчика ООО «Велессстрой- СМУ». Однако ответчик расходы по оплате услуг эксперта не оплатил, в связи с чем БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» представило заявление о возмещении понесенных судебных расходов в размере 40 094 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Велесстрой-СМУ» в пользу в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 40 094 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Велесстрой-СМУ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№ компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Велесстрой-СМУ» (ИНН <***>) в пользу в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>) расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 40 094 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ