62RS0001-01-2023-000924-07
Дело № 2-78/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2025 года г. Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,
при секретаре-помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО3,
представителя третьего лица ФИО5 ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Роща – 1» о возмещении ущерба, причиненного залитием,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Городская Роща – 1» о возмещении ущерба, причиненного залитием, мотивируя заявленные требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является ответчик – ООО «Городская Роща – 1».
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5 произошел пожар в связи с замыканием электропроводки. Вода, используемая пожарным расчетом, участвующим в тушении пожара, длительное время поступала в квартиру истца, что привело к повреждению внутренней отделки помещений квартиры, мебели, бытовой техники, предметов домашнего обихода, одежды и прочего имущества.
По мнению истца, пожар в <адрес>, принадлежащей на праве собственности третьему лицу ФИО5 и последующее залитие принадлежащей ей, истцу, на праве собственности квартиры обусловлены неисправностью аппаратов защиты, установленных в этажном распределительном щите, жилого дома по адресу: <адрес>, которые не сработали при возникновении короткого замыкания электропроводки, ответственным за содержание и надлежащую работу которых является ответчик – ООО «Городская Роща – 1».
Для восстановления своего нарушенного права истец, с целью установления размера материального ущерба причиненного залитием ей, как собственнику квартиры, обратилась к ООО «Эксперт-Строй». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Строй», размер ущерба из-за повреждения отделки и имущества <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате повреждений от залива ДД.ММ.ГГГГ во время тушения пожара составляет <данные изъяты> рублей.
Просит суд взыскать с ответчика ООО «Городская роща-1» сумму убытков, причиненных в результате пожара в <адрес> последствий залития в <адрес> по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО2, представитель истца, действующий на основании письменной доверенности, ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представители ответчика ООО «Городская Роща – 1», действующие на основании письменной доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, действующая на основании Ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АК ФИО6 «Приоритет» АП РО, в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Рязанской области, МУП «РГРЭС», МУП «РГМЭК» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суду не сообщили, письменных отзывов возражений не представили.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-235 ГПК РФ.
Выслушав в открытом судебном заседании пояснения стороны истца, третьего лица ФИО7 и его представителя, ранее в судебном заседании пояснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе письменные правовые позиции сторон, суд полагает заявленные требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует, в том числе, отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым (условным) №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, копия которой имеется в материалах дела, ответчиком не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5 произошел пожар в связи с замыканием электропроводки. В результате тушения пожара вода, используемая пожарным расчетом, поступала в квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности истцу, что привело к повреждению внутренней отделки помещений квартиры, мебели, бытовой техники, предметов домашнего обихода, одежды и прочего имущества. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются пояснениями истца, третьего лица ФИО5, представителей сторон, представителя третьего лица ФИО5, Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская Роща – 1», Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская Роща – 1, копия которого имеется в материалах дела, залитие <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> в результате тушения пожара; причиной пожара является возгорание кабеля сетевого удлинителя в комнате <адрес>, что является зоной ответственности собственника <адрес>. На момент осмотра обнаружены повреждения: в коридоре, площадью 9,3 кв.м., на потолке, полу, стенах; в кладовой, площадью 1,2 кв.м., на потолке, стенах, полу; на кухне, площадью 7,7 м.кв.: на потолке, на стенах, пластиковом окне и подоконнику, на полу на кухонном гарнитуре; в комнате, площадью 17,2 кв.м., на потолке, на стенах, пластиковом окне, подоконнике, шторах, на полу, в том числе коврового покрытия – паласа, на диване, мебельной стенке, компьютерном столе, компьютере и принтере; в коридоре, площадью 2,8 кв.м., на потолке, на полу; в комнате, площадью 11,6 кв.м. на потолке, на стенах, окне и подоконнике, оконных откосах, на полу, кровати, тумбы швейной машинки, шторах, потолочной люстре (не работает); в комнате, площадью 15 кв.м., на потолке, стенах, на полу, на окне, подоконнике и пластиковых оконных откосах, на шкафу двухдверном, диване, шторах, пылесосе.
Судом установлено также, в многоквартирном <адрес> выбран и реализован способ управления домом – путем заключения договора с управляющей компанией, управляющей компанией, осуществлявшей управление указанным жилым домом в момент залития и осуществляющей его до настоящего времени является ответчик – ООО «Городская Роща – 1», что не оспаривалось сторонами, подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Городская Роща – 1», имеющейся в свободном доступе, а также Договором управления многоквартирным домом, копия которого имеется в материалах дела.
Устанавливая причины залития, а также лиц, виновных в залитии жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцам, суд на основании доводов и пояснений сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что залитие произошло по вине компании, осуществляющей управление многоквартирным <адрес> – ООО «Городская Роща – 1», ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: а)помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно подпункту д пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);
Из приведенных правовых норм следует, что электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма) включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи), возложена на управляющую организацию.
По мнению истца, пожар в <адрес>, принадлежащей на праве собственности третьему лицу ФИО5 и последующее залитие принадлежащей ей, истцу, на праве собственности квартиры обусловлены неисправностью аппаратов защиты, установленных в этажном распределительном щите, жилого дома по адресу: <адрес>, которые не сработали при возникновении короткого замыкания электропроводки, ответственным за содержание и надлежащую работу которых является ответчик – ООО «Городская Роща – 1».
Из отказного материала № по факту пожара в <адрес> жилого многоквартирного дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, в частности, технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на изъятых с места пожара фрагментах электрооборудования следов протекания аварийных электрических явлений не имеется; очаг пожара располагался в районе правого дальнего угла относительно входа в Комнату № (данный район отмечен двойной штриховкой красного цвета на плане-схеме места происшествия); причиной пожара могло послужить возгорание (воспламенение) сгораемых материалов от тепловых процессов, сопровождающих функционирование технического (электрического) оборудования, расположенного в очаговой зоне. Причиной возникновения пожара являлся недостаток конструкции и изготовления электрооборудования на объекте (в комнате №).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта имущества и внутренней отделки помещений квартиры по адресу: <адрес>, пострадавших вследствие залития, обусловленного пожаром в <адрес> того же многоквартирного дома, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к ООО «Эксперт-Строй».
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО «Городская Роща – 1» Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Строй» оспаривалось, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта имущества и внутренней отделки помещений квартиры по адресу: <адрес>, пострадавших вследствие залития, обусловленного пожаром в <адрес> того же многоквартирного дома, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а также с целью установления причины пожара; того, выполнялись ли ответчиком ООО «Городская Роща-1 обязательные требования, установленные нормативными актами, ГОСТ, СНиП, ПУЭ и прочими, к надлежащему содержанию электрооборудования, электропроводки, устройств электрозащиты многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, если нет, то какие именно нарушения каких конкретно нормативных актов имели место, состоят ли указанные нарушения, при их наличии, в причинно-следственной связи с пожаром, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; каковы технические характеристики элементов электроустановки, электроприборов, установленных в распределительном щите на этаже 3 подъезда 2 <адрес> корпус 1 по <адрес>, находились ли указанные электроустановки, электроприборы, в исправном состоянии в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если нет, то каковы причины неисправностей, носят ли они производственный или эксплуатационный характер, состоят ли указанные неисправности, при их наличии, в причинно-следственной связи с пожаром; соответствует ли электропроводка многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ), если не соответствует, то в чем именно, состоят ли такие несоответствия в причинно-следственной связи с пожаром, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; каковы должны быть токовые нагрузки на кабельные изделия на отдельных участках электросети многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> при штатных режимах работы, работали ли отдельные участки электросети в режиме токовой перегрузки перед пожаром, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, если да, то какова была величина токовой перегрузки, состоит ли такая токовая перегрузка в причинно-следственной связи с пожаром; каковы характеристики устройств электрозащиты (плавкого предохранителя, автоматического выключателя), соответствовали ли указанные устройства электрозащиты в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требованиям Правил устройства электроустановок(ПУЭ),если не соответствовали, то в какой части; сработало ли устройство электрозащиты в распределительном щите на этаже 3 подъезда 2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в момент возникновения пожара в <адрес>, если не сработало, то чем это было вызвано; должно ли было сработать устройство электрозащиты в распределительном щите на этаже 3 подъезда 2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в момент возникновения пожара в <адрес>, при условии его исправности, соответствия требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ), состоит ли тот факт, что не сработало устройство электрозащиты с пожаром, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; имеются ли следы изменений, переделок в узлах и деталях устройства электрозащиты в распределительном щите на этаже 3 подъезда 2 <адрес> корпус 1 по <адрес>, и, если имеются, то как это отразилось на его характеристиках, состоят ли такие изменения в причинно-следственной связи с пожаром, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; имеются ли следы изменений, переделок в системе электропроводки <адрес>, и, если имеются, то состоят ли такие изменения в причинно-следственной связи с пожаром, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; производилась ли до или после пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, замена устройств защиты в распределительном щите на этаже 3 подъезда 2 <адрес>?
На основании ходатайства стороны ответчика, с учетом мнения стороны истца, представителя третьего лица ФИО4, судом была назначена судебная экспертиза по указанным выше вопросам в ООО «Технадзор». Однако ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Технадзор» в адрес суда поступил мотивированный отказ от производства экспертизы, а также возвращены материалы дела.
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ от ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в адрес суда возвращены материалы дела, поступил отказ от производства экспертизы, мотивированный тем, что экспертным учреждением в адрес ООО «Городская Роща – 1» направлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о внесении стороной суммы в размере оплаты экспертизы на соответствующий счет, открытый суду, в адрес экспертного учреждения не направлены, на расчетный счет экспертного учреждения денежные средства не поступали, ввиду чего на основании Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № материалы экспертизы по истечение 30 дней возвращены суду.
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>. в АНО «Центр независимой потребительской экспертизы». ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступил мотивированный отказ от производства экспертизы, а также возвращены материалы дела.
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «НИИ судебная экспертиза». ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда возвращены материалы дела, поступил отказ от производства экспертизы, мотивированный тем, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Городская роща – 1» в АНО НИИСЭ поступили сведения об отказе в оплате судебной экспертизы, в том числе об отказе в зачислении денежных средств на депозит суда.
Таким образом, несмотря на тот факт, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено стороной ответчика, представители ответчика в судебном заседании не возражали против объема и формулировки поставленных на разрешение эксперта вопросов, экспертных учреждений и гарантировали оплату, оплата экспертизы ООО «Городская Роща – 1» не произведена, причем многократно, ввиду чего экспертными учреждениями отказано в производстве судебных экспертиз.
На основании п. 4 ст. 79 ГПК РФ, в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 ГПК РФ. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 ГПК РФ, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.
В силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении сторон от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.
Положения ст. 79 ГПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, бремя их доказывания неоднократно разъяснялись судом как в судебных заседаниях, так и в определениях суда, направленных ООО «Городская роща – 1».
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прийти к выводу о том, что сторона ответчика уклонилась от оплаты, а, следовательно, в силу приведенных норм права и от производства экспертизы.
Суд учитывает, что ответчик – ООО «Городская Роща – 1» является лицом, на которое в силу прямого требования закона возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи), в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств отсутствия его вины в залитии квартиры истцов, вследствие пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суду не представил, от оплаты и производства экспертизы на предмет установления причины пожара, повлекшего за собой залитие, а также размера материального ущерба, причиненного залитием истцу как собственнику <адрес> и находящегося в ней имущества, хотя бремя доказывания отсутствия вины в залитии, причинно-следственной связи между залитием и понесенным истцам ущербом, возлагалось судом на сторону ответчика в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Следовательно, с учетом требований ст. 15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу ФИО2 в результате залития принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, вследствие пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред – ООО «Городская Роща – 1».
Поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от ущерба, причиненного залитием в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не оспорена стороной ответчика, доказательств иного размера причиненных истцу убытков стороной ответчика суду не представлено, суд принимает заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Строй», согласно которому размер ущерба из-за повреждения отделки и имущества <адрес> корпус 1, в результате повреждений от залива ДД.ММ.ГГГГ во время тушения пожара составляет <данные изъяты> рублей.
Оценивая заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Строй», суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются логичными и аргументированными. Заключение специалиста выполнено экспертом <данные изъяты>., имеющим высшее инженерно-строительное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», систематически проходящим профессиональную подготовку и повышение квалификации, имеющим достаточный стаж экспертной деятельности (с ДД.ММ.ГГГГ года). Заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, является мотивированным и обоснованным, достоверно отражает объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца и поврежденного имущества от ущерба, причиненного в результате залития, выявленные на основании проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу.
Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу в результате залития принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, стороной ответчика, третьим лицом ФИО5 суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры, принадлежащей ФИО2, в результате залития принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения – <адрес>, имевшего место в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ООО «Городская Роща – 1» составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ООО «Городская Роща – 1» в пользу истца ФИО2 в полном объеме.
С учетом приведенных выше положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. ст. 161 и 162 ЖК РФ, управляющая организация, фактически осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, при этом является по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц. В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Возмещение морального вреда в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» производится при доказанности одновременно обстоятельств наличия самого морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причинной связи между указанным вредом и виновными действиями нарушителя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлена и не оспорена ответчиком вина ООО «Городская Роща – 1» в залитии, имевшем место в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», заявленные истцом требования вытекают из нарушения ее прав как потребителя услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, квартира, в которой произошло залитие, использовалась ФИО2 исключительно для личных целей, истец проживала в ней, что не оспаривалось ответчиком, в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения истцу морально-нравственных страданий в результате залития, связанных как с переживаниями по поводу порчи имущества, так и с невозможностью нормально проживать в принадлежащей ей на праве собственности квартире ввиду порчи ее внутренней отделки, учитывая положения ст. 13 – ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.
При этом суд учитывает, что нарушение ответчиком прав истца как потребителя является безусловным основаниям для взыскания с ООО «Городская Роща – 1»в пользу ФИО2 компенсации морального вреда. Сам факт таких нарушений ответчиком в судебных заседаниях не оспорен, доказательств отсутствия нарушения прав истца как потребителя стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
С учетом обстоятельств дела, характера нарушенного права, длительности нарушения, тяжести понесенных истцом морально-нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ООО «Городская Роща – 1» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления № 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании приведенных выше норма права, с ООО «Городская Роща – 1» в пользу ФИО2 должен быть взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей) : 2 = <данные изъяты> рублей).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В досудебном порядке для установления размера материального ущерба, наступившего в результате залития, истец ФИО2 понесла расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта <адрес> в ООО «Эксперт-Строй» в сумме <данные изъяты> рублей, а также на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Строй», Договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Строй», с Актом выполненных работ к нему, Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Строй», Актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ РЕАП «Человек», Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ РЕАП «Человек», копии которых имеются в материалах дела.
Факт, размер расходов, а также их относимость к рассмотрению дела в суде доказаны стороной истца, стороной ответчика не оспорены, вследствие чего, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Городская Роща – 1» в пользу истца ФИО2
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика ООО «Городская Роща – 1» подлежат взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля за исковые требования имущественного характера, <данные изъяты> рублей – за требования неимущественного характера о взыскании морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Роща – 1» о возмещении ущерба, причиненного залитием – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская Роща – 1» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный залитием, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, на проведение досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская Роща – 1» в доход местного бюджета – муниципального образования город Рязань – государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.