Апелляционное определение по делу № 2А-162/2023 от 13.07.2023

Дело № 33а-4740/2023

№ 2а-162/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Ермошкиной О.В., Дорохиной Т.С.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Ясненскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, врио начальника - старшему судебному приставу- Ясненского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании действий (бездействия),

по апелляционной жалобе Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области

на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Ермошкиной О.В., судебная коллегия

установила:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что в Ясненское районное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – Ясненское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области) был направлен судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области, о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» кредитной задолженности.

Указанный исполнительный документ получен Ясненским РОСП ГУФССП России по Оренбургской области 13 февраля 2023 года, однако по состоянию на 6 марта 2023 года решение в порядке статей 14, 30 или 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) не принято, требования взыскателя указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства о совершении исполнительных действий в соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, а также ходатайства об объявлении должника, его имущества в розыск, об установлении ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации, не рассмотрены, ответы на данное заявление в адрес взыскателя не направлены.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в несвоевременном принятии решения о возбуждении исполнительного производства, что создает угрозу утраты возможности удовлетворения требований кредитора, а также в не принятии полного комплекса мер по исполнительному производству в части объявления должника и его имущества в розыск, установления ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о многочисленных нарушениях Федерального закона «Об исполнительном производстве», допущенных судебным приставом-исполнителем при исполнении своих служебных обязанностей и фактическом бездействии, что нарушает права и законные интересы взыскателя, а также о наличии бездействия начальника службы судебных приставов, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов.

Административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие врио начальника-старшего судебного пристава-исполнителя Ясненского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 в части ненадлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота;

- признать незаконным бездействие должностного лица Ясненского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности вышеуказанного исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ясненского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, ответственного за принятие решения о возбуждении исполнительного производства, в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ясненского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателю в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ясненского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям об объявлении должника и его имущества в розыск, об установлении ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателю в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

- обязать устранить допущенные нарушения закона и принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Ясненского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, допущенное по исполнительному производству №-ИП от 1 марта 2023 года, возбужденному в отношении должника ФИО2, выразившееся в несвоевременном принятии решения о возбуждении исполнительного производства, в не вынесении постановления об ограничении выезда должника; обязал судебного пристава-исполнителя Ясненского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1 выполнить в рамках исполнительного производства №-ИП от 1 марта 2023 года, возбужденного в отношении ФИО2, исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно вынести постановление об ограничении выезда должника; в удовлетворении требований административного иска в остальной части отказал.

С таким решением не согласилось ГУФССП России по Оренбургской области. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Положениями статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и другие действия.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2023 года на исполнение в Ясненское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области поступил судебный приказ № от 28 июля 2021 года, выданный и.о. мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области – мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области, вступивший в законную силу 27 августа 2021 года о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 8 123,38 руб.

1 марта 2023 года начальником отделения - старшим судебным приставом Ясненского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

2 марта 2023 года начальником отделения - старшим судебным приставом Ясненского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в банки о наличии счетов у должника, в Росреестр, ФНС России, ПФР, ГИБДД, Министерство сельского хозяйства о наличии имущества у должника.

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Ясненского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 от 3 марта 2023 года разрешено ходатайство взыскателя об установлении должнику ограничения выезда из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП, которым в удовлетворении ходатайства отказано.

6 марта 2023 года начальником отделения - старшим судебным приставом Ясненского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-ИП.24 марта 2023 года начальником отделения - старшим судебным приставом Ясненского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в Банке ГПБ (АО), АО «Альфа-Банк».

Согласно объяснению ФИО2 от 31 марта 2023 года, отобранному судебным приставом-исполнителем в настоящее время он не трудоустроен, дохода не имеет, пенсию не получает, движимое и недвижимое имущество отсутствует, данные обстоятельства подтверждены в том числе представленным ответом на запрос с ПФР РФ, Росреестр.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области – мировым судьей судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 5 апреля 2023 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2

24 апреля 2023 года начальником отделения - старшим судебным приставом Ясненского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 принято постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на несвоевременное принятие решения о возбуждении исполнительного производства, на непринятие полного комплекса мер принудительного исполнения, не разрешение ходатайства взыскателя, а также на отсутствие со стороны начальника службы судебных приставов надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, административный истец обратился с административным иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Ясненского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном принятии решения о возбуждении исполнительного производства, в не вынесении постановления об ограничении выезда должника, возложил обязанность устранить допущенное нарушение принять в отношении должника постановление об ограничении его выезда.

При этом учитывая отсутствие нарушений требований Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10 декабря 2010 года, не установив незаконного бездействия врио начальника - старшего судебного пристава-исполнителя Ясненского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 в части ненадлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота и лиц, ответственных за регистрацию входящей корреспонденции, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В данной части решение суда не оспаривается, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке представленных доказательств и правильном применении норм законодательства.

В апелляционной жалобе ГУФССП России по Оренбургской области указывает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства, поскольку на момент рассмотрения административного искового заявления было установлено, что исполнительное производство о взыскании с ФИО2 денежных средств возбуждено, данное постановление предоставлено в суд.

Проверяя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2023 года на исполнение в Ясненское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области поступил судебный приказ № от 28 июля 2021 года, в этот же день он был зарегистрирован.

17 февраля 2023 года исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю.

Суд первой инстанции, давая оценку действиям (бездействию) должностного лица службы судебных приставов по возбуждению исполнительного производства, указал на то, что в установленный законом срок исполнительное производство не было возбуждено, чем были нарушены права административного истца.

По правилам статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьёй 1, пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учётом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, поскольку поступивший в службу судебных приставов исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю, на основании него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа и на момент рассмотрения дела нарушения прав и законных интересов административного истца не имелось.

Суд первой инстанции, давая оценку действиям (бездействию) должностного лица службы судебных приставов, указал на ненадлежащее исполнение возложенной на него обязанности по принятию всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительного документа, поскольку постановление об установлении ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем ФИО1 не выносилось, данное ходатайство взыскателя не было рассмотрено.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Принимая во внимание, что материалами исполнительного производства подтвержден факт разрешения судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок ходатайства НАО «Первое клиентское бюро» об установлении ограничения должнику на выезда из Российской Федерации с вынесением постановления об отказе в его удовлетворении на основании пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ, предусмотренные законом меры к исполнению требований исполнительного документа были предприняты, копия постановления направлена в адрес взыскателя, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части и возложения на него обязанности по принятию постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации учитывая сумму задолженности подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2023 года в части удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Ясненского районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 1 марта 2023 года, выразившееся в несвоевременном принятии решения о возбуждении исполнительного производства, в не вынесении постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации и возложении обязанности вынести постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В остальной части решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: