Судья – Епифанова С.В. Стр.184г, г/п 150 руб.
Докладчик – Романова Н.В. № 4 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В., судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,
при секретаре Бородиной Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве на жилое помещение после выплаты денежной компенсации, признании за истцом права собственности на долю ответчика по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за долю размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 570 000 руб.; признать за ФИО1 право собственности долю размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и прекратить право собственности ответчика на указанную долю.
В обоснование требований указано, что истец ФИО1 является собственником доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО2 также принадлежит доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Истец проживает в квартире, а ответчик в принадлежащей ей на праве собственности комнате по адресу: <адрес>. Совместное проживание собственников в квартире невозможно, так как комнаты проходные. Выделить долю в натуре или проживать на ней ответчик не может. Ответчик настаивает на передаче квартиры ей в пользование. Истец неоднократно предлагал ответчику разменять квартиру или выкупить долю, однако получил отказ. По мнению истца, стоимость 1/2 доли ответчика составляет 570000 руб., ему одобрен банковский кредит на данную сумму.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, приведенным в исковом заявлении. На вопросы ответчика пояснил, что в досудебном порядке с письменным предложением продать долю истец к ответчику не обращался; сам истец свою 1/2 долю за предложенную им стоимость продавать ответчику не желает и не намерен продавать квартиру и делить денежные средства пополам с ответчиком.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец не желает продавать истцу свою долю на предложенных условиях, поскольку она не является незначительной и равнозначна доле истца. Кроме того, стоимость целой квартиры составляет в настоящее время 2 670 000 руб., предложенная истцом сумма является явно заниженной. Истец не дает ответчику зайти в квартиру, отказывается передать ключи, отношения между сторонами конфликтные. Дом, в котором находится комната ответчика, признан аварийным и подлежит сносу, в связи с чем истец заинтересована в пользовании спорной квартирой для проживания, обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
ФИО1 с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ст. 252 ГК РФ п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Указывает, что закон допускает прекращение режима долевой собственности на имущество путам добровольного соглашения между участниками о способах и порядке раздала или выдела из него доли, а в случае недостижения такого соглашения выделяющийся долевой собственник вправе потребовать у остальных долевых собственников в судебном порядке принудительного выдела его доли в имуществе в натуре, а когда выдел доли в натуре невозможен – потребовать у остальных участников долевой собственности выкуп стоимости его доли в имуществе. При этом нормы закона не связывают выделяющегося участника долевой собственности какими-либо дополнительными условиями для возникновения права требования о прекращении своих правоотношений долевой собственности с другими участниками долевой собственности, кроме его волеизъявления. Согласие остальных собственников в данном случае необязательно. Стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на дату подачи искового заявления составляет 570000 руб. Поскольку выдел доли в натуре или определение порядка пользования в квартире невозможен, то отказ в удовлетворении заявленных требований оставил проблему, с которой истец обратился в суд, не решенной. Учитывая, что ответчик не оспаривал стоимость доли, имеет собственное жилье и не предлагает разумных вариантов решения вопроса, то единственный выход из создавшейся ситуации – удовлетворение требований истца.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома.
Согласно выкопировке из технического паспорта, одна из комнат площадью <данные изъяты> кв.м в квартире является проходной, вторая комната площадью <данные изъяты> кв.м является изолированной.
Стороны не смогли прийти к соглашению по поводу владения и пользования квартирой, а также о добровольном выкупе доли в праве, в связи с чем, истец обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того стороной истца не представлено допустимых доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В ходе рассмотрения настоящего спора истцом не доказаны обстоятельства, позволяющие в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ произвести выкуп доли сособственника в праве собственности на квартиру в отсутствие его согласия.
Податель жалобы не учитывает, что применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна; в натуре ее выделить нельзя; собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Между тем, доля ответчика в праве собственности не является незначительной, равна по объему доле истца, которым также не представлены доказательства отсутствия у ответчика интереса в использовании жилого помещения.
Наличие у ответчика ФИО2 другого жилого помещения не свидетельствует об отсутствии у нее интереса в пользовании спорной квартирой.
Как поясняет сторона ответчика в настоящее время дом, в котором ответчик проживает, признан аварийным, ответчик намерен вселиться и проживать в спорной квартире, однако со стороны истца этому чинятся препятствия.
Истцом также не представлено доказательств отсутствия возможности выдела доли в натуре или определения порядка пользования спорной квартирой. В суд с такими требованиями стороны не обращались.
При отсутствии соглашения между собственниками о порядке пользования жилым помещением они не лишены права на обращение в суд с иском об установлении такого порядка (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату подачи искового заявления стоимость ? доли в спорном жилом помещении составляет 570000 руб. и ответчик не оспаривал стоимость доли, несостоятельны.
В возражениях на иск ответчик указывает о своем несогласии с определенной истцом стоимостью доли в спорном жилом помещении.
Кроме того, согласно ст. 11 Федерального закона от 13 июня 2023 г. № 228-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
Представленная заявителем в дело справка о рыночной стоимости от 28 октября 2022 г. № 93, выполненная АН «Мир недвижимости», не отвечает требованиям Федерального закона от 13 июня 2023 г. № 228-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем не может служить допустимым доказательством определения рыночной стоимости объекта оценки.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Романова
Судьи Н.П. Рассошенко
Л.Г. Ферина