Дело № 2-1493/2025
УИД 86RS0007-01-2025-001614-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2025 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Морозовой М.С.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
представителя ПАО «НК-Роснефть» ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о возмещении ущерба в сумме 485 000 рублей, расходов по оплате: услуг представителя в сумме 50 000 рублей, экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, государственной пошлины в сумме 14 625 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 мая 2025 года около 03.40 час. произошел сход снега с кровли здания (адрес), принадлежащего ООО «РН-Юганскнефтегаз». В результате схода снега, принадлежащий ему автомобиль Тойота GT-86 государственный регистрационный номер № получил повреждения задней части кузова. На место происшествия был вызван сотрудник ОМВД России по г. Нефтеюганску. В момент проведения проверки сотрудником ОМВД России по городу Нефтеюганску произошел повторный сход снега на указанный автомобиль. Согласно схемы земель общего пользования, сход снега произошёл на участке, отмечен как автостоянка, на значительном расстоянии от торца здания. Согласно экспертного заключения от 03 февраля 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 485 000 рублей.
Определением Нефтеюганского районного суда от 02 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены ПАО «НК-Роснефть» и ООО «Арктик Катеринг Сервис»(л.д.85)
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, допустить к участию в деле его представителя ФИО1 (л.д.34,195).
Представитель третьего лица ООО «Арктик Катеринг Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.196).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера (л.д.232), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчиком факт схода снега с крыши здания не оспаривается. Согласно схемы земель общего пользования, на данном месте расположена городская парковка. От фасада здания территория огорожена, соответственно, истец не ставил автомобиль ближе 5 метров от здания. Ответчик ненадлежащим образом содержал здание – не очищал с крыши снег, поэтому произошел сход снега с крыши здания в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Автомобиль частично восстановлен, но документы он предоставить не может, так как их нет. Это раритетный автомобиль ограниченной серии, один оригинальный спойлер стоит 250 000 рублей. Но данный спойлер по настоящее время не заменен. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выше стоимости, заявленной истцом в исковом заявлении на основании экспертного заключения ИП Г.А.Н., но истец не будет увеличивать исковые требования.
Представитель ФИО2, действующая в интересах ООО «РН-Юганскнефтегаз» на основании доверенности № от (дата) (л.д.243), в интересах ПАО «НК-Роснефть» на основании доверенностей от (дата) и от (дата) (л.д.233,240), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснил, что истцом не доказан состав правонарушения, влекущий обязанность ответчика возместить ущерб. Здание (адрес) эксплуатируется ответчиком. С целью очистки кровли здания от снега, заключен договор с ООО «Арктик Катеринг Сервис». 10 января 2025 года ответчик подал заявку в ООО «Арктик Катеринг Сервис» для очистки кровли здания от снега, но заявка выполнена не была. Поэтому вина ответчика между сходом снега с кровли здания и причинением вреда истцу в связи с повреждением автомобиля не доказана. Ответчик принял меры для надлежащей эксплуатации здания. Ответчик владеет зданием на основании договора операторских услуг, обязан производить очистку снега, в том числе, с кровли здания. Но обязанности по очистки кровли здания от снега им делегированы третьему лицу - ООО «Арктик Катеринг Сервис». Кроме того, истец проявил грубую неосторожность, припарковав автомобиль с торца здания, так как на здании размещен дорожный знак «Стоянка запрещена». Истец указал, что им пять метров до здания соблюдены, но данное расстояние между торцом здания и автомобилем не зафиксировано. Вины ответчика в сходе снега с кровли здания нет. Расстояние от торца здания до забора составляет 4, 80 метра. Заявленный истцом размер ущерба завышен. Также представителями ответчика и ПАО «НК Роснефть» предоставлены возражения (л.д.210,216).
Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушено права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что здание (адрес) является собственностью ПАО «НК Роснефть» (л.д.48).
10 января 2023 года между ПАО «НК Роснефть» и ответчиком заключен договор №, в соответствии с которым ответчик оказывает ПАО «НК Роснефть» операторские услуги (л.д.52).
01 апреля 2024 года между ПАО «НК Роснефть» и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору № на оказание операторских услуг, в соответствии с которым стороны договора договорились, что ответчик, являясь оператором, будет оказывать услуги с использованием, в том числе имущества ПАО «НК Роснефть», переданного оператору для использования/эксплуатации на условия иждивения, согласно Приложения №1 к договору (л.д.58). Согласно Приложению №1 к дополнительному соглашению от 01 апреля 2024 года, ответчик обязался:
- нести возникающие в связи с эксплуатацией имущества, переданного на условиях иждивения, расходы, в том числе, на оплату текущего и капитального ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать такое имущество в исправном состоянии (п.5.5);
- содержать в исправном состоянии и обеспечить безопасную эксплуатацию переданного на условиях иждивения имущества (п.6.3);
- обеспечивать возможность безопасного передвижения людей и автотранспортных средств на необходимой для использования переданного на условиях иждивения имущества территории, содержать свободными и доступными, проходы ( пути), лестничные марши, в том числе эвакуационные, производить своевременную уборку снега (п.6.4);
- обеспечить своевременную уборку снега и льда с элементов любых конструкций, сооружений, оборудования, нагрузка на которые может привести к их обрушению, а таяние к порче, разрушению и травмам персонала или третьих лиц (п.6.5) (л.д.59).
01 мая 2024 года между ПАО «НК Роснефть» и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору № на оказание операторских услуг, в соответствии с которым ПАО «НК-Роснефть» предоставило ответчику имущество на условиях иждивения, наименование, количество и стоимость которого указана в Приложении №1, в том числе указанное административное здание (л.д.56-57).
01 января 2025 года ПАО «НК Роснефть» и ответчик продлили срок действия договора № до 31 декабря 2026 года (л.д.62).
27 сентября 2024 года между ответчиком и ООО «Арктик Катеринг Сервис» заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Арктик Катеринг Сервис» обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по организации общественного питания, проживания, комплексного-сервисного обслуживания объектов, к которым также относятся административные здания, согласно Техническим заданиям (л.д.63).
Автомобиль Тойота государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, принадлежит истцу (л.д.29 оборот).
Из акта внутреннего расследования происшествия, составленного сотрудниками ООО «РН-Юганскнефтегаз» установлено, что 21 января 2025 года примерно в 10.00 часов на территории прилегающей к административному зданию, расположенному по адресу – (адрес), обнаружено, что у автомобиля, припаркованного около АБК выбито заднее стекло, сломан задний спойлер. Пересмотрев видео по камерам наблюдения обнаружено, что около 03.40 час. 21 января 2025 года произошел сход снежных масс с кровли здания (л.д.80).
Из материалов, предоставленных ОМВД России по городу Нефтеюганску следует, что 21 января 2025 года в дежурную часть поступило сообщение от ФИО3 о том, что на принадлежащий ему автомобиль Тойота государственный регистрационный номер №, припаркованный около здания (адрес) упал снег и повредил автомобиль. Опрошенная С.С.Э. пояснила, что работает охранником ООО ЧОП «РН-Юганскнефтегаз» на объекте ООО «РН-Юганскнефтегаз» по адресу – (адрес). 21 января 2025 года в 07.50 час. она заступила с коллегой на смену, перед заступлением на смену, коллеги с предыдущей смены сообщили, что ночью около 03.40 час. с крыши здания ООО «РН-Юганскнефтегаз» сошел снег и повредил автомобиль марки Тойота в кузове оранжевого цвета, припаркованный на парковочном месте с торца здания. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на стене здания ООО «РН-Юганскнефтегаз» по адресу – (адрес) установлен дорожный знак «Стоянка запрещена», на протяжении 10 метров вдоль здания в связи с лавиноопасной кровлей, а также информационная табличка «На расстоянии менее 5 метров от стены здания машины не парковать, лавиноопасная кровля». В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Из фототаблиц установлено, что задняя часть принадлежащего истцу автомобиля засыпана снегом, также снег находится внутри салона автомобиля (л.д.119-120-130).
Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что по вине ответчика, пользующегося зданием (адрес) на основании заключенного 01 апреля 2024 года с ПАО «НК Роснефть» дополнительного соглашения к договору № на оказание операторских услуг и по условиям дополнительного соглашения обязанного обеспечить своевременную уборку снега и льда с элементов любых конструкций, сооружений, оборудования, нагрузка на которые может привести к их обрушению, а таяние к порче, разрушению и травмам персонала или третьих лиц, не осуществившего своевременно очистку кровли от снега здания (адрес), 21 января 2025 года около 03.40 час. произошел сход снега с кровли вышеуказанного здания, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота GT-86 государственный регистрационный номер №.
Доводы стороны ответчика о наличии на фасаде здания таблички, предупреждающей о сходе снега с крыши с предупреждением ближе пяти метров машины не ставить (л.д.206-209,231), не является основанием для освобождения ответчика, в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, от ответственности по возмещению причиненного материального вреда истцу, поскольку установлено, что в месте нахождения на фасаде здания таблички с информацией о лавиноопасной кровли, не ставить машины ближе пяти метров, имеется забор на значительном удалении от фасада здания. При этом, стороной ответчика не предоставлено доказательств того, что принадлежащий истцу автомобиль находился от здания менее пяти метров.
С целью определения рыночной стоимости восстановительно ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по ходатайству представителя ответчика, 17 июня 2025 года назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «(иные данные)» (л.д.114).
ООО «(иные данные)» подготовило экспертное заключение №, предоставило его в суд (л.д.183).
Из экспертного заключения ООО «(иные данные)» №№ следует, что все повреждения, зафиксированные актом осмотра эксперта Г.А.Н. могли быть причинены в результате падения на автомобиль снежной массы с крыши прилегающего здания. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 515 000 рублей (л.д.153,178).
Исследовав указанное заключение, суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение предупрежден (л.д.153-154).
При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба денежных средств 485 000 рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, специалистов, экспертов и другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП Г.А.Н. за составление экспертного заключения № от 03 февраля 2025 года в сумме 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 14 625 рублей (л.д.13-15,36).
Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 625 рублей и по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.
При этом, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта ИП Г.А.Н. за составление экспертного заключения № от 03 февраля 2025 года суд признает необходимыми расходами, поскольку без определения суммы ущерба, истец не смог бы подать исковое заявление в суд.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей (л.д.35).
С учетом объема выполненной представителем истца работы, который подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме 485 000 рублей, судебные расходы в сумме 76 625 рублей.
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
районного суда