Решение в окончательной форме

принято 14 июля 2023 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-923\2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2010 года ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ-21144 с государственным номерным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил наезд на автомобиль Hyundai Elantra с государственным номерным знаком №, застрахованный ФИО7 в ООО «Росгосстрах-Урал» (договор №) (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Elantra причинены механические повреждения. Страховщиком ООО «Росгосстрах-Урал» ФИО7 выплачено страховое возмещение в размере 292 228 рублей 18 копеек с учетом вычета стоимости годных остатков в размере 200 000 рублей. Гражданская ответственность ФИО9 при управлении автомобилем ВАЗ-21144 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ВВВ №, лимит ответственности составлял 120 000 рублей. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах - Урал») обратилось в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 172 228 рублей 18 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 644,56 рублей.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 04.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен ФИО3 (т.1 л.л.46).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомил.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО8 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, в котором просила учесть все ранее изложенные доводы, помимо срока давности, подробно исследовать вопрос о том был ли соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Третьи лица ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, об причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.927 и п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может возлагаться обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других, определенных в законе лиц, а также риск своей гражданской ответственности перед другими лицами, которая может наступить вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу или нарушения договоров с этими лицами.

В силу п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом возмещение вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, между ООО «Росгосстрах-Урал» и собственником транспортного средства Hyundai Elantra ФИО7 заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии № сроком действия с 22.08.2009 года по 21.08.2010 года) (т.1 л.д.8).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что причиной ДТП явились действия ФИО9- водителя автомобиля ВАЗ-21144 с государственным номерным знаком № нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустившего столкновение с автомобилем Hyundai Elantra с государственным номерным знаком №, принадлежащим ФИО7

Вина ФИО9 в ДТП подтверждается совокупностью доказательств в материале об административном правонарушении: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП.

Из схемы места ДТП следует, что автомобиль Hyundai Elantra совершает движение по своей полосе движения по направлению из <. . .> в сторону <. . .>. Транспортное средство ВАЗ- 21144, двигаясь в противоположном направлении навстречу автомобилю Hyundai Elantra, выезжало на встречную полосу движения, где столкнулось с автомобилем Hyundai Elantra.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Elantra причинены механические повреждения: двух правых дверей, лобового стекла, переднего крыла, левой передней двери, правого переднего колеса, переднего бампера, капота, передней панели, двух блок фар, двух радиаторов, правого зеркала заднего вида, противотуманных фар и передней балки.

Из объяснений ФИО9 следует, что он управлял автомобилем ВАЗ-2114 по доверенности и двигался по Полевскому тракту в сторону города со стороны <. . .> со скоростью 50-60 км. в час. по мерзлому асфальту. Подъехал к дороге, ведущей в <. . .>, увидел, что с нее выехал КАМАЗ, водитель ему дорогу не уступил, он предпринял торможение, автомобиль занесло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Hyundai Elantra, двигающимся навстречу. Вину в ДТП признает.

Из объяснений ФИО7 следует, что он двигался по Полевскому тракту со стороны <. . .>, со встречной полосы неожиданно на него развернуло и бросило автомобиль ВАЗ-21144, следовавший во встречном направлении. Он предпринял торможение, но столкновение не избежал.

Из предварительного заказ-наряда, выполненного ООО «Север-Сервис» 28.04.2008 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra с государственным номерным знаком № (т.1 л.д.20 обор. стор. - 23) и счета, выставленного ООО «Север-Сервис» 18.02.2010 (т.1 л.д.20-22) следует, что стоимость работ и материалов по заказ-наряду составит 404 849 руб. 62 коп.

Страховщиком принято решение о гибели застрахованного транспортного средства и нецелесообразности его восстановления.

Из расчета стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) (т.1 л.д.24) следует, что стоимость годных остатков определена в 200 000 рублей.

Актом № от . . . (т.1 л.д.6) указанное ДТП признано страховым случаем, ФИО4 определено к выплате страховое возмещение в сумме 292 228 рублей 18 копеек.

Платежным поручением № от . . . (т.1 л.д.25), ООО «Росгосстрах» произведена выплата ФИО5 страхового возмещения в размере 292 228,18 руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-2114 ФИО3 застрахована по договору ОСАГО полис № № с 03.07.2009 по 02.07.2010, что следует из копии полиса.

В силу ст.7 Федерального Закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 172 228 рублей 18 копеек (292 228 рублей 18 копеек – 120 000 рублей = 172 228 рублей 18 копеек).

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (п.3 ст. 132 ГПК РФ).

Требование о досудебном порядке урегулирования данного спора федеральным законом или договором не предусмотрен, соответственно довод представителя ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка является несостоятельным.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п.п.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Истцом произведена выплата страхового возмещения 01.04.2010 (т.1 л.д.25).

С иском в суд истец обратился 04.01.2013, что следует из почтового конверта (т.1 л.д.43), то есть в течение срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным, довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, несостоятелен.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 644,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить:

взыскать с ФИО1 Гурама (паспорт серии № №) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 172 228 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 644 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина