РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Погорельцевой Т.В.,

при секретаре Гесс В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТЦ ФИО2» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО – Югре), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО5 В.чу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО «НТЦ ФИО2» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что является должником по исполнительному производству №418810/22/86010-ИП. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району от 29 ноября 2022 года с него взыскан исполнительский сбор. Постановление считает незаконным, так как постановление о возбуждении исполнительного производства ему вручено не было, о его существовании обществу стало известно только 29 ноября 2022 года. Просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 29 ноября 2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №418810/22/86010-ИП.

На основании определения суда от 29 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1

На основании определения суда от 27 января 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, на доводах административного иска настаивал в полном объеме. Пояснил, что в личном кабинете общества данных о направлении судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется. Доступ к личному кабинету общества имеют сотрудники общества, в том числе и в Москве.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре, ФИО4, с административным иском не согласилась, полагая его необоснованным.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 и ФИО5, заинтересованные лица ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре, УМВД России по ХМАО - Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 112 и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и иных постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов административного дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 15 ноября 2022 года на основании выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре постановления от 10 августа 2022 года №18810586220810044509 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было возбуждено исполнительное производство №418810/22/86010-ИП в отношении ООО НТЦ «ФИО2» об уплате административного штрафа в размере 500 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В тот же день указанное постановление в форме электронного документа было направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных услуг (ЕПГУ) посредством системы электронного документооборота (дата прочтения постановления взыскателем – 15 ноября 2022 года).

29 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Нижневартовску и району вынесено постановление о взыскании с ООО «НТЦ «ФИО2 » исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Полагая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконными, ООО «НТЦ «ФИО2» обратилось с настоящим административным иском в суд.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление получено административным истцом 29 ноября 2022 года, в суд с административным исковым заявлением ООО НТЦ «ФИО2» обратилось 08 декабря 2022 года, т.е. в пределах установленного законодательством срока.

Согласно части 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (пункт 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям частей 1, 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Статьей 105 того же закона предусмотрено, что случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

Согласно статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно части 2 статьи 112 названного закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, в силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует и подтверждается информацией Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства №418810/22/86010-ИП от 15 ноября 2022 года ООО НТЦ «ФИО2» получило в своем личном кабинете на Едином портале государственных услуг 15 ноября 2022 года, постановление прочтено сотрудником общества также 15 ноября 2022 года.

При этом, доводы административного истца об обратном, а также ссылки на скриншоты страниц с сайта Госуслуг (информация которых может быть изменена пользователем), судом отклоняются, так как они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, административный истец был надлежащим образом уведомлен 15 ноября 2022 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства №418810/22/86010-ИП об уплате административного штрафа.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 23 декабря 2022 года №86010/22/2029934 следует, что фактическое исполнение требований исполнительного документа в полном объеме должником было осуществлено только 07 декабря 2022 года. Следовательно, в установленный для добровольного исполнения срок (до 22 ноября 2022 года включительно) требования исполнительного документа должником в полном объеме исполнены не были и у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с ООО НТЦ «ФИО2» исполнительского сбора.

Часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве устанавливает размеры исполнительского сбора: семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя - пять тысяч рублей, с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.

Размер исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем установлен верно и соответствует части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Проверив порядок принятия оспариваемого постановления и полномочия должностного лица, суд приходит к выводу, что оспариваемое о взыскании с ООО НТЦ «ФИО2» исполнительского сбора по исполнительному производству №418810/22/86010-ИП принято в установленном законом порядке уполномоченным на то лицом.

Частями 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Учитывая незначительный период просрочки уплаты административного штрафа (15 дней), соотношение размера подлежащего уплате штрафа (500 рублей) и размера исполнительского сбора (10000 рублей), суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть – до 7500 руб.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 29 ноября 2022 года о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, оснований к его отмене у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «НТЦ ФИО2» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО5 В.чу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «НТЦ ФИО2» постановлением судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от 29 ноября 2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 418810/22/86010-ИП от 15 ноября 2022 года, до 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Погорельцева Т.В.