УИД 61 RS0019-01-2025-001340-93
Дело № 2-1448/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г.Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Завалишиной И.С.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что <дата> в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джили Эмгранд г/н № под управлением водителя ФИО3 и находящегося в её же собственности, и автомобиля № под управлением водителя ФИО4 и находящегося в собственности ФИО2. Оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, управляющая автомобилем Джили Эмгранд г/н №.
Гражданская ответственность владельца а/м Джили Эмгранд г/н Х648РСI61 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис серии РРР №.
<дата> потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» присвоило убытку №.
<дата> АО «АльфаСтрахование» в нарушение закона запросило у потерпевшего копию постановления суда, который еще не состоялся (о применении административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством в отношении водителя ФИО3). Данный документ не входит в перечень документов, обязательных направлению Страховщику при наступлении страхового случая. А вина водителя ФИО3 установлена Протоколом <адрес> от <дата> об административном правонарушении и самой ФИО3 не оспаривается. К тому же об отсутствующих документах (неполном перечне) Страховщик обязан был уведомить истца в течение 3 рабочих дней с момента получения документов по почте, то есть не позднее <дата>
Потерпевший в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертному заключению № от <дата>, выполненного экспертом ООО ЮРЦЭиО «Дон Экс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 г/н № составляет с учетом износа 558800 руб., а без учета износа - 916700 руб. Оригинал Экспертного заключения с оригиналом квитанции был направлен потерпевшим в АО «АльфаСтрахование» и был приобщен к материалам страхового дела №.
<дата> между истцом и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии) №. по которому право требования страхового возмещения, неустойки и пр. по убытку № перешли к цессионарию в лице ФИО5
<дата> ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией). Претензия была получена Страховщиком <дата> В ответ на претензию Страховщик затребовал вышеуказанные документы, и <дата> ФИО5 предоставил Страховщику следующие документы: 1) заверенную копию квитанции- договора №; 2) заверенную судом копию, Постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>
<дата> АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в размере 178872 руб.
<дата> потерпевший сдал нарочным повторно заявление (претензию) о доплате страхового возмещения, однако, Страховщик оставил данные требования без удовлетворения.
В связи с этим истец обратился к Финансовому Уполномоченному. <дата> решением Финансового Уполномоченного № У-23-11614/5010-009 в удовлетворении требований истца была отказано.
ФИО5 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно результата судебной экспертизы, выполненного ООО «Абсолют» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ Х6 государственный регистрационный знак <***> с учётом износа деталей узлов и агрегатов составила 667500 руб., без учёта износа - 846200 руб.
<дата> решением Новочеркасского городского суда Ростовской области исковые требования ФИО5 по гражданскому делу № были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца были взысканы страховое возмещение в размере 221128 руб., а с ФИО3 446200 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда № от <дата> решение Новочеркасского городского суда от <дата> отменено с вынесением нового решения, где ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано, так как права требования к ФИО3 не были переуступлены ФИО5 по договору цессии № от <дата>
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
О вынесенных решениях истцу стало известно, только <дата> от представителя по доверенности ФИО6.
Полагает, что должен был узнать о нарушенном праве только <дата> (с момента отказа Финансовым уполномоченным в удовлетворении исковых требований), но даже после этого истец не мог обратиться в суд с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, так как с ФИО3 подлежала взысканию разница между ущербом автомобилю с учетом износа и без учета износа. А размер ущерба был установлен только в ходе судебного заседания.
Также суды ни первой, ни апелляционной инстанции не привлекли его к участию в деле в качестве третьего лица. Также считает, что срок исковой давности (течение) прерывается с <дата> по <дата>, когда гражданское дело № рассматривалось в суде.
Просил суд взыскать с ФИО3 в качестве возмещения материального ущерба 446200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13655 руб.
Истец ФИО2, его представитель по доверенности, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От представителя истца поступило в суд заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие истца.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила в суд ходатайство, в котором просила в удовлетворении заявленных требований ФИО7 отказать в связи с пропуском срока исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что <дата> в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джили Эмгранд г/н № под управлением водителя ФИО3 и находящегося в её же собственности, и автомобиля БМВ Х6 г/н № под управлением водителя ФИО4 и находящегося в собственности ФИО2. Оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, управляющая автомобилем Джили Эмгранд г/н №, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис серии РРР №.
Из материалов дела следует, что <дата> потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» присвоило убытку №.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертному заключению № от <дата>, выполненного экспертом ООО ЮРЦЭиО «Дон Экс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 г/н № составляет с учетом износа 558800 руб., а без учета износа - 916700 руб.
Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии) №. по которому право требования страхового возмещения, неустойки и др. по убытку № перешли к цессионарию в лице ФИО5
В силу п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «АльфаСтрахование», именуемому в дальнейшем «Должник» право требование на получение исполнения обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного транспортному средству марки БМВ Х6 государственный регистрационный знак г/н № в результате ДТП от <дата>, произошедшему по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.2. Договора цессии ФИО2 уступает, а заявитель принимает в полном объеме право требования к Финансовой организации в отношении как страхового возмещения, так и неустойки и других расходов, связанных с реализацией права на получение страхового возмещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), которая была получена Страховщиком <дата>
Из пояснений истца в заявлении следует, что <дата> АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в размере 178872 руб. <дата> потерпевший сдал нарочным повторно заявление (претензию) о доплате страхового возмещения, однако, страховщик оставил данные требования без удовлетворения.
В связи с чем, ФИО5 обратился к Финансовому Уполномоченному, которым вынесено решение от <дата> № № об отказе в удовлетворении требований истца.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> исковые требования ФИО5 по гражданскому делу № были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца были взысканы страховое возмещение в размере 221128 руб., а с ФИО3 446200 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда № от <дата> решение Новочеркасского городского суда от <дата> отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 221 128 рублей, неустойка в размере 200 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 623,09 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8367 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из обстоятельств, установленных Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>, какое-либо иное соглашение, условиями которого был бы предусмотрен переход от ФИО2 к ФИО5 также и прав требования к непосредственному причинителю вреда в части возмещения ущерба, превышающего страховое возмещение, в материалы дела не представлено.
В свою очередь, из буквального содержания заключенного <дата> между ФИО2 и ФИО5 договора уступки права требования (цессии) №, от потерпевшего к цессионарию перешли не все права требования о возмещении вреда, причиненного в ДТП от <дата>, а только права требования к страховщику в отношении страхового возмещения, неустойки и других расходов, связанных с реализацией права на получение страхового возмещения.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
При этом, ФИО3 заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления к ней требований на том основании, что у ФИО2 не было препятствий для самостоятельного обращения в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, тогда как с момента произошедшего ДТП (<дата>) и до обращения ФИО2 в суд (март 2025 года) прошло более четырех лет.
На основании ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать объективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
С целью восстановления срока исковой давности для подачи искового заявления, пропущенного по уважительным причинам в соответствии с п. 12, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истец указывает на тот факт, что в вынесенных решениях ему стало известно только 12 февраля 2024 г. от представителя по доверенности ФИО6.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину про пуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину про пуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Между тем, самостоятельно требований к ФИО8 с момента произошедшего <дата> ДТП истец, ФИО2 не предъявлял.
Тогда как, при заключении договора цессии, объем переданных истцом прав ФИО5 ему был известен, что, в свою очередь, не лишало истца права обратиться с отдельными требованиями к ФИО8
Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача (полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, срок исковой давности начал течь для ФИО2 с <дата>.
Доводы ФИО2 о том, что течение срока прерывается с 16.06.2023г. по <дата>, когда гражданское дело № рассматривалось в суде, суд полагает несостоятельным, поскольку в данном стороной по делу ФИО2 не являлся, в данной споре ФИО5 действовал от своего имени и в своих интересах.
При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.С. Завалишина
Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2025 года