Дело № 2-67/2025 25RS0029-01-2023-008931-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2025 года Уссурийский районный суд Приморского края
в составе: председательствующего судьи Сабуровой О.А.,
при секретаре судебного заседания Барабаш И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, с участием третьих лиц управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ умерла мать истца ФИО6 После её смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, площадью 37,5 кв.м, с кадастровым номером XXXX. Истец является наследником 21/32 доли в праве на вышеуказанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ, выданного нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО7 Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ, запись XXXX. Ответчик является правообладателем 1/8 доли в праве на жилой дом. Правообладателем 7/32 доли в жилом доме являлась ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГ. Наследство после её смерти не открывалось. ФИО2 при жизни наследодателя правом общей собственности с наследодателем на указанный жилой дом не обладала. Ответчик никогда не проживала в спорном жилом доме, не оплачивала коммунальные услуги, не вела общее совместное хозяйство, не была зарегистрирована в спорном жилом помещении. Ответчик имеет постоянную регистрацию в XXXX. Спорным жилым домом владеет истец совместно со своими детьми. Их вещи, предметы обихода находятся по указанному адресу. Она производила косметический ремонт в доме, ремонт забора, зимой протапливает печь в доме. Пользуется огородом. Проживание в доме нескольких семей невозможно. В соответствии с техническим паспортом разделить спорную жилую площадь в натуре без несоразмерного ущерба, выделить долю в натуре невозможно, поскольку в счет принадлежащей ФИО2 1/8 доли приходится 4,69 кв.м общей площади дома, а в спорном домовладении отсутствуют помещения, соразмерные указанной доле ответчика. Таким образом, доля ответчика незначительна. На выкуп доли ответчик не согласна. Истец не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 490 310,62 руб. Соответственно, стоимость 1/8 доли составляет 61 288,82 руб. На основании изложенного, истец просит признать 1/8 долю, принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, площадью 37,5 кв.м, с кадастровым номером XXXX – незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, площадью 37,5 кв.м, с кадастровым номером XXXX, с последующей выплаты ей денежной компенсации в размере 61 288,82 руб.; признать за истцом право собственности на 1/8 долю в праве на жилой дом по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, площадью 37,5 кв.м, с кадастровым номером XXXX.
В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 как собственник 7/32 доли в праве собственности на спорный жилой дом.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, просил признать 1/8 долю, принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, площадью 37,5 кв.м, с кадастровым номером XXXX – незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, площадью 37,5 кв.м, с кадастровым номером XXXX, с последующей выплатой ей денежной компенсации в размере 82 000 руб.; признать за истцом право собственности на 1/8 долю в праве на жилой дом по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, площадью 37,5 кв.м, с кадастровым номером XXXX.
Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, аналогичным изложенным в иске. Пояснила, что истец готова внести денежные средства на депозит. С предложением ответчика о продаже доли за 345 210 рублей не согласна, так как стоимость дома идет с учетом стоимости земельного участка. После смерти матери истец проживала в спорном доме с супругом, но после смерти своего супруга стала использовать дом как дачу.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводилась к тому, что предложенная истцом выкупная стоимость доли 88 638,75 рублей, ответчика не устраивает, согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость дома составляет 656 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка 2 106 000 рублей. Кроме того, третье лицо ФИО3 предложил ответчику выкупить её долю за 350 000 рублей. Дополнительно суду пояснила, что ответчик согласна продать долю истцу за 345 210 рублей согласно выводам экспертного заключения. Истец всегда использовала дом как дачный участок. Не отрицала, что ответчик не пользуется участком и домом.
Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 готов выкупить долю у ответчика за 345 200 рублей.
Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующе.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом по адресу: г. Уссурийск, XXXX, площадью 37,5 кв.м, с кадастровым номером XXXX, находится в общей долевой собственности.
Истцу ФИО1 принадлежит 21/32 долей, ответчику ФИО2 – 1/8 доли, третьему лицу ФИО3 – 7/32 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Основание для регистрации права за ФИО1: свидетельство о права на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ, после смерти ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГ.
Согласно данным технического паспорта от 1990 года, общая площадь жилого дома составляет 37,5 кв.м, в том числе жилые помещения – 28,7 кв.м, вспомогательные – 8,8 кв.м (л.д. 29, 30).
Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером XXXX, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Вид разрешенного использования: для обслуживания и эксплуатации жилого дома. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец мотивировал требования тем, что на принадлежащие ответчику 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом площадью 37,5 кв.м приходится 4,69 кв.м общей площади дома, в указанном домовладении отсутствуют помещения, соразмерные указанной доле.
Согласно представленному истцом оценочному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ оценочная стоимость жилого дома по адресу: г. Уссурийск, XXXX, составляет 294 000 рублей, соответственно стоимость 1/8 доли, принадлежащей истцу, составляет 36 750 рублей (л.д. 26).
Истец письменно уведомила ФИО2 о намерении выкупа принадлежащей ей доли в праве собственности на указанный жилой дом, поскольку принадлежащая ей доля является незначительной. Предложила ответчика продать ей 1/8 доли в праве на указанное домовладение за 36 750 рублей.
Однако между сторонами имелся спор относительно размера компенсации, причитающейся ответчику за ее долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом, что побудило истца обратиться с настоящим иском в суд.
Судом по ходатайству представителя ответчика назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка-Сервис» XXXX от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, с учетом расположенных на нем хозяйственных построек, на дату проведения экспертизы составляет 656 000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, на дату проведения экспертизы составляет 2 106 000 рублей. Кроме того, согласно исследовательской части заключения эксперта стоимость домовладения составляет 2 761 679 рублей.
Таким образом, заключением судебной экспертизы установлена рыночная стоимость жилого дома с учетом стоимости земельного участка, на котором он расположен.
Стороны ранее обсуждали вопрос о выкупе доли ответчика, но не достигли соглашения.
Согласно позиции ответчика она согласна продать свою долю исходя из стоимости домовладения 2 761 679 руб., то есть за 345 010 руб., между тем истец предлагает выкупную стоимость доли ответчицы в размере 82 000 руб., то есть без учета стоимости земельного участка.
Учитывая, что заключение судебной оценочной экспертизы сторонами не оспорено, суд принимает данное заключение для определения стоимости доли, поскольку оно является допустимым доказательством, подготовлено дипломированным специалистом в области оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности.
Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, в соответствии с которым при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.
Таким образом, суд полагает, что при определении размера компенсации необходимо исходить не только из рыночной стоимости самого дома, но и учитывать рыночную стоимость земельного участка, на котором он расположен, поскольку размер компенсации, выплачиваемый ответчику, без учета стоимости доли земельного участка ведет к ущемлению прав и интересов ответчика, противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из сложившейся ситуации.
Для достижения справедливого и разумного баланса интересов сторон спора, поскольку в результате прекращения права собственности на долю в праве собственности на жилой дом ответчик утратит право пользования земельным участком и возможность его приватизации, размер компенсации, выплачиваемый ответчику, при прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом должен учитывать рыночную стоимость земельного участка. Учитывая, что истец, приобретя право собственности на долю ответчика, в дальнейшем вправе получить земельный участок в собственность с учетом этой доли, то компенсация за земельный участок должна определяться исходя из рыночной стоимости земельного участка.
Однако из процессуального поведения истца следует несогласие с таким порядком определения стоимости, истец выразил несогласие на возмещение ответчику компенсации в размере 345 010 руб., в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о выкупе 1/8 доли ответчика за предложенную истцом сумму, которая в несколько раз ниже действительной стоимости.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому человеку, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомом недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу изложенных обстоятельств, учитывая рыночную стоимость спорного объекта, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость доли ответчика составляет 345 010 руб. Однако доказательств наличия указанной суммы в распоряжении истца материалы дела не содержат. Напротив, истец категорически возражала против определения стоимости доли ответчика с учетом стоимости земельного участка, в судебном заседании истец просила определить в пользу ответчика компенсацию в счет стоимости принадлежащей ей доли без учета стоимости земельного участка.
Однако, закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Отсутствие договоренности между долевыми собственниками недвижимости относительно ее стоимости, по мнению суда, не должно умалять прав собственника на получение реальной прибыли от выкупа другим собственником принадлежащей ему доли, равно как не должно влечь на стороне осуществляемого выкуп доли собственника неосновательное обогащение, которое в случае удовлетворения заявленных требований в указываемом истцом размере возникнет на ее стороне.
Спорное жилое помещение принадлежит трем сособственникам, соответственно при реализации истцом своих гражданских прав должны учитываться и их интересы, однако в рассматриваемом споре удовлетворение требований о выплате компенсации в том размере, в котором заявляет истец, не обеспечивает соблюдение необходимого баланса другого участника общей собственности на спорное имущество, возражающей против изъятия у нее доли по заниженной стоимости, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
По изложенному, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности – оставить без удовлетворения в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Сабурова
Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2025.