К делу № 2-147/2023

УИД: 61RS0022-01-2020-001459-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.,

с участием:

представителя истца - ФИО1

представителя ответчика - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, морального вреда в связи с ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ООО СК «Согласие», в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размер 183 600 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДТП <дата> по вине водителя автомобиля марки Санг Йонг г\н № ФИО4, принадлежащему истцу автомобилю Даф г/н № и прицеп Кроне СА2725 61, причинены механические повреждения. <дата> истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен, <дата> произведена страховая выплата в размере 217 400 руб. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако, ему в этом было отказано. Финансовый уполномоченный <дата> отказал истцу в рассмотрении обращения, так как истец не предоставил доказательства того, что автомобиль не использовался в предпринимательских целях. <дата> финансовый уполномоченный повторно отказал истцу в рассмотрении обращения по аналогичным основаниям. Истец с указанной позицией не согласен, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 не ведет предпринимательскую деятельность с 2014 года. В подтверждение иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца в спорном ДТП, представлено экспертное заключение ООО «Оценка-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 706 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 по доверенности №№ от 14.11.2019г. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что Кассационный суд предыдущее решение отменил, направил на рассмотрение в первую инстанцию, устранены недостатки. Сумма получилась, примерно, как и в первый раз. Страховая компания добровольно выплатила, остаток составляет 180 тыс. Просил взыскать и штраф.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности №/Д от 01.02.2023г. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее высказанную и письменную позицию. По штрафу просил применить положение ст.333. Иные расходы в случае удовлетворения взыскать в пределах разумности и справедливости. Просил в возмещении расходов отказать.

Выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 182 600 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. С ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки «РИДЛ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 000 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 939 руб. Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» в остальной части оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.09.2021 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО СК «Согласие» просит отменить решение суда и апелляционное определение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что в основу решения суда первой инстанции положены результаты повторной и дополнительной судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и оценки «РИДЛ», проведенной с нарушением действующего законодательства; заключение является неполным, неправильным и научно не обоснованным.

Апелляционным определением Четвертого кассационного суда решение Таганрогского городского суда от 15.03.2021 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суде первой инстанции Четвертый кассационный суд отметил, что возражая относительно выводов судебной экспертизы, сторона ответчика указывала, что экспертиза была проведена с нарушениями правил проведения трассологических экспертиз и с нарушением норм Единой Методики, представила соответствующую рецензию, в котором были отражены все нарушения и ходатайствовала перед судом о назначении повторной судебной экспертизы.

Данные обстоятельства, указанные в доводах ответчика о нарушении судебными экспертами, проводившими повторную комплексную судебную экспертизу по определению суда, требований установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, а именно: графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях, в том числе с применением компьютерных графических программ, экспертами надлежащим образом не построена; стадии механизма развития ДТП не установлены; в экспертных заключениях в полном объеме не сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), отсутствует анализ характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии; оценки суда первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции был сделан вывод, что фактически вопрос соответствия полученных автомобилем истца повреждений заявленному ДТП не исследован с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

В связи с чем, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Во исполнение определения Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда, судом была назначена и проведена трасологическая экспертиза по вопросам

1. определить механизм ДТП от <дата> года

2. определить перечень повреждений автомобиля Daf г/н. <***>

3. определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daf г/н. <***>.

Судом было истребовано административное дело в целях проведения трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» №/НМ от <дата> был определен механизм ДТП от <дата> в 11.20 с участием доверенного лица истца ФИО5 на принадлежащем ему автомобиле Daf, г/н № и прицеп кроне СА2725 61, с участием водителя ФИО6 на автомобиле Форд Куга г/н №, а также с участием водителя ФИО4 на автомобиле Ssang Yong, г/н №.Механизм ДТП развивался следующим образом: автомобиль «Ссанг Йонг Рекстон» г/н С145X0 34 двигался по автодороге «Волгоград - Каменск-Шахтинский», на расстоянии, близком к 600 м от 37 км автодороги (см. схему ДТП), выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство прицеп г/н № в сцепке с автомобилем «Форд Куга» г/н № в результате чего в контакт вступила передняя левая боковая часть кузова тс «Ссанг Йонг Рекстон» г/н С145X0 34 (передний бампер) и левое колесо прицепа, при этом угол контакта транспортных средств составлял 170°±5°. После выхода из контакта с колесом прицепа, автомобиль «Ссанг Йонг Рекстон» г/н С145X0 34 сместился вперед и допустил наезд на стоящее транспортное средство «ФИО7 95» г/н № в составе с прицепом «Крон» г/н №. В контакт вступила передняя часть кузова (передний бампер, решетка, капот) тс «Ссанг Йонг Рекстон» г/н С145X0 34 и передняя левая угловая часть кузова (передний бампер, решетка, капот, накладка кабины левая, кронштейн фары, кронштейн механизма ГУР и т.д.) транспортного средства «ФИО7 95» г/н №, при этом угол контакта транспортных средств составлял 160°±5°. Более точно установить механизм ДТП не представляется возможным, поскольку каких-либо следов юза тс «Ссанг Йонг Рекстон» г/н С145X0 34 на схеме ДТП не отмечено, на фото не зафиксировано. Описать точную траекторию смещения ТС в различные моменты времени, точное (в метрах) расположение их в момент столкновения относительно границ автодороги и препятствий не представится возможным. Все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «ФИО7 95» г/н №, зафиксированные в административном материале от <дата>, акте осмотра № от <дата>, акте осмотра №б/н от 09 декабря года и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от <дата>. Полный перечень повреждений, которые могли быть образованы в результате заявленного ДТП, указан в калькуляции данного экспертного заключения, которая является его неотъемлемой частью. Каких-либо повреждений шланга наддувочного воздуха правого верхнего, козырька солнцезащитного, левого амортизатора капота, распорки крыла левого, накладки облицовки левой, подножки нижней, облицовки нижней, накладки решетки нижней хром на предоставленных фотоматериалах не зафиксировано и не визуализируется, по этой причине определить степень и характер заявленных повреждений не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daf, г/н № с учетом округления составляет: - стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 719 900,00 (Семьсот девятнадцать тысяч девятьсот рублей 00 копеек); - стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 1 227 200,00 (Один миллион двести двадцать семь тысяч двести рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daf, г/н № по повреждениям, указанным в акте осмотра от <дата> с учетом округления составляет: - стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 718 700,00 (Семьсот восемнадцать тысяч семьсот рублей 00 копеек); - стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 1 219 600,00 (Один миллион двести девятнадцать тысяч шестьсот рублей 00 копеек).При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда, а также заявленные истцом требования приходит к выводу о взыскании в пользу ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 182 600 рублей. Статьей 16.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Размер штрафа составляет 182 600 / 2 = 91 300 рублей. Ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ Суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленного ходатайства и снижению размера штрафа до 50 000 рублей.По ходатайству ответчика истца назначалась судебная экспертиза, оплата за проведение которой возлагалась на ответчика, оплата за которую не проведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Исследовательский центр «Наше Мнение» 68 000 руб. за проведение судебной экспертизы, на основании ходатайства ООО «Исследовательский центр «Наше Мнение» (л.д.22 том 4). Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ООО СК «Согласие» по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца. Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 5939 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 доплату страхового возмещение в размере 182 600 рублей, штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5939 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Исследовательский центр «Наше Мнение» в счет оплаты за производство судебной экспертизы 68 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гриценко Ю.А.

Мотивированное решение суда составлено 09 февраля 2023 года.