дело № 33-12155/2023 (№ 2-384/2023)
УИД: 66RS0014-01-2022-001884-08
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02.08.2023
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Лоскутовой Н.С.
судей
Страшковой В.А.
ФИО1
при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.04.2023.
Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. за некачественный ремонт автомобиля.
В обоснование исковых требований указано, что 11.11.2019 истец обратилась на СТО к ИП ФИО3 в г. Мегионе для ремонта принадлежащего ей автомобиля Шевроле Спарк, гос. номер <***>. У автомобиля шла течь из-под переднего (лобового) сальника коленвала двигателя внутреннего сгорания. Сотрудник осмотрел автомобиль и определил объем работ, порекомендовав еще замену переднего левого рычага подвески, замену задних ступичных подшипников. Истцом были предоставлены необходимые запчасти, цена работы была оговорена 5 500 руб. Затем сотрудник СТО порекомендовал дополнительно замену топливного фильтра, замену ступичного подшипника переднего левого колеса, замену втулки амортизатора левого, ревизию тормозных колодок всех четырех колес, замену масляного фильтра с промывкой, расточку барабанов и составили новый заказ-наряд с ценой 6 700 руб. Срок был оговорен по мере поступления запчастей, так как дополнительных запчастей у истца не было и их нужно было заказать. Оговоренные работы были выполнены лишь 22.11.2019 с задержкой, так как запчасти были получены ранее и доставлены ответчику. Истец оплатила 6 700 руб., в акте выполненных работ написала требование об уменьшении цены, так как работы были выполнены не во время. 22.11.2019, забрав автомобиль, истец поехала на нем в г. Нижневартовск 23.11.2019, и не смогла вернуться на нем домой. Она вынуждена была оставить автомобиль в г. Нижневартовске из-за очень сильного металлического скрежета в переднем левом колесе и скрежете в коробке передач. Машину пришлось остановить прямо на дороге. С 23.11.2019 по 27.11.2019 истец безуспешно пыталась связаться с ответчиком для выезда мастеров в г. Нижневартовск для ремонта машины. После того как они узнали о необходимости ремонта машины, они на звонки не отвечали. Только 27.11.2019 мастер выехал в г. Нижневартовск, осмотрел машину и повез ее своим ходом со скрежетом колес и скрежетом в коробке передач. Претензию по этому поводу истец смогла зарегистрировать только 05.12.2019. Кроме этого, у машины выявилась течь бензина из-под замененного ответчиком топливного фильтра. По этому поводу была написана претензия 26.11.2019, но ответчик принимать ее отказался, в связи с чем, истцу пришлось нервничать. Машину, после доставки из г. Нижневартовска, осмотрели 27.11.2019, при этом истцу пришлось докупать масло для коробки передач, чтобы масло долили в коробку. Затраты истца на это масло в размере 180 руб. не вернули, хотя уровень масла уменьшился в коробке по вине ответчика при замене переднего рычага и уровень не был восстановлен ответчиком. Еще одна претензия об исправлении течи в топливном фильтре, долить масло в коробку передач до положенного, проверке тормозных колодок, ревизию которых проводил ответчик, была написана 05.12.2019. 05.12.2019 ответчик закончил работы по исправлению своих работ, долил масло в коробку передач, устранил течь топливного фильтра, провел шиномонтаж заднего левого колеса, которое оказалось спущенным из-за ввернутого самореза. Машину вернули истцу 05.12.2019, но 11.12.2019 истец вновь не смогла пользоваться автомобилем и выехать на машине в г. Екатеринбург из-за сильного скрежета в районе левого переднего колеса, течи из масляного фильтра. Претензию от 11.12.2019 у истца не приняли. 15.01.2020 ответчик заменил передний левый ступичный подшипник, так как признал, что скрежет в колесе был из-за неправильно им изначально установленного подшипника. Также ответчик заменил передние левые колодки тормозные, так как они лопнули из-за неправильно установленного подшипника, заменил масляной фильтр, из-под которого была течь из-за неправильной установки, провел вновь очистку и регулировку тормозного механизма в барабане правого заднего колеса. Но 21.01.2020 опять появился шум в колесах, где ответчиком менялись подшипник и тормозные колодки. 30.01.2020 машину оставили ответчику для проведения им работ по устранению недостатков. Таким образом, работы, оговоренные в договоре от 11.11.2019 и сданные 22.11.2019 ответчик выполнил лишь 30.01.2020, многократно устраняя недостатки. Истец потратила много времени, сил и нервов на проведение этого ремонта, долго не могла пользоваться автомобилем, что причинило ей сильные психофизические страдания. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ответчик отзыва не представил.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.04.2023 исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены факты, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Считает, что ею доказан факт некачественно выполненных работ, что недостатки работы возникли в период гарантийного срока и по вине ответчика, ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за несвоевременно и некачественно проведений ремонт автомобиля (л.д. 134, 148)
В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом (истец – электронная почта и телефонограмма, ответчик - почтовое отправление РПО 8004285769472, электронная почта), в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.07.2023, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно товарному чеку № 00018, заказ-наряду от 11.11.2019 ИП ФИО3 принят заказ по ремонту автомобиля Шевроле Спарк, принадлежащего ФИО2 В ремонт автомобиля входили следующие работы: замена сальника лобового, замена масла, замена левого рычага, замена подшипников ступичных, ревизия колодок передних и задних, замена втулок, расточка задних барабанов (л.д. 108-109) Оплата работ произведена истцом в размере 6 700 руб.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 00018 от 22.11.2019, указанные в заказ-наряде от 11.11.2019 работы по ремонту автомобиля истца, ответчиком ИП ФИО3 произведены в полном объеме и истцом приняты с требованием уменьшения цены за работы (л.д. 110)
Согласно заявлению ФИО2 от 05.12.2019, адресованного ИП ФИО3, она просит устранить течь в топливном фильтре, долить масло в коробку передач до нужного уровня, проверить тормозной диск левого колеса (л.д. 111, 112)
Из акта сдачи-приемки выполненных работ № 00021 от 05.12.2019 следует, что ответчиком были произведены следующие работы по ремонту автомобиля истца: работы по устранению течи топливного фильтра, проверена работа правого суппорта и диска, доливка масла в коробку передач, шиномонтаж левого заднего колеса (л.д. 113)
Согласно претензии ФИО2 от 14.01.2020 г., принятой ответчиком ИП ФИО3 15.01.2020, истец просит устранить недостатки ремонта автомобиля, так как в районе левого колеса сильный скрежет, течь в районе масляного фильтра, скрежет в переднем правом колесе, заклинивание заднего левого колеса (л.д. 115)
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.01.2020 ответчиком были выполнены следующие работы: замена подшипника ступичного переднего левого колеса, замена передних колодок, ревизия задних тормозных колодок, проведена очистка правого переднего колеса, замена масляного фильтра (л.д. 117)
21.01.2020 ФИО2 обратилась к ответчику с претензией с просьбой провести исправление недостатков ремонта ее автомобиля, так как после ремонта обнаружена течь масла из-под масляной пробки, шум в районе правого заднего и переднего колеса (л.д. 118)
Из искового заявления истца следует, что работы по ремонту автомобиля выполнены 30.01.2020.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установлен факт, подтверждающий ненадлежащее качество услуги, вина ответчика, причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами ответчиком принадлежащего истцу автомобиля и понесенными убытками, причинение морального вреда в связи с данными ремонтными работами.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены и течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).
В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Из заказ-наряда от 11.11.2019 следует, что при обнаружении заказчиком недостатков в выполненной работе, оно устраняются исполнителем в течение 45 рабочих дней с момента получения соответствующего требования заказчика.
Из актов сдачи приемки-приемки выполненных работ следует, что ответчиком выполнены работы по ремонту автомобиля 22.11.2019, 05.12.2019, 15.01.2020.
Соответствующие требования заказчика об устранении недостатков получены исполнителем 05.12.2019, 15.01.2020, 21.01.2020.
Таким образом, с учетом того, что работы по ремонту автомобиля истца начаты 11.11.2019, сданы 22.11.2019, а в последующем возникли требования относительно качества выполненных работ, которые фактически выполнены ответчиком только 30.01.2020, имеются основания для вывода о нарушении ответчиком срока устранения недостатков.
В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Учитывая изложенное, исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Также в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя установлен, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
При изложенных обстоятельствах выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и постановлены с нарушением норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п.3,4 ч.1, п.3 ч.2, ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В п. 47 того же Постановления Пленума указано, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
С учетом определенной ко взысканию суммы денежной компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3500 руб. (7000 руб. х 50%).
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.04.2023 отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф 3500 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Председательствующий Лоскутова Н.С.
Судьи Страшкова В.А.
ФИО1