УИД №

Дело № 2-677/2023

Судья Пылкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 11564/2023

05 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Курчатовского района города Челябинска, апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Триумф Альянс» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 19 мая 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Цитрус», обществу с ограниченной ответственностью «Мир спорта», обществу с ограниченной ответственностью «Триумф Альянс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Триумф Альянс» - ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО10, полагавшей решение законным и обоснованным, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнения исковых требований к ООО «Фитнес Цитрус», ООО «Мир спорта», ООО «Триумф Альянс» о взыскании материального ущерба в размере 27 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 27 ноября 2018 года между ФИО1 и ООО «Фитнес Цитрус» заключен договор о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг сроком до 26 ноября 2021 года. 15 июня 2021 года в связи с падением в результате некачественной уборки пола в общем зале раздевалки около бассейна и отсутствия противоскользящих ковров истцу была причинена травма – <данные изъяты>. Истец, получив травму, понесла расходы на оплату медицинских услуг на сумму 27 600 рублей. 20 июля 2021 года ФИО1 направила претензию в ООО «Фитнес Цитрус» об устранении недочетов в работе и возмещении материального ущерба, в связи с полученной травмой. 04 августа 2021 года в ответ на претензию истцу было предложено возмещение затрат на лечение в размере 30 000 рублей и 10 сеансов массажа номинальной стоимостью 1 150 рублей за сеанс. Однако, до настоящего времени возмещение затрат истцом не получено. Также, истец полагает, что ей причинен моральный вред, в связи с некачественным оказанием услуг (л.д.4-5, 147-148 т.1).

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 19 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Триумф Альянс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Триумф Альянс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Триумф Альянс» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказал. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фитнес Цитрус», ООО «Мир спорта» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отказал. Этим же решением взыскал с ООО «Триумф Альянс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей (л.д.93-103 т.2).

В апелляционной жалобе ООО «Триумф Альянс» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно не принял доводы ответчика, положенные в доказательства отсутствия вины и оказания услуг в соответствии с номами ГОСТ, СНиП. Полагает, что нарушения законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было, вина ответчика в данной ситуации отсутствует, что подтверждается доказательствами, представленными ответчиком в материалы гражданского дела. Выражает несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда, указывая на то, что истцом не представлено доказательств о причинении ей морального вреда. Полагает, что причинно-следственная связь между причинением ущерба здоровью истца и ответчика отсутствует, а истец собственными действиями спровоцировала падение, поскольку не сняла бахилы и не переоделась в сменную обувь в раздевалке бассейна. Указывает на то, что истец не проходила каких-либо процедур по восстановлению в больнице, лечение проходила в платной клинике, в настоящее время восстановилась и посещает фитнес клуб (л.д.121-123 т.2).

В апелляционном представлении прокурор просит изменить решение в части взыскания штрафа, поскольку он определен судом с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно занизил размер штрафа (л.д.107,115-116 т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Триумф Альянс» – без удовлетворения (л.д.110- т.2).

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Мир спорта», ООО «Фитнес Цитрус», третьи лица ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц ООО «Паритет», ООО «ПромРесурс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В суде апелляционной инстанции от прокурора поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления и прекращения по нему апелляционного производства.

В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционного представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему апелляционному представлению. Прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционного представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносится определение о принятии отказа от апелляционного представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующему апелляционному представлению.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционного представления является процессуальным правом, отказ прокурора от апелляционного представления отражен в письменном заявлении, заявлен до вынесения судом апелляционного определения, исходя из его содержания носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ прокурора от апелляционного представления, производство по апелляционному представлению прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы ответчика, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статей 10, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 15 июня 2021 года в районе 15 часов ФИО1 поскользнулась на территории бассейна и получила травму в виде <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Получение истцом травмы так же подтверждается, приложенными к материалам дела медицинскими документами.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за обеспечение безопасности посетителей бассейна лежит на ООО «Триумф Альянс» в связи с непринятием ответчиком достаточных мер для благоустройства территории бассейна для исключения травмоопасных ситуаций, что привело к падению истца и получению ею травмы.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Пунктом 5.25 СП 29.13330.2011 «Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», утвержденных приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 № 785, предусмотрено, что поверхность покрытий полов не должна быть скользкой.

Из содержания приведенных норм права следует, что территория любого здания, используемая гражданами, должна быть комфортной, безопасной и обеспечивающей свободное передвижение людей в различных ситуациях, чтобы не возникало угроз наступления несчастных случаев.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени страданий истца, объема и продолжительности лечения, способности организма к восстановлению, учел, что вред здоровью является не опасным для жизни, каких-либо последствий в виде инвалидности не наступило, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме того, суд взыскал в пользу истца ФИО1 штраф в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 15 000 рублей, применив при его исчислении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в оспариваемом судебном постановлении, в части определения размера компенсации морального вреда, и считает их основанными на надлежащей оценке доказательств по делу, сделанными в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела в указанной части. Нарушений требований процессуального законодательства судом также не допущено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик повторяет свою позицию, изложенную ранее в суде первой инстанции, и выражает несогласие с определением судом первой инстанции степени вины, ссылаясь на необоснованность решения суда, непринятие во внимание позиции ответчика и представленных с его стороны доказательств, неполном учете показаний свидетелей со стороны ответчика, в частности, представленными доказательствами подтверждается, что керамическая плитка в женской раздевалке соответствует своему назначению по параметрам скользкости безопасного передвижения по ней, а также фактический коэффициент трения-скольжения соответствует всем требованиям, причиной падения ФИО1 явилась проявленная ею грубая неосторожность, небрежность и легкомыслие. Истец, будучи обутой в уличную обувь шла по раздевалке бассейна в бахилах, должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий. ФИО1 упала по своей неосмотрительности.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Триумф Альянс» не представлено допустимых и относимых доказательств, отвечающих признаку достоверности, в подтверждение того, что предоставленная истцу услуга была безопасна и ответчик предпринял все возможные меры для обеспечения безопасности истца как потребителя.

Указание ответчика на то, что в целях обеспечения безопасных условий пребывания посетителей, в соответствии с правилами и политикой фитнесцентра, в частности, при входе в спортивный комплекс имеются скамьи, которые и должны использоваться посетителями для безопасного переобувания, выводов суда первой инстанции не опровергает.

Согласно пункту 1.5.10 Правил и политики Фитнес Центра «CITRUS FITNESS», утвержденных генеральным директором в помещениях клуба необходимо использовать сменную обувь для прохода от раздевалки в уличной обуви использовать предоставленные клубом бахилы. То есть правилами клуба предусмотрен проход по помещениям клуба в бахилах.

Ссылки ответчика на то, что причиной травмы истца является нарушение ею правил нахождения в общем зале раздевалки около бассейна, суд первой инстанции правильно отклонил, так как приведенные ответчиком доводы не опровергают установленного факта получения истцом травмы при посещении ею фитнес - клуба, а потому не могут служить основанием для отказа в иске, так как законом ответственность за обеспечение безопасности оказываемых услуг возложена на исполнителя ООО «Триумф Альянс», которое с учетом распределения бремени доказывания и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило относимых и допустимых доказательств тому, что травма получена истцом в результате ее виновных действий или в силу обстоятельств, за которые ответчик не несет ответственности.

Напротив, судом первой инстанции установлено наличие вины в действиях (бездействии) ответчика ООО «Триумф Альянс», которая выразилась в отсутствии должной организации со стороны сотрудников физкультурно-оздоровительного центра услуг, в непринятии достаточных мер для благоустройства территории раздевалки, бассейна и исключения травмоопасных ситуаций.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не может согласиться с позицией стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, так как доказательств наличия вины ФИО1 в ее падении на территории ООО «Триумф Альянс» не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств какой-либо грубой неосторожности со стороны истца (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика за ненадлежащее содержание и уборку по вышеуказанному адресу.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность в действиях истца, в материалах дела не имеется.

Оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что керамическая плитка в женской раздевалке соответствует своему назначению по параметрам скользкости безопасного передвижения по ней, а также фактический коэффициент трения-скольжения соответствует всем требованиям технических норм, судом не указано в решении какие требования нормативных актов были при этом нарушены, не могут быть приняты во внимание, поскольку покрытие полов в соответствии с требованиями нормативных актов не исключает тот факт, что эксплуатация полов бассейна осуществлялась ООО «Триумф Альянс» таким образом, чтобы обеспечить безопасность посетителей физкультурно-оздоровительного центра.

Оснований полагать, что травма в виде <данные изъяты> получена ФИО1 при иных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, и к иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

По убеждению судебной коллегии, определенный размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств.

Мотивы, по которым суд посчитал необходимым взыскать указанную сумму компенсации морального вреда, подробно приведены в решении суда, причин для несогласия с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вышеуказанная сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является достаточной и справедливой компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая, что по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Указанная сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, при которых причинен моральный вред истцу по вине ответчика, индивидуальных особенностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. В данном случае, приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что при причинении вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на лечение и иных понесенных дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным здоровью.

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, требующем взыскания указанных расходов, в данном случае - на стороне истца.

Между тем, проанализировав и оценив представленные в материалы дела медицинские документы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 27 600 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие совокупности вышеуказанных условий, для взыскания расходов по оплате этих услуг, стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; указание на рекомендации для обращения за оказанием платных медицинских услуг в вышеуказанных медицинских учреждениях в медицинских документах отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, поскольку из материалов гражданского дела не следует, что необходимость проведения вышеуказанных платных медицинских услуг истцу была вызвана срочностью для определения тактики лечения и возможных негативных последствиях в случае неоказания ей оперативного лечения, понесенные истцом расходы на оказание платных медицинский услуг, не могут быть признаны обоснованными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец, нуждающаяся в указанных видах помощи, фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно бесплатно из материалов гражданского дела не следует и суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае, обращения истца в медицинские учреждения за оказанием платных медицинских услуг были обусловлены исключительно ее собственным желанием, соответственно, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания указанных расходов с ответчика. Исходя из установленных по делу обстоятельств, само по себе несение истцом указанных расходов не является основанием к возложению на ответчика обязанности по их возмещению, что следует из анализа положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевшего, закон не допускает необоснованного увеличения его размера за счет расходов, произведенных по собственному усмотрению, без соответствующих медицинских назначений, в связи с чем, требования истца в указанной части, удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Курчатовского района города Челябинска от апелляционного представления.

Производство по апелляционному представлению прокурора Курчатовского района города Челябинска прекратить.

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф Альянс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.