Дело № 2-165/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагорновой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил :

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 60 835 рублей 50 копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере 2 026 рублей 00 копеек

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») согласно Трудовому договору № от 11.01.2022 г. и Приказу (распоряжению) № от 11.01.2022 г. в офис продаж. С Ответчиком был заключен Договор от 11.01.2022 г. № б/н об индивидуальной материальной ответственности. Заключение ДИМ обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца. 11.01.2022 г. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией Специалиста офиса продаж Региона, о чем имеется собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 17.03.2022 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

01.03.2022 в офисе продаж «<данные изъяты>» (адрес: <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «<данные изъяты>» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 138 990 рублей 00 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от 1 марта 2022 г., Сличительной ведомостью № от 1 марта 2022 г. результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание).

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц.

С коллективом офиса продаж «<данные изъяты>» был заключен Договор № от «16» января 2022 г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «<данные изъяты>». Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № № от 21.03.2022 г. В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами общества.

Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 60 835 рублей 50 копеек, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся Ответчик. Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 60 835 рублей 50 копеек. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.

Должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

В судебное заседание представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания, по месту регистрации, предполагаемого жительства. Письма возвращены «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Руководствуясь ст. ст. 6.1, 154, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.На основании ст. 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В ст.246 Трудового кодекса РФ указано, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» с 11.01.2022 специалистом в Регион в Пермском крае, Офис продаж на неопределенный срок, что подтверждается Приказом о приеме на работу, трудовым договором (л.д. 22-28).

Согласно трудового договора, работник принимает на себя обязанности, в т.ч. заключить с работодателем договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, о чем имеется подпись ФИО2 (л.д. 29).

16.01.2022 между АО «РТК» и членами коллектива (бригады) АО «РТК» Регион в Пермском крае (Урал) Офис продаж <данные изъяты> (<адрес>) заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В случае невозможности установления конкретного работника, виновного в причинении ущерба, и не достижении между членами коллектива и работодателем соглашения об ином распределении суммы ущерба, он распределяется между членами коллектива (бригады) пропорционально должностному окладу (тарифной ставке) и отработанному времени за период образования ущерба (от последней инвентаризации до первого времени события), если иное не установлено работодателем в приказе о привлечении бригады к материальной ответственности. Согласно приложению к договору, членами бригады являются ФИО2, ФИО1 (л.д. 32-37).

В соответствии с должностной инструкцией специалиста офиса продаж Региона, специалист выполняет функции: в т.ч. несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории ОП, также за личные действия (бездействие) повлекшие за собой убытки компании (л.д. 39-42).

17.03.2022 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 30). Подпись ФИО2 об ознакомлении отсутствует.

В служебной записке от 21.03.2022 указано, что при проведении служебной проверки было установлено: в ходе проведения выборочной инвентаризации товара в магазине <данные изъяты> № № от 01.03.2022 выявлена недостача на сумму 138 990 руб., согласно справки об ущербе, сумма ущерба составила 60 835,50 руб. Сотрудник магазина ФИО2 пояснил «Себестоимость товара составляет 60 000 руб. Во время кражи не сработал датчик антивор, из-за чего кражу предотвратить не удалось. Виноватым себя не считает». Причиненный компании ущерб возместить не согласен, написал акт об отказе (л.д. 44-48, 54).

Справкой, инвентаризационной описью, сличительной ведомостью подтверждается сумма ущерба 60 835,50 руб. (л.д. 49-53).

Уставом АО «РТК», выпиской из ЕГРЮЛ от 10.06.2021 г. подтверждается, что АО «РТК» осуществляет виды деятельности, в т.ч. розничная торговля радио- и телеаппаратурой (л.д. 16-20).

В материалы дела представлена рабочая инструкция «Соблюдение правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба для сотрудников Офисов продаж», справка о среднемесячной заработной плате ФИО2, расчетные листки за январь-март 2022.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика как работника в причинении ущерба работодателю – АО «РТК» суду не представлено.

Кроме того, факт нанесения ущерба зафиксирован письменными документами, которые исследованы судом в ходе судебного заседания и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

ФИО2 являлся материально ответственным лицом, согласно заключенному договору о полной материальной ответственности, обязан был соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей. Однако, допустил халатное отношение к исполнению обязанности принять надлежащие меры для сохранения материальных ценностей (товара), принадлежащих работодателю (истцу).

На основании выше изложенного, суд считает, что ответчик причинил прямой действительный ущерб истцу, допустив недостачу товара, поэтому обязан возместить причиненный ущерб, несмотря на прекращение трудовых отношений, после причинения вреда, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой освобождение стороны трудового договора от материальной ответственности по трудовым правоотношениям.

С учетом изложенного суд считает исковые требования обоснованными, законными, и взыскивает с ФИО2 60 835,50 руб.

Истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена в сумме 2026 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2022 года (л.д. 11).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 2025,07 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-235, 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в возмещение ущерба 60 835 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2025 рублей 07 копеек, всего 62 860 (шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек.

Ответчик вправе подать в Нытвенский районный суд Пермского края, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года.