РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2022 года город Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Дорошкова А.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района, обществу с ограниченной ответственностью «ВоСток-Сервис» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 30 ноября 2021 года в 6 часов 15 минут во дворе дома по адресу: на автомобиль ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, которое росло на придомовой территории. Погодные условия в момент падения были плохие, о чём имеются показания свидетелей и предупредительное сообщение МЧС России. По данному факту были оповещены сотрудники службы 112 и полиции, которые прибыли на место происшествия и взяли показания. В 9:00 утра на место прибыли сотрудники администрации, которые, оценив ситуацию, уехали, не ответив на вопросы, в том числе по поводу принадлежности упавшего дерева. В ответ на обращение ФИО2 по этому вопросу администрация сообщила, что направить представителя для участия в осмотре повреждённого транспортного средства не представилось возможным, при этом не приведя никаких аргументов в пользу указанной причины, предложив обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Дом по указанному адресу обслуживается ООО «ВоСток-Сервис», которая, в свою очередь, в ответ на его обращение по этому вопросу, сообщила, что данный дом является муниципальной собственностью, предложив обратиться в администрацию МО Бородинское. Однако, ООО «ВоСток-Сервис» не было предоставлено никаких фактов, доказывающих расположение дома на территории, находящейся под управлением администрации МО Бородинское. В результате падения дерева автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Им (истцом) было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в (ИП ФИО5), стоимость которой составила 7 500 рублей. Согласно заключению экспертизы № от 16 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211340, гос. номер №, составляет 99 566 рублей.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль марки ВАЗ 211340, государственной регистрационный знак №, в размере 99 566 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.
Определением Киреевского районного суда Тульской области от 5 мая 2022 года из числа ответчиков исключена УК «ВоСток-Сервис» и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Законный представитель – глава администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на основании статьи 15 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков. Так же в статье 1064 главы 59 ГК РФ указаны общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Согласно пункту 12 Постановления Верховного суда от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно ГОСТу №22.0.03-97 / Р ГОСТ 22.0.03-95 «О безопасности в чрезвычайных ситуациях»: настоящий стандарт устанавливает термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях. Термины, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения во всех видах документации и литературы по безопасности в чрезвычайных ситуациях, входящих в сферу работ по стандартизации и/или использующих результаты этих работ, согласно пункту 3.04 данной статьи сказано: опасное метеорологическое явление: природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К таким явлениям относятся: сильный ветер: движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с. Из представленных суду документов следует, что ветер в указанный день – 30 ноября 2021 года был 20-25 м/с, что подтверждается информационным сообщением Главного учреждения МЧС России по ТО. Истец в своем иске и на словах подтверждает тот факт, что ему приходило СМС-оповещение от МЧС России о порывах ветра до 20-25 м/с, о том что необходимо держать подальше от больших деревьев, линий электропередач, не парковать автомобили вблизи деревьев. Полагал, что если бы истец проявил должную осмотрительность, то данной ситуации не возникло бы ущерба. Падение дерева на автомобиль истца является форс-мажорными обстоятельствами. Нет доказательств того, что дерево является ветхим. Не доказано, что место, где находился автомобиль истца, является парковочным местом.
Третье лицо ООО «ВоСток-Сервис» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.
Третье лицо администрация муниципального образования Киреевский район, привлеченная к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.
В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При этом пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Из материалов дела следует и судом установлено, что автомобиль марки ВАЗ 211340, с государственным регистрационным номером №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта транспортного средства №.
30 ноября 2021 года примерно в 06 часов 30 минут по адресу: на припаркованный автомобиль марки ВАЗ 211340, с государственным регистрационным номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, упало дерево. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району (КУСП № от 30 ноября 2021 года).
Согласно экспертному заключению ФИО9 за № от 16 декабря 2021 года, автомобилю причинены значительные механические повреждения, стоимость дефектов без учёта износа составила 207 681 рубль, при этом стоимость годных остатков составляет 14 434 рубля, что также следует из ремонта-калькуляции № от 21 декабря 2021 года.
В соответствии с пунктами 3, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Упавшее дерево росло на земельном участке, право собственности на который не разграничено, и находится в ведении администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района.
ФИО2 в адрес администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в результате падения дерева.
Из ответа администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района от 21 декабря 2021 года следует, что администрация не нашла оснований для удовлетворения требований, поскольку доказательств вины (бездействия) администрации в рассматриваемом событии не представлено, не установлена причинно-следственная связь между действиями органа местного самоуправления и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем было рекомендовано обратиться в суд. Также ФИО2 было разъяснено, что обязанность по обслуживанию прилегающей территории должна проводиться УК систематически и в установленные сроки.
В подтверждение отсутствия виновных действий администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района представлена распечатка с сайта ГУ МЧС России по Тульской области, из которой следует, что 30 ноября 2021 года в период с 11 до 21 часа на территории Тульской области ожидается усиление юго-западного ветра с порывами 20-25 м/с.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 8 июля 2004 года № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года №, в пункте 5.1 и Приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Таким образом, представленное предупреждение с сайта ГУ МЧС России по Тульской области о неблагоприятных метеорологических условиях, опубликованное 30 ноября 2021 года в период в период с 11 до 21 часа не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нем информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений на территории Тульской области, Киреевского района в пос. Бородинском и не подтверждает их наступление.
Фотоматериалы с места падения дерева подтверждают болезненное состояние дерева. Так на фото распила упавшего дерева зафиксировано, что сердцевина дерева пустая. Достоверность фотоматериалов стороной ответчика не оспаривалась.
Экспертное заключение ИП ФИО5 за № от 16 декабря 2021 года, указанное выше, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Оценочная деятельность». Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, и возникшего в результате падения дерева в сумме 99 566 рублей (114 000 рублей рыночная стоимость автомобиля – 14 434 рубля стоимость годных остатков).
В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.
Как следует из пункта 10 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.
В силу статьи 13 Федерального законна от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
Понесенные ФИО2 расходы по оценке ущерба в сумме 7 500 рублей, документально подтвержденные чеком ордером от 10 декабря 2021 года, непосредственно связаны с рассмотрением дела в связи с падением дерева, являются убытками истца применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
Таким образом, с администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль марки ВАЗ 211340, государственной регистрационный знак <***> в размере 99 566 рублей, расходы по проведению оценки поврежденного транспортного средства в размере 7 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, а всего взыскать 108 466 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: