РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года город Новосибирск
дело № 2-6465/2022
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в составе:
судьи Котина Е.И.
при секретаре Сирицану А.К.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6465/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований истец указал, что 08.02.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа. Ответчиком условия договора не соблюдались, платежи в счет погашения задолженности не вносились, в связи с чем образовалась задолженность за период с 08.02.2019 г. в размере 800 000 рублей.
На основании вышеизложенного с учетом частичного погашения истец просит суд взыскать с ответчика – ФИО3 в пользу истца – ФИО2:
сумму задолженности в размере 720 000 рублей по договору беспроцентного займа от 06.03.2020 г.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 400 рублей
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями истца.
Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, а также в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что 08.02.2019 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, по которому ФИО3 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 800 000 рублей на срок до 08.02.2020 г.
Истец свои обязательства по договору займа выполнила, передав денежные средства на счет ответчика ФИО3 в размере 800 000 руб., что подтверждено распиской (л.д. 9).
Таким образом, свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Ответчиком были нарушены условия договора займа по внесению платежа в счет гашения долга, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа, что не оспорено ответчиком.
Из представленных истцом суду расчетов иска усматривается, что по договору займа от 08.02.2019 г. по состоянию на 15.08.2022 г. задолженность ответчика составляет: основной долг – 720 000 рублей.
Указанный расчёт суммы иска (задолженности) ответчиком не оспорен, судом проверен, во исполнение положений ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик суду доказательств иного размера задолженности не представил, как и не представил доказательств своевременного погашения займа в соответствии с условиями договора, в связи с чем, с учетом положений ст. 810 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере 720 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном размере, заявленном истцом, исходя всей суммы иска - в размере 10 400 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 08.02.2019 г., а именно основной долг в размере 720 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.
Судья Е.И. Котин
/подпись/
Подлинник хранится в гражданском деле № 2-6465/2022 Октябрьского районного суда г. Новосибирска