Дело № 33-12369/2023 (2-602/2023)
УИД 66RS0051-01-2022-003151-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Хайровой Г.С.,
ФИО1
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.08.2023 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.04.2023.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указала на возникновение у ответчика задолженности по договору купли-продажи от 15.02.2016, по которому ФИО2 в собственность ФИО4 передан автомобиль «Ниссан-Кашкай», идентификационный номер (VIN) <№>, за цену, согласованную сторонами в сумме 1008000 руб., подлежащей оплате в рассрочку ежемесячными равными платежами в размере 12000 руб. до полного исполнения обязательства по оплате стоимости транспортного средства. За период с марта 2016 года по январь 2020 года покупателем было оплачено 472 000 руб., более никаких денежных средств от покупателя не поступало. Обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено. Истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в сумме 536 000 руб., а также государственную пошлину в размере 8560 руб.
Ответчик ФИО3 обратилась с встречным иском к ФИО2 о признании недействительной сделки в части условий договора о цене автомобиля. В обоснование встречных требований указала на согласование сторонами цены транспортного средства в сумме 650000 руб. В остальной части, составившей разницу в размере 350000 руб., цена товара не была согласована сторонами в установленном законом порядке. Просила признать в указанной части условие договора о его цене, содержащейся в расписке от 15.02.2016, недействительным.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 27.04.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору в размере 536000 руб., государственная пошлина в сумме 8560 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на наличие в обжалуемом решении выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указала на нарушение норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащей подготовке судом дела к слушанию. Полагает, что обязательства по договору, оформленному в виде одного письменного документа 17.08.2016, прекращены надлежащим исполнением в день подписания указанного документа, в котором отражено, что деньги за автомобиль ФИО2 получила в полном объеме в сумме 650000 руб. Указанную задолженность ФИО3 окончательно погасила в январе 2020 года, до указанного времени выплачивала ежемесячно по 12000 руб. Настаивает на недействительности условий договора, предусматривающих обязательство ответчика по внесению платежей в сумме, превышающей цену договора, согласованную сторонами в размере 650000 руб. Указывает на ошибочность выводов суда о добросовестности истца при исполнении условий оспариваемой сделки.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ФИО6 возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции истец ФИО2 не явилась.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 15.02.2016 ФИО2 в собственность ФИО3 передан автомобиль «Ниссан-Кашкай», идентификационный номер (VIN) <№>, что удостоверено распиской, собственноручно составленной 15.02.2016 ФИО3
Согласно содержанию указанной расписки ФИО3 обязалась выплачивать за автомобиль ежемесячно по 12000 руб. с 2016 по 2023 год в срок до 16 числа каждого месяца.
Факт составления данной расписки ответчиком не оспаривается.
Автомобиль передан ответчику после оформления расписки, с автомобилем передано свидетельство о постановке транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД. Паспорт транспортного средства ответчику в момент передачи автомобиля передан не был.
17.08.2016 ФИО3 и ФИО7 обратились за регистрацией транспортного средства в органы ГИБДД, в связи с чем был также оформлен письменный договор. В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства определена в сумме 650000 руб. Также в договоре стороны указали, что денежные средства в сумме 650000 руб. ФИО2 полностью получила, а покупатель приняла от продавца транспортное средство марки «Ниссан-Кашкай».
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключении сторонами договора о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа и неисполнении ответчиком в полном объеме денежного обязательства по данному договору.
Данный вывод основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и по доводам апелляционной жалобы ответчика ошибочным признан быть не может.
В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии состатьей 314настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 указанной статьи в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящимКодексомили договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии состатьей 395настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
В соответствии с п. 5 этой же статьи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Согласно п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
В силу п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, правильно установил действительную волю сторон на заключение договора по правилам, предусмотренным вышеуказанными нормами.
Стороны согласовали цену автомобиля в размере 650000 руб., а также предусмотрели порядок, сроки и размеры платежей, включающих проценты за пользование денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности условий договора, предусматривающих обязательство ответчика по внесению платежей в сумме, превышающей цену договора, согласованную сторонами в размере 650000 руб., не основаны на нормах материального права и противоречат представленным по делу доказательствам.
Вопреки возражениям ответчика соглашение по уплате цены договора в размере равных ежемесячных платежей, составляющих 12000 руб., до 2023 года, не противоречит п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом ответчик на протяжении четырех лет осуществляла ежемесячные платежи в соответствии именно с указанными условиями, предусматривающими оплату товара в рассрочку.
Доводы ответчика о том, что ею не выражено волеизъявление по внесению платежей до января 2023 года, противоречит составленной ею же расписке, предусматривающей порядок и сроки исполнения ответчиком денежного обязательства, основанного на договоре сторон.
При этом ФИО3 не ссылается на заключение данного договора на иных условиях, которые предусматривали бы ее обязательство по уплате цены товара непосредственно при его передаче, настаивая на оплате стоимости автомобиля в рассрочку, но лишь в пределах его цены в размере 650000 руб., что обоснованно расценено судом в качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом. Данное поведение ответчика не учитывает право истца на получение причитающегося по договору в полном объеме, включая проценты за пользование имуществом, принимая во внимание предоставление ответчику значительной рассрочки по уплате цены договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, фактически ссылающейся на незаключенность договора, не содержат оснований, которые свидетельствовали бы об ошибочности выводов суда относительно действительности условий договора о его цене.
Доводы автора жалобы об удержании истцом паспорта транспортного средства, препятствовавшего изменению сведений о регистрационном учете транспортного средства, также лишены оснований, влекущих отмену судебного акта.
С момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указываемые ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о недействительности или незаключенности договора, они лишь подтверждают волеизъявление сторон на совершение сделки на условиях продажи автомобиля в кредит с рассрочкой платежа. Кроме того, отсутствие подлинника паспорта транспортного средства не явилось препятствием для постановки автомобиля в органах ГИБДД на регистрационный учет на имя ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, настаивающей на доказанности оснований для признания недействительным договора в части определения его цены, аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Им дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, выводы суда подтверждены материалами дела.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения автора жалобы об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Подготовка дела к судебному разбирательству проведена судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных на данной стадии, не установлено.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Г.С. Хайрова
ФИО1