УИД: 50RS0014-01-2022-001957-92
Дело № 2а-236/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2023 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи: Гуркина С.Н.,
при секретаре: Черниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-236/2023 по административному иску ООО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 О.С., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЦДУ» в лице представителя по доверенности ФИО9 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 О.С., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.
В обоснование исковых требований указано, что 17.12.2021 на основании судебного приказа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Ивантеевского судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» 25405 рублей 98 копеек. 17.11.2022 постановлением СПИ ФИО2 О.С. исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания. В ходе исполнения установлено, что должник трудоустроен в АО «ММЗ» в г.Мытищи Московская область. 24.01.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Однако, подтверждение направления постановления судебным приставом-исполнителем в адрес работодателя отсутствует, денежные средства с заработной платы не удерживались и в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении также не предоставлялась. Таким образом, вынесенное постановление об окончании ИП является незаконным. На основании изложенного, просили признать незаконным постановление от 17.11.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 О.С. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила копии материалов исполнительного производства.
Административный ответчик ГУ ФССП по Московской области, а также заинтересованное лицо должник ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Суд, руководствуясь п. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Материалами дела установлено, что 17.12.2021 судебным-приставом исполнителем Пушкинского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 198885/21/50033-ИП, по которому взыскателем является ООО «ЦДУ», должником – ФИО4, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 25405,98 рублей.
Статья 36 Закона устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В силу п. 4 ч.1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В рамках своих полномочий в соответствии со ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 ст. 64 Закона.
Из исполнительного производства №-ИП следует, что должник ФИО4 должен выплатить взыскателю АО «ЦДУ» 25405,98 рублей.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным-приставом исполнителем ФИО2 произведены следующие действия: направлены запросы в соответствующие органы и организации о предоставлении сведений: о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника, о номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, адреса и реквизиты этих кредитных учреждений, ФИО руководителя и главного бухгалтера, их адреса и телефоны; информацию о наличии контрольно-кассовых машин; информацию о принадлежности паспортов граждан РФ; сведения об учредителях организации-должника, наличие у них расчетных, валютных и иных счетов в кредитных учреждениях, являются ли они получателями пенсии, а также сведения о номерах их мобильных телефонов. Направлены запросы в иные организации.
19 января 2022 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
24 января 2022 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
25 февраля 2022 года и 26 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
31 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 О.С. составила акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что по месту жительства должник ФИО4 отсутствует. На территории, прилегающий к многоквартирному дому, транспортное средство, принадлежащее должнику отсутствует.
17 ноября 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 О.С. составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого усматривается, что у должника ФИО4 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
17 ноября 2022 года исполнительное производство № 198885/21/50033-ИП, по которому взыскателем является АО «ЦДУ», а должником ФИО4 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Таким образом, суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 О.С. в рамках своих полномочий приняла необходимые меры к правильному и своевременному исполнению судебного акта, однако неисполнение исполнительного документа вызвано по вине должника.
Следовательно, постановление об окончании исполнительного производства от 17 ноября 2022 года, вынесенное на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Суд также учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ООО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 О.С., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Гуркин
Мотивированное решение
изготовлено 16.02.2023