Председательствующий – Хохлова О.И. (материал №3/2-490/2023)

УИД: 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1171/2023

26 июля 2023 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

обвиняемого Л.А.Б. и его защитника-адвоката Модестова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Модестова П.А. в интересах обвиняемого Л.А.Б. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 14 июля 2023 года, которым

Л.А.Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, работающему юрисконсультом <данные изъяты> зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Л.А.Б. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении путем обмана принадлежащих потерпевшему Б.Ю.В. денежных средств в особо крупном размере, в общей сумме 11 500 000 рублей, в составе группы лиц по предварительному сговору, а также в покушении на мошенничество, то есть хищение путем обмана принадлежащих потерпевшему С.Е.П. денежных средств в размере 7 000 000 руб. из 14 000 000 руб. в качестве взяток должностным лицам правоохранительных органов, то есть в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору.

21 февраля 2023 года СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело в отношении Л.А.Б., Ч.А.А., С.А.А., и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - по факту хищения денежных средств Б.Ю.В. в особо крупном размере, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 22 февраля 2023 года в отношении Л.А.Б., С.А.А. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, - по факту покушения на хищение денежных средств С.Е.П. в особо крупном размере, с присвоением соединенному уголовному делу №.

21 февраля 2023 года Л.А.Б. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

22 февраля 2023 года Советским районным судом г.Брянска в отношении Л.А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 14 июля 2023 года на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, т.е. по 20 сентября 2023 года.

3 мая 2023 года Л.А.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело находится в производстве следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Брянской области Д.М.С.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 4 июля 2023 года руководителем следственного органа до 7 месяцев, то есть до 21 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Модестов П.А. в интересах обвиняемого Л.А.Б. полагает, что суд в постановлении не привел убедительных доводов, свидетельствующих о том, что избрание в отношении Л.А.Б. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности в виде домашнего ареста, не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу, не дал надлежащей оценки данным о личности обвиняемого, который имеет ряд хронических заболеваний, <данные изъяты>, в связи с чем нуждается в специфическом лечении и постоянном медицинском наблюдении, что не может быть обеспечено в условиях содержания под стражей, имеет постоянное место работы и место жительства, характеризуется положительно, обременен социальными связями, проживает совместно с престарелыми родителями, которым оказывает помощь, собственник квартиры, в которой постоянно проживает и зарегистрирован обвиняемый, не возражает против отбывания последним меры пресечения в виде домашнего ареста в указанном жилом помещении, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления, активно сотрудничает со следствием, обратился с явкой с повинной, в ходе следствия дал подробные признательные показания, изобличил других участников преступления, возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб за себя и С.А.А., обязался возместить ущерб за других соучастников преступления в случае их отказа, полностью выполнил все условия досудебного соглашения о сотрудничестве, загранпаспорта не имеет, в связи с чем не сможет скрыться от органа следствия и суда за пределами РФ. По мнению автора апелляционной жалобы, на данном этапе расследования продление срока содержания под стражей не связано с обеспечением целей уголовного судопроизводства, не обусловлено интересами следствия и имеет цель лишь подавить обвиняемого морально и физически. Полагает, что следователем в суд первой инстанции были представлены не все материалы, необходимые для объективного рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем стороной защиты заявлялось ходатайство об истребовании копий заключений экспертизы и специалистов о состоянии здоровья Л.А.Б., характеризующих его материалов по местам жительства и работы, копий всех протоколов допросов и очных ставок с участием Л.А.Б., однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с чем материалы получили не полную оценку. Считает, что следствием искажены сведения о роли Л.А.Б. в совершении преступления, поскольку организатором преступления является не он, а А.А.Н., о роли которого в постановлении ничего не указано, кроме того, к материалам не приложен протокол очной ставки между А.А.Н. и С.А.А., а также протокол допроса последнего относительно роли А.А.Н. в совершении преступления. Обращает внимание на то обстоятельство, что продление срока содержания под стражей следователь мотивирует, в том числе, необходимостью проведения очной ставки с Ч.А.А., однако она уже проведена, а иных очных ставок по делу не заявлено. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении Л.А.Б. срока содержания под стражей, и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянной регистрации по адресу: <адрес> установлением в отношении обвиняемого определенных ограничений.

В возражении на апелляционную жалобу защитника представитель потерпевшего Б.Ю.В. – адвокат Рудая О.Ю. полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статья 109 УПК РФ предусматривает основания продления срока содержания под стражей до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, - до 12 месяцев.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении Л.А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Л.А.Б. под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Л.А.Б. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей направлен на проведение указанных следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

С учетом стадии производства по делу - периода активного сбора доказательств и установления полного круга причастных к преступлениям лиц, продление срока содержания под стражей обвиняемому на срок 2 месяца является обоснованным и отвечает целям уголовного судопроизводства.

При этом в постановлении следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые отличны от запланированных.

Продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев связано с особой сложностью расследования уголовного дела, обусловленной необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, количеством лиц, привлеченных в качестве обвиняемых (4 человека), исследованием обстоятельств совершения ими двух групповых преступлений, а также необходимостью проведения иных следственных и процессуальных действий, в производстве которых может возникнуть необходимость в ходе предварительного расследования.

Основания, по которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.А.Б., предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, с учетом характера преступлений, в совершении которых Л.А.Б. обвиняется, имеются основания полагать, что ее изменение может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

Так, суд при продлении меры пресечения принимал во внимание не только тяжесть инкриминируемых Л.А.Б. деяний, обвиняемого в совершении двух групповых умышленных тяжких преступлений корыстной направленности посредством привлечения коррупционных связей в правоохранительных органах, исполнительной и судебной власти, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по одному из преступлений согласно предъявленному обвинению Л.А.Б. выступал как руководитель преступной группы, который в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, по версии следствия имеет связи в правоохранительных органах, лично знаком с потерпевшими и свидетелями по делу, в настоящее время не все свидетели, подлежащие допросу по обстоятельствам расследуемых преступлений, установлены и допрошены.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Л.А.Б. имеет место жительства в <адрес>, трудоустроен, положительно характеризуется, сотрудничает со следствием, не имеет намерений скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Л.А.Б. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом возникшего подозрения против Л.А.Б. в совершении тяжких преступлений, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Л.А.Б., избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе потерпевших.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Обсудил суд вопрос и о возможности изменения меры пресечения на домашний арест. Оснований для этого не усмотрел, мотивируя тем, что названная мера пресечения не позволит в полной мере обеспечить беспрепятственное производство по уголовному делу. Вывод суда является обоснованным.

При этом суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо достоверных сведений, подтверждающих возможность исполнения обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о наличии у Л.А.Б. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 14 июля 2023 года в отношении Л.А.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Модестова П.А. в интересах обвиняемого Л.А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова