РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Ткаченко Т.Д., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 314178,58 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6341,79 руб.
В обоснование иска указано о том, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО2 заключен трудовой договор № от ****год, заключен договор полной материальной ответственности от ****год ФИО2 устроена на должность продавца, место работы: <адрес>, рынок «<...>». В соответствии с пунктом 5 продавец отвечает за ущерб, причиненный им Работодателю, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям. На основании приказов Работодателя б/н от ****год (Ответчик ознакомлена с данным приказом, о чем имеется подпись), б/н от ****год была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлен ущерб, выраженный в присвоении денежных средств от реализации товара ФИО2 на общую сумму 298 891, 82 рубля и излишек в сумме 15 286,76 рублей в соответствии с актом № о результатах инвентаризации от ****год ****год в адрес ФИО2 направлено уведомление № от ****год о даче пояснений по результатам инвентаризации от ****год, ****год Данное уведомление направлялось курьерской службой, о чем имеется накладная № от ****год По состоянию на ****год от надлежаще уведомленной от ФИО2 никаких пояснений от ФИО2 не поступало, о чем составлен акт об отсутствии пояснений. В связи с вышеизложенным на стороне ФИО2 возникла обязанность по возмещению ущерба работодателю - ИП ФИО2 в заявленном объёме. Таким образом, имеются необходимые условия для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - причинен работником ФИО2; противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом — умышленные действия по присвоению денежных средств и фактическое недобросовестное поведение, выраженное в отсутствии как при проведении инвентаризации, так и в отказе даче пояснений по выявленным обстоятельствам; вина работника в причинении ущерба - умышленные действия ФИО2, повлекшие причинение ущерба Работодателю.
В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила основание заявленных требований, указав период проведения инвентаризации с ****год по ****год.
Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске, указав о том, что у истца трудоустроены один продавец, грузчик, кладовщик. ****год проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей, предыдущая инвентаризация проводилась ****год. Товар продается в павильоне, там же имеется склад, товар привозит водитель, получает по документам кладовщик, складирует на складе, затем наименование товара, его цена вносятся в программу 1 С, ответчик занималась реализацией товара.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании уточенные исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в ходе рассмотрения дела суду пояснил о том, что работает у ИП ФИО2 в должности кладовщика около семи лет. В его должностные обязанности входит приемка товара, документальная фиксация приемки товара, раскладка товара на складе. В период отсутствия ответчика на работе ФИО2 ее подменял, осуществлял продажу товара, документально это не оформлялось, истцу об этом было известно. Наименование товара в программу 1 С вносила ФИО2, также мог и ФИО2 в период ее отсутствия, поскольку имел доступ к программе. Кроме указанных лиц был помощник ФИО15, официально не трудоустроенный, который также помогал продавать товар. Документально передача товара от ФИО2 ФИО2 не оформлялась.
Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. В данный Перечень включена, в том числе, должность продавца.
На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Часть 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
Согласно п. 1.5 Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно:
при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;
перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года. Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В районах, расположенных на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;
при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел);
при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей;
в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;
при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.
Пунктом 2.2 Методических указаний предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
В силу п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Согласно п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7 Методических указаний).
В соответствии с п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
В силу п. 2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Методических указаний).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ****год (ИНН №), основной вид деятельности: торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах.
****год ФИО2 была принята на работу к ИП ФИО2 на должность продавца в павильон 11 рынка "<...>" по <адрес> ****год ФИО2, согласно приказу № от ****год, уволена по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
При трудоустройстве стороны заключили договор о полной материальной ответственности от ****год, в силу которого ответчик ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность любых принятых ценностей при вступлении в должность и в дальнейшем до освобождения от этой должности в официальном порядке.
В связи с изложенным, ФИО2 являлась работником, несущим полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.
В обязанности ФИО2 входила реализация товара и товарно-денежный учет на складе, согласно п. 7 трудового договора.
****год, ****год ИП ФИО2 были изданы приказы б/н о проведении ****год, ****год инвентаризации товарно-материальных ценностей склада Привоз в павильоне 11. Причина инвентаризации - служебное расследование.
Указанными приказами назначена комиссия в составе председателя ФИО2, членов комиссии кладовщика ФИО2, бухгалтера ФИО2, продавца ФИО2
По результатам проведенной инвентаризации от ****год была выявлена недостача на сумму 122061,45 руб. и излишки на сумму 4870,85 руб.
По результатам проведенной инвентаризации от ****год была выявлена недостача на сумму 176830,37 руб. и излишки на сумму 10415,91 руб.
Таким образом, по результатам проведенных ****год, ****год инвентаризаций общая сумма недостачи составила 298891,82 руб., общая сумма излишек 15286,76 руб.
Инвентаризационные описи содержат подписи всех членов комиссии кладовщика ФИО2, бухгалтера ФИО2, продавца ФИО2, а также председателя ИП ФИО2
Допрошенные в ходе рассмотрения дела ФИО2, ФИО2, ФИО2 подтвердили проведение инвентаризации, составление инвентаризационных описей, сличительных ведомостей, при этом ФИО2 пояснила о том, что является работником другого магазина, была приглашена истцом для проведения инвентаризации.
Ответчик ФИО2 при проведении инвентаризаций не присутствовала. При этом, ФИО2 была извещена о проведении инвентаризации ****год, о чем свидетельствует ее подпись в приказе от ****год.
Сведений о том, что ФИО2 была извещена о проведении инвентаризации ****год, материалы дела не содержат, в приказе от ****год подпись ФИО2 отсутствует.
****год комиссией в составе кладовщика ФИО2, бухгалтера ФИО2, продавца ФИО2, председателем ИП ФИО2 составлен акт № о результатах инвентаризации, согласно которому недостача составила 298891,82 руб., излишки 15286,76 руб. Причины недостачи и излишков не установлены, в связи с отсутствием объяснений материально ответственного лица.
****год стороной истца в адрес ФИО2 направлено уведомление о даче в трехдневный срок объяснений причин недостачи и излишков, выявленных по результатам инвентаризации от 12, ****годг.
ФИО2 получать корреспонденцию отказалась, письменные объяснения не предоставила, о чем составлен акт об отсутствии пояснений от ****год.
ИП ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о присвоении денежных средств со стороны ФИО2 На основании постановления от ****год оперуполномоченного отделения ЭБиПК по <адрес> ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления. ****год данное постановление отменено. Правовое решение не принято.
Согласно инвентаризационным описям от ****год, ****год, сличительным ведомостям от ****год, ****год, размер недостачи составил разницу между суммой стоимости товара по документам («данные бухгалтерского учета») и суммой стоимости товара, фактически находящегося в наличии («фактическое наличие»).
Общая стоимость товара по данным бухгалтерского учета составила 1573424,46 руб. (895353,05+678071,41).
Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих факт вверения ФИО2 товара на сумму 1573424,46 руб., исходя из которой индивидуальным предпринимателем произведен расчет размера недостачи, возникшей по вине ответчика, истцом суду не представлено.
Из пояснений стороны истца следует, что до 12, ****год инвентаризация проводилась 05.03.2022г.
Согласно инвентаризационной описи № от ****год, фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода ****год составил 1150850,77 руб. Однако, данная опись подписи ФИО2 не содержит (в нарушение пункта 2.10 Методических указаний).
В подтверждение размера стоимости товара, фактически находящегося в наличии по состоянию на 12, ****год стороной истца суду не представлены документы, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей за период между проведенными инвентаризациями (с ****год по ****год, ****год): накладные, счета-фактуры о получении товарно-материальных ценностей, первичные документы, подтверждающие реализацию товарно-материальных ценностей за указанный период и т.д.
Таким образом, работодателем не доказан как факт вверения ФИО2 товара на сумму 1573424,46 руб., так и то обстоятельство, что на дату проведения инвентаризаций в павильоне находился товар указанной стоимостью.
Также стороной истца допущены нарушения при проведении инвентаризации ****год, ****год, а именно: отсутствуют расписки материально ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (нарушение пункта 2.4 Методических указаний); работодателем не созданы условия для участия в инвентаризации ФИО2 ****год, которая при инвентаризации не присутствовала, доказательств ее извещения отсутствуют.
Нарушение порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов влечет невозможность с достоверностью установить факт недостачи у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба, что исключает возможность привлечения ФИО2 к материальной ответственности.
Кроме этого, штатное расписание по состоянию на ****год предусматривало должности директора магазина, водителя, кладовщика, продавца 3 ед.
Из пояснений стороны истца следует, что ИП ФИО2 принадлежат ряд торговых павильонов, в спорном 11 павильоне должность продавца в спорный период занимала только ФИО2 Также пояснил, что доставка товара осуществлялась водителем, разгрузка на склад кладовщиком ФИО2, внесение сведений о товаре в программу 1 С, реализация товара ФИО2, функции бухгалтера осуществлял работник по договору оказания услуг.
ФИО2, согласно трудовому договору, трудоустроен у ИП ФИО2 в должности кладовщика с ****год, в силу п. 4 договора обязан, в том числе осуществлять прием, контроль, учет и обработку документации, контроль за движением ТМЦ и учет товаров, работать с покупателями. Реализация ТМЦ в обязанности кладовщика не входила.
Из пояснений ФИО2, не оспоренных стороной истца, следует, что в период отсутствия ответчика на работе (в т.ч. с ****год по ****год) ее заменял ФИО2, помощник ФИО16 официально не трудоустроенный: принимали товар, приходовали, реализовывали, при этом документально это не фиксировалось. Ответчик в период с ****год по ****год отсутствовала неоднократно.
Из изложенного следует, что в межинвентаризационный период с ****год по ****год к реализации товарно-материальных ценностей в павильоне допускались иные лица – кладовщик ФИО2, помощник ФИО2, что свидетельствует о ненадлежащем обеспечении работодателем условий сохранности имущества, вверенного работнику магазина.
С учетом данных обстоятельств, а также с учетом того, что в обязанности кладовщика ФИО2 входили прием, контроль, учет и обработка документации, контроль за движением ТМЦ и учет товаров, выявление недостачи обязывало работодателя провести тщательную проверку для установления как причин возникновения недостачи, так и ответственных за недостачу лиц.
Вместе с тем, проверка по факту выявления причин, условий возникновения ущерба и установления круга виновных лиц в установленном законом порядке ИП ФИО2 не проводилась, комиссия в порядке ст. 247 ТК РФ работодателем не создавалась, вина конкретного работника и причинно-следственная связь между действиями работника и причиненным работодателю ущербом не устанавливалась.
Фактически работодатель ограничился лишь вопросами установления размера материального ущерба, путем составления инвентаризационной описи, сличительной ведомости, акта о результатах инвентаризации, а не причин, которые привели к его возникновению и ответственных за недостачу лиц.
О формальном подходе работодателя к проведению инвентаризации, ненадлежащем установлении причиненного ущерба, виновных лиц свидетельствует и то обстоятельство, что акт о результатах инвентаризации с указанием о невозможности установления причин недостачи, излишков, в связи с отсутствием объяснений материально ответственного лица составлен ****год, то есть в день направления в адрес материально ответственного лица ФИО2 уведомления о даче объяснений причин недостачи, излишков, до истечения трехдневного срока, представленного для дачи объяснений.
При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению в полном объеме размера ущерба, выявленного в ходе инвентаризации ****год, ****год, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 314178,58 руб., а, следовательно, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6341,79 руб., надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ИП ФИО2 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 314178,58 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6341,79 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Т.Б. Хрусталева
Мотивированное решение составлено ****год.