Решение по делу № 2-3945/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-3945/2023

УИД 55RS0002-01-2023-004683-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 05 декабря 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.В., при секретаре Баймурзиной А.С., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, ответчик ФИО3 управляя личным автомобилем «<данные изъяты> г/н №, следуя по <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог–<адрес> и <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству «PEUGEOT 206» г/н № под управлением истца ФИО1, принадлежащему ей на праве собственности, двигавшейся по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес>, в результате чего произошло ДТП– столкновение двух транспортных средств.

В результате ДТП истцу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: телесные повреждения в виде закрытого перелома рукоятки (неполного попереченого перелома тела) грудины, мечевидного отростка, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства его на срок более 21 дня. Основание – заключение эксперта № и ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами нас срок 1 год 6 месяцев.

Поскольку истцу ФИО1 в результате ДТП были причинены физические и нравственные страдания (сильная физическая боль, потеря сознания, расстройство здоровья в будущем вследствие полученных травм, ограничение в движениях и т.п.) требуется возмещение морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания истец ФИО1 определяет в размере 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила ответчику ФИО3 досудебное требование о выплате денежной компенсации морального вреда, которое ответчик ФИО3 получила ДД.ММ.ГГГГ, однако на него не ответила и денежную компенсацию морального вреда не выплатила.

Ввиду необходимости защищать свои права в судебном порядке истец ФИО1 обратилась за юридической помощью для получения юридической консультации, подготовки и составления необходимых документов. За оказание юридических услуг (составление досудебного требования, составление искового заявления и представление ее интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу) истцом ФИО1 было оплачено представителю 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и чеком об оплате. Кроме того, истец ФИО1 вынуждена была понести почтовые расходы в связи с направлением ответчику ФИО3 досудебного требования в размере 279 рублей 04 копейки и направлением копии настоящего заявления с приложенными к нему документами ответчику, а также в прокуратуру, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099 – 1101 ГК РФ, истец в лице своего представителя просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.; а также судебные издержки в размере 30 412 рублей, в том числе 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 412 рублей почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ? ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, считает размер компенсации морального вреда заявленный ко взысканию завышенным, дополнительно пояснил, что на месте происшествия извинения его доверителем были принесены и были приняты истцом. ФИО1 госпитализирована не была. Выразил сомнение по поводу степени тяжести причиненного здоровью истца вреда, поскольку один и тот же эксперт, проводивший основную и дополнительную экспертизу внятного ответа, почему истец лечилась 21 день, не дал. На протяжении рассмотрения дела о привлечении ответчика к административной ответственности истцом заявлялось о необходимости компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, потом 50 000 рублей, в ходе рассмотрения дела ФИО1 полагала обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, на основании изложенного никакая денежная сумма в счет компенсации морального вреда внесена ФИО3 не была, поскольку у нее не имелось оснований полагать, что в последствии требования ФИО1 в указанной части изменятся. Сумму заявленных исковых требований в части судебных расходов полагал чрезмерно завышенной, полагал обоснованной о взысканию денежную сумму от 5000 рублей до 7500 рублей.

Выслушав представителя истца ФИО1 ? ФИО2, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, возражавшего против удовлетворения иска, заключение помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО6, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела №–<данные изъяты> о привлечении ответчика ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, предусмотренных ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу положений ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут произошло ДТП с участием двух автомобилей, «<данные изъяты>/н №, принадлежащий истцу ФИО1 и автомобилем «HONDA CIVIC» г/н №, под управлением ФИО3

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> зарегистрированы заявления и сообщения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, около 8:50 час. в районе пересечения <адрес> в <адрес>–столкновение автомобилей <данные изъяты> с пострадавшими.

Из схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицы следует, что административное правонарушение произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог – <адрес> и <адрес> в <адрес>. Направление движения автомобилей: Хонда – по <адрес> (второстепенная дорога) со стороны <адрес> к <адрес>; <данные изъяты> – по <адрес> (главная дорога) со стороны <адрес> к <адрес>. Осмотр производился по <адрес> со стороны <адрес> к <адрес> часть <адрес> горизонтальная, с дорожным покрытием - асфальт, для одного направления, на момент осмотра – состояние покрытия сухое, ширина дорожного покрытия 7,0 м., линий горизонтальной дорожной разметки нет. Проезжая часть <адрес> горизонтальная, предназначена для одного направления. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 2.4 «Уступите дорогу», установленного по <адрес> при выезде с нее на перекресток с <адрес> (водитель ФИО8) и 2.1 «Главная дорога», установленного по <адрес> (водитель ФИО1). Место столкновения транспортных средств указано в границах нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог на расстоянии 5.3 м. до воображаемой границы правого края проезжей части <адрес> и 5,0 м. до ближайшего угла строения № по <адрес> шин и торможения нет.

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1 обнаружены повреждения в виде закрытого перелома рукоятки грудины, мечевидного отростка, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше 3-х недель. Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе от действия частей салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы головы, дисторсия (растяжение) мышц шеи» объективными клиническими данными в представленной меддокументации не подтвержден, поэтому квалификации вреда здоровью не подлежит.

В ходе судебного разбирательства по делу № ввиду оспаривания ФИО3 квалификации тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, после опроса судебно-медицинского эксперта ФИО9 (СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ), судом по ходатайству защитника ФИО3 ФИО10 было назначено проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы с привлечением врача-рентгенолога.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия в составе врача-рентгенолога БУЗОО ГК БСМП-1 ФИО11 и государственного судебного эксперта ФИО9 пришла к следующим выводам: установлено наличие признаков неполного поперечного перелома тела грудины (косопоперечная линия уплотнения костной структуры наружного кортикального слоя в средней трети тела грудины); отсутствие признаков резорбции костной ткани (недавний характер без признаков консолидации, который не противоречит сроку травмы ДД.ММ.ГГГГ). Повреждения у ФИО1 в виде закрытого перелома тела грудины следует квалифицировать как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше 3-х недель. Могло возникнуть от действия тупого твердого предмета, в том числе от действия частей салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Длительность лечения более 21 дня, при соблюдении пациентом лечебно-охранительного режима, обусловлена наличием подтвержденного инструментальными методами перелома тела грудины, а также клиническими данными (наличие жалоб на боль в груди, ограничение движений). Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы головы, дисторсия (растяжение) мышц шеи» объективными клиническими данными в представленной меддокументации не подтвержден, поэтому квалификации вреда здоровью не подлежит.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, судом была найдена доказанной вина ФИО3 в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ФИО3 обратилась в Омский областной суд с жалобой на постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой отменить данное постановление, переквалифицировать деяние на ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа до 5 000 рублей. Полагала, что судом сделан неверный вывод о характере полученных потерпевшей повреждений объективных данных, свидетельствующих о причинении потерпевшей среднего вреда здоровью, материалы дела не содержат, считала, что потерпевшей причинен легкий вред здоровью.

Решением Омского областного суда постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3– без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, суд приходит к обоснованному выводу о том, что ФИО3 вследствие нарушения правил дорожного движения, допущено ДТП, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью истца ФИО1

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО3, причинение вреда здоровью находится в прямой причинно- следственной связи с действиями водителя ФИО3, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Данное обстоятельство переоценке в ходе рассмотрения настоящего дела не подлежит. Соответствующие доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО7 об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО7 о том, что ФИО1 отказалась от госпитализации, выводы СМЭ не ставит под сомнение. Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО7 об отсутствии экспертного обоснования в необходимости прохождения ФИО1 лечения длительностью более 21 дня также опровергаются заключением эксперта №, согласно которому длительность лечения потерпевшей ФИО1 более 21 дня обусловлена наличием подтвержденного инструментальными методами перелома тела грудины, а также клиническими данными (л.д. 146 – оборот).

Оснований полагать, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, содержит неверную квалификацию вреда здоровью, у суда не имеется. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям процессуального закона не установлено, выводы экспертов являются мотивированными, не содержат противоречий, сомнения в их достоверности и объективности отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что причиненный потерпевшей ФИО1 вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения.

При этом судом не установлено наличие умысла либо грубой неосторожности в действиях ФИО1

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Требования стороны истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 являются обоснованными.

Определяя возможность и размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является лейтенантом юстиции, следователем (за счет должности старшего следователя) ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после оформления материалов ДТП истец ФИО1 обратилась в БСМП №, откуда ее направили в БСМП №, там сделали снимки и предложили госпитализацию.

От госпитализации ФИО1 отказалась. Обратилась в госпиталь МВД, где сделали МСКТ-снимки. Амбулаторное лечение проходила в поликлинике МВД.

Из материалов амбулаторной карты истца ФИО1 следует, что истец период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, находилась на амбулаторном лечении <данные изъяты> по <адрес>», количество дней нетрудоспособности составило 36 дней.

Согласно протоколу рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ на рентгенограмме грудины линии переломов не видны, костно-деструктивных изменений не определяется.

ДД.ММ.ГГГГ больничный лист закрыт, рекомендовано врачебной комиссией освобождение от физической, строевой и огневой подготовки сроком на 2 месяца.

После ДД.ММ.ГГГГ амбулаторная карта пациента ФИО1 записей не содержит.

Судом учитывается, что согласно ответу ОСФР по <адрес> ответчик ФИО3 в системе персонифицированного учета зарегистрирована, открыт индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, имеются сведения составляющие пенсионные права, <данные изъяты>

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ доход ФИО3 за 2022 год составил 200 062,11 руб. до вычета НДФЛ, соответственно среднемесячный доход ответчика 18 500 рублей – 19 500 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает следующее.

Согласно информации, поступившей по запросу суда из УМВД России по <адрес> Министерством внутренних дел Российской Федерации по итогам открытого конкурса, проведенного в электронной форме, заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

По сведениям, предоставленным в материалы дела <данные изъяты>» от ФИО1 поступило заявление на получение страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> ФИО1 страховое возмещение в размере 296846,40 рублей на основании платежного поручения №.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что пострадавшая в ДТП ФИО1 безусловно испытала психологический стресс, физическую боль, учитывая последствия ДТП в виде дальнейшего периода нетрудоспособности, также суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинён вред, а именно, степень вины ответчика, наступившие последствия и перенесенные физические и нравственные страдания, относительно молодой возраст истца, с учетом материального положения ответчика и получения истцом страховой выплаты в связи с получением лейтенантом юстиции ФИО1 травмы, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 150000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела.

Относительно заявленных истцом в лице своего представителя требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель, обладающий специальными познаниями в области юриспруденции и квалификацией юриста оказывает заказчику на возмездной основе следующие услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда с подготовкой, составлением и направлением ответчику и в суд искового заявления и представительством в суде первой инстанции, что предусмотрено пунктом 1.1.1. настоящего договора.

Стоимость работ по договору составляет 30 000 рублей (п.. 2.1 настоящего договора), также определен срок внесения денежных средств по договору до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. настоящего договора).

Чеком № ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата юридических услуг в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО2 была подготовлена и направлена ответчику досудебная претензия, подготовлено и направлено в суд исковое заявление, представитель истца также принимал участие в подготовке дела (собеседовании) ДД.ММ.ГГГГ, в трех судебных заседаниях по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ продолжительность 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 25 минут.

Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках одного судебного дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, участия представителя в досудебной подготовке и в судебных заседаниях, учитывая принцип разумности и соразмерности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Данную сумму расходов суд полагает разумной и соразмерной проделанной представителем работе, соответствующей реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг.

Представитель ответчика ФИО3?ФИО7 возражая относительно несоразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств несоразмерности данной суммы суду не представил.

При этом, суд отмечает, что указанная устно представителем ответчика ФИО3?ФИО7 стоимость оказания юридических услуг в <адрес> в размере 5000 рублей – 7500 рублей является минимальной, окончательное решение вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию с проигравшей стороны в возмещение расходов другой стороны на оплату услуг представителя относится к компетенции суда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на почтовые отправления в размере 412 рублей в связи с направлением ответчику ФИО12 досудебной претензии, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 279,04 рублей, а также направление настоящего искового заявление ответчику ФИО12, в прокуратуру, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133,00 рублей.

Изучив представленные чеки с точки зрения относимости и допустимости к рассматриваемому спору, суд принимая во внимание требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ о необходимости направления искового заявления лицам, участвующим в деле, и с учетом статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой перечень судебных расходов не является исчерпывающим и судом могут быть признаны судебными издержками другие признанные судом необходимыми расходы находит требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в связи с исполнением досудебного урегулирования, направлением досудебной претензии и копий искового заявления подлежащими удовлетворению в размере 412 рублей.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., № СНИЛС № в пользу ФИО1, 16.09. ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№), СНИЛС <***> компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№) СНИЛС № в пользу ФИО1, 16.09. ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №), СНИЛС <***> судебные издержки в размере 30 412,00 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 412 руб.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№) СНИЛС № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты> ФИО5

<данные изъяты>