Дело № 2-3816/2023

50RS0031-01-2023-002771-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» мая 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

с участием прокрора ФИО1

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за причиненный моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации причинённого ФИО3 морального вреда от совершённого административного правонарушения в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указала, что 27.03.2021. примерно в 14 часов 20 минут ФИО2 шла в магазин «Продукты». Подходя к магазину, увидела ФИО3, последняя держала в руках банку с мясными консервами. В это время во дворе, находились случайно забежавшие туда бродячие собаки. ФИО3 своими действиями демонстрировала желание накормить бродячих животных. Видя происходящее, ФИО2 сделала ФИО3 замечание и попросила её не делать этого, поскольку понимала, что, получив неожиданно мясные консервы, бродячие собаки станут регулярно забегать во двор многоквартирного дома в поисках корма и терпеливо его ожидать. Однако кормить собак будет уже не кому, поскольку ФИО3 являлась временным жителем этого дома. Своим постоянным присутствием бродячие собаки создадут опасность уже для малолетних детей, которых их мамы выводят гулять в тот же двор и маленьких детей, которые гуляют там же самостоятельно. Изложенное замечание явилось причиной ссоры, которая переросла в насилие в отношении ФИО2. ФИО3 из личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры, действуя энергично и агрессивно, находясь на крыльце холла в магазин «Продукты», схватила ФИО2 за шарф, затянула его на шее ФИО2 и стала наносить ей удары второй рукой и ногами. ФИО3 била ФИО2 по лицу и телу. Истец старалась вырваться и позвать на помощь. Избиение прекратилось, когда ФИО2 попала в торговый зал магазина. Вдогонку ФИО3 пнула ее ногой сзади по телу. Истец просила у продавца магазина вызвать полицию. В ходе избиения ФИО2 испытывала острую физическую боль и страх от непрекращающихся агрессивных действий, чувство унижения и обиды, поскольку происходящие неправомерные события воспринимала как оскорбление. ФИО2 является председателем ТСЖ «Усово», которое обслуживает многоквартирный дом, где находится крыльцо магазина «Продукты», где в отношении нее было применено насилие. Ее все жильцы многоквартирного дома знают, кто-нибудь из жильцов мог видеть эту оскорбительную для нее сцену происходящего, и понесённого ею унижения, в связи с чем, ФИО2 переживала горькую обиду, подавленность и беспомощность. Случившееся послужило поводом 27.03.2021. обратиться в ФИО4 УМВД России по Одинцовскому городскому округу с заявлением о привлечении ответчика к ответственности за причинённое в отношении нее насилие. Результатом проведённой проверки работниками правоохранительного органа явилась передача собранного материала в Одинцовский городской суд. 26.05.2021 Одинцовский городской суд завершил рассмотрение дела вынесением постановления о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и подвергнуть её наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Согласно заключения эксперта № 449 от 31.03.2021, ссадина 1 пальца левой кисти у ФИО2 не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвала кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расценивается как вред здоровью.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2021. примерно в 14 часов 20 минут ФИО2 шла в магазин «Продукты». Подходя к магазину, увидела ФИО3, последняя держала в руках банку с мясными консервами. В это время во дворе, находились случайно забежавшие туда бродячие собаки. ФИО3 своими действиями демонстрировала желание накормить бродячих животных. ФИО2 сделала ФИО3 замечание и попросила её не делать этого.Замечание явилось причиной ссоры. ФИО3 из личных неприязненных отношений, находясь на крыльце холла в магазин «Продукты», схватила ФИО2 за шарф, затянула его на шее ФИО2 и стала наносить ей удары второй рукой и ногами. ФИО3 била ФИО2 по лицу и телу. Избиение прекратилось, когда ФИО2 попала в торговый зал магазина. Вдогонку ФИО3 пнула ее ногой сзади по телу, что зафиксировано камерами магазина.

В ходе избиения ФИО2 испытывала острую физическую боль и страх от непрекращающихся агрессивных действий, чувство унижения и обиды, поскольку происходящие неправомерные события воспринимала как оскорбление.

Случившееся послужило поводом 27.03.2021. обратиться в ФИО4 УМВД России по Одинцовскому городскому округу с заявлением о привлечении ответчика к ответственности за причинённое в отношении истца насилие. Результатом проведённой проверки работниками правоохранительного органа явилась передача собранного материала в Одинцовский городской суд. 26.05.2021 Одинцовский городской суд завершил рассмотрение дела вынесением постановления о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и подвергнуть её наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Будучи не согласной с постановлением суда, ответчик подала жалобу.

24.08.2021. Московский областной суд рассмотрел жалобу ответчика на постановление Одинцовского городского суда и вынесла решение, согласно которого постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 26.05.2021. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно заключения эксперта № 449 от 31.03.2021, ссадина 1 пальца левой кисти у ФИО2 не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвала кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расценивается как вред здоровью.

При доказанности нарушения прав гражданина, причинения ему физического вреда здоровью или жизни близких моральный вред презюмируется (предполагается причиненным). Например, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, так как во всех таких случаях пострадавший испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этом случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Имея в виду, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, учитывая характер травмы, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 30 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 руб.

Взыскать с ФИО3 государсвтенную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года